{"guid": "0fcfef35-321a-427a-a02f-80c10cab5969:c997e779-8788-49da-987c-6a1e77a3c82f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4413207455.1", "spisova_znacka": "12Co/7/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/7/2017 z 14. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 14. júna 2017, sp. zn. 12Co/7/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4413207455.1", "identifikacne_cislo": "4413207455", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c997e779-8788-49da-987c-6a1e77a3c82f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207455.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207455.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4413207455.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207455.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so sídlom
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: F. E., bytom I. XX, XXX XX J. L.,
o zaplatenie sumy 1,33 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
7Ro/224/2013-30 zo dňa 12.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania                                 p
o t v r d z u j e .

Vo výroku o trovách konania odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   m e n í   tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol o trovách konania
tak, že žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 40 Sk, t. j. 1,33 eura. Výzvou zo dňa 07.10.2014 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku 16,50 eura za žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola doručená dňa 04.06.2015, ale súdny poplatok do vydania
napadnutého rozhodnutia zaplatený nebol. Súd prvej inštancie preto konanie zastavil s odôvodnením, že
v zmysle nálezu Ústavného súdu SR z 24.06.2008 II US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného
práva žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24.07.2006
urobené žalobcom elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom s tým, že
právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Z tohto nálezu
vyplýva aj príkaz pre súd prvej inštancie opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako návrhom na začatie
konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto príkazu je, že žalobca predloží okresnému súdu
pôvodné podanie. To znamená, že žalobcu zaťažuje povinnosť predložiť pôvodné podanie z roku 2006,
urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z
obsahu spisu vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 40 Sk zo dňa 20.07.2006, doručené súdu dňa 26.03.2013
je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v roku 2006. Za tejto situácie tak poplatková
povinnosť vznikla žalobcovi nie v roku 2006, ale až dňa 26.03.2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie
súdneho poplatku neuplynula. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo
„CSP“).



2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou dňa
24.07.2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona
č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Okresný súd Nové Zámky vtedy odmietol podanie prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O
prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako podanú
oneskorene odmietol rozhodnutím sp. zn. III.ÚS 253/07. Následne sa domáhal vyslovenia porušenia
svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorý dňa 16.06.2009 rozhodol,
že došlo k porušeniu článku 6 ods.1 Dohovoru. Ústavný súd vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania z 24. júla
2006, urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania; návrh na začatie konania bol totiž urobený v zákonom
ustanovenej forme. Podľa žalobcu na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť,
že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak
bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného
doručenia. V odvolaní žalobca ďalej uviedol, že súdu teda opätovne doručil podania, o ktorých uvedeným
nálezom rozhodol ústavný súd. Súd ho však nesprávne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, hoci
žaloba bola podaná dňa 24.07.2006. Podľa jeho názoru nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné
bremeno na preukázanie, že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné
žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách,
teda nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006, súd koná s právnym zástupcom žalobcu,
ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010, založeného do spisu
súdnej správy v roku 2010, a vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006.
Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr.
Miroslava Pavelku. Ak išlo o nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať
poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu zástupcu označeného v týchto
„nových“ žalobách.

3. Žalobca sa v podanom odvolaní nestotožnil s názorom súdu, že bol povinný preukázať totožnosť
žalôb podaných v r. 2006 so žalobami podanými v r. 2013; túto povinnosť by nemal v prípade, ak
by si súd riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia
takejto povinnosti nemôže byť vznik novej povinnosti žalobcu. Nikto predsa v konaní nedokazuje,
kedy a ako doručil žalobu na súd; je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení
podania pochýb, a ak súd odmietol podania zapísané na DVD nosiči a v roku 2006 ich vrátil, mal
si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj
nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001;
30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 -
OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Tieto listiny bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006, a tak podľa § 13
zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od
konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania   (§ 379, § 380 CSP)
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1,       § 378 ods. 1, § 177 ods. 2
písm. c/ CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie



podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pri rozhodovaní
vychádzal z nižšie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.06.2016:

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolatel' a dovolateľ.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

8. Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca doručil dňa 26.03.2013 žalobu na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie sumy 40 Sk, t. j. 1,33 eura, a trov konania z dôvodu, že žalovaná
nezaplatila svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi, Slovenskému rozhlasu so sídlom Mýtna 1, 817 55
Bratislava, z titulu koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom tento dlh pôvodný veriteľ rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi BSP Lawyer Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, 811 05
Bratislava - v súčasnosti podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri Lawyer Partners, a.s., so sídlom
Prievozská 37, 821 09 Bratislava. Žaloba bola datovaná dňom 20.07.2006 s označeným zástupcom
JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava. V sprievodnom
liste k žalobe žalobca uvádzal, že predložil súdu štandardné nosiče obsahujúce žaloby na vydanie
platobných rozkazov podľa § 42 ods. 1 OSP, pričom ide o podania urobené v dňoch 30.03.2006,
24.07.2006 a 19.10.2006 elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Súd v r. 2006 tieto podania vrátil s oznámením, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu a že
nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. Za účelom naplnenia rozhodnutia
Ústavného súdu SR, resp. Európskeho súdu pre ľudské práva, žalobca predložil žaloby nanovo a
tieto sa majú zapísať ako žaloby podané v r. 2006. Jednou z príloh k žalobám je aj plnomocenstvo
udelené JUDr. Miroslavovi Pavelkovi, ktorý však má pozastavený výkon advokácie, a tak zastupovanie
spoločnosti nemôže vykonávať osobne. Plná moc bola v súčasnosti udelená Advokátskej kancelárii
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava. V tomto podaní žalobca tvrdil, že
žaloby po troch rokoch už nemožno spoplatniť. Súd prvej inštancie akceptoval zastúpenie žalobcu
označenou advokátskou kanceláriou, no požiadavku na nespoplatnenie žaloby neuznal, žalobcu vyzval
na zaplatenie súdneho poplatku a v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote
napadnutým uznesením konanie zastavil. Dňom 31.12.2015 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia
žalobcu.

10. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v skutkovo totožných podaniach,
kde nebola sťažnosť podľa ústavného súdu podaná oneskorene rozhodol, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podaní urobených
elektronickou formou a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a že zároveň súdu prikázal
konať vo veci predmetných podaní, pričom právne účinky týchto podaní zostanú zachované s účinnosťou
ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme.
Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 27. apríla 2007 pod sp. zn. III.ÚS 253/07
predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s., proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v
súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným
elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú. S ohľadom na to
žalobca mal preukázať, že žaloby doručené Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 sú totožné



so žalobami doručenými tomuto súdu v r. 2006. V danom prípade žalobca nad všetky pochybnosti túto
totožnosť podaní nepreukázal predložením originálu nosiča DVD, a tak súdu prvej inštancie nemožno
vytýkať nesprávny procesný postup spočívajúci s realizovaním výzvy na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu (návrh na začatie konania) podanú v roku 2013.

11. Súd prvej inštancie ohľadom doplnenia chronológie podaní žalobcu listom zo dňa 30.06.2016
oznámil, že štvrté - posledné podanie bolo na súd doručené dňa 26.03.2013. Obsahovalo sprievodný
list, plnomocenstvo a 45 DVD nosičov, na ktorých sa nachádzali návrhy adresované Okresnému súdu
Nové Zámky a iným súdom, čo znamená, že návrhy adresované Okresnému súdu Nové Zámky sa
nenachádzali sústredene len na 2 ks DVD nosičoch. Z tejto skutočnosti zároveň vyplýva, že pokiaľ by
aj návrhy na 2 ks DVD v roku 2006 boli obsahovo totožné s návrhmi v roku 2013 rozloženými na 45
DVD nosičoch, nejednalo sa o pôvodné nosiče dát a preto má za to, že podania doručené ich súdu dňa
26.03.2013 na 45 DVD nosičoch nemohli byť totožné s podaniami doručenými na súd v roku 2006 na
2 ks DVD nosičoch.

12. Žalobca v konaní nepreukázal, že predmetná žaloba je identická so žalobou doručenou tomuto súdu
na DVD nosičoch v roku 2006, kedy došlo k nesprávnemu postupu zo strany súdu v súvislosti s vrátením
elektronicky podaných žalôb, a z toho dôvodu jeho žalobu podanú v r. 2013 nemožno považovať
za totožnú so žalobou podanou v r. 2006. Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) v rozhodnutiach,
ktorými prejednal sťažnosti spoločnosti Lawyer Partners, a.s., proti Slovenskej republike konštatoval, že
sťažujúca spoločnosť nemala predkladať originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti podľa
čl. 24 Dohovoru, čo znamená, že predložením originálov DVD nosičov a nepožiadaním o ich vrátenie
jej argument týkajúci sa nemožnosti predkladať všeobecným súdom tieto DVD nosiče je neudržateľný
(rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva o sťažnosti č. 50645/08 zo dňa 25.09.2012). Odvolací
súd na základe toho dospel k záveru, že nemožnosť predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006
zavinil žalobca, ktorý sa svojím postupom v konaní pred ESĽP dostal do nepriaznivej situácie a ktorý
tak nemohol preukázať, že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku 2013 sú identické so žalobami
doručenými súdu prvej inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006. V prípade nespornej totožnosti
žalôb by súd vo veci samej konal a rozhodol.

13. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý ako dovolací súd vo svojich rozhodnutiach
o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 6Cdo 2/2014, 3Cdo
338/2013, 8Cdo 994/2015, 4Cdo 982/2015), ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného uvádzal, že žalobca v roku 2013
doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku 2006, no nepreukázal, že ide o ten istý návrh, ktorý
podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky,
ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a ak žalobca namietal, že už nemá k dispozícii
originálne DVD s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na
zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov
nezbavil a nevystavil riziku, že nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
Odvolací súd preto v tejto veci prijal záver, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobcu
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania (žalobu) podanú dňa 26.03.2013 a
keď v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 10 ods. l zákona o súdnych
poplatkoch konanie zastavil. Odvolanie žalobcu preto odvolací súd posúdil ako neopodstatnené a
uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania podľa § 387 ods. l CSP potvrdil.

14.    Výrokom o trovách konania súd prvej inštancie nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. V
odôvodnení uviedol, že žalobca nezaplatením súdneho poplatku zavinil zastavenie konania, a preto
mu podľa § 256 ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval
uvedené paragrafové znenie zákona, keď uviedol, že žalobca nezaplatením súdneho poplatku zavinil
zastavenie konania a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Práve z dôvodu, že žalobca zavinil
zastavenie konania, vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej, preto odvolací súd v časti trov
konania rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 a 256 ods. 1 CSP a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy pred súdom prvej inštancie nevznikli.



15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
jej žiadne trovy odvolacieho konania, na náhradu ktorých by táto nárok mala, nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Ro/224/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 253/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937"}, {"guid": "4216684c-8788-447a-8978-1db2e54eb7d8:91b857ff-182b-4253-bfd5-9912c80ed2e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613208027.1", "spisova_znacka": "4Cdo/982/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/982/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613208027.1"}, {"guid": "c00aa595-4c0b-467a-a08f-b220bc37ad9f:547d4897-6140-4b37-a69c-4f4bab451c2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ro/224/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Ro/224/2013 z 24. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c00aa595-4c0b-467a-a08f-b220bc37ad9f:547d4897-6140-4b37-a69c-4f4bab451c2a"}], "citovane_v": [{"guid": "e723da8f-6682-4db7-99b2-751ede71d182:14894851-ac00-4123-8137-70a819aa1502", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:6119210835.2", "spisova_znacka": "3Co/33/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/33/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:6119210835.2"}]}