{"guid": "0fcdcdb7-16d5-4509-81e5-7bb90cec0413:8606dffa-00dd-465c-b196-d52c6158df0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7110208735.3", "spisova_znacka": "3Co/74/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/74/2014 z 7. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 7. októbra 2014, sp. zn. 3Co/74/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7110208735.3", "identifikacne_cislo": "7110208735", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Popovičová", "sudca_id": 142, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-popovicova-142", "datum_vydania": "2014-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8606dffa-00dd-465c-b196-d52c6158df0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7110208735.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7110208735.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7110208735.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208735
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7110208735.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Ferkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so
sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpeného Mgr. Miroslavom Hanecom,
advokátom so sídlom v Žiline, Hruštiny č. 602, proti žalovanému: Y. I., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. O., X.
Č.. X, zastúpeného JUDr. Jánom Gregom, bytom v Košiciach, Postupimská č. 5, v konaní o zaplatenie
7.856,34 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 05.12.2013, č.k.
15C/213/2010-113 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok vo vyhovujúcom výroku, okrem lehoty na plnenie.

M e n í  rozsudok vo výroku o lehote na plnenie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.285,-
eur,  z toho 2.000,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok vo výške 4.285,- eur v splátkach
po 200,- eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci  s tým, že prvá splátka je splatná do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 6.285,- eur, z toho 2.000,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok vo výške 4.285,-
eur v splátkach vo výške 200,- eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná
do 30 dní od vyhlásenia rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania si vymienil
rozhodnúť samostatným uznesením.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci podľa § 59 ods.1 písm.
d/, ods.2 a ods.3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.01.2009 do 07.04.2009, § 8 ods.2, § 15 ods.6 písm. d/, § 19 ods.1, zák. č. 142/2000 Z.z. o
metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 450 Obč. zákonníka, § 1 ods.1 a ods.4 vyhl.
č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej nesprávnym odberom plynu,
berúc do úvahy právny názor vyslovený Krajským súdom v Košiciach ako súdom odvolacím v uznesení
zo dňa 19.03.2013 č.k. 5Co/112/2012-78 vzal za preukázané, že žalovaný ako odberateľ odoberal plyn
na odbernom mieste X. Č.. X, O. - X. P., kedy pri kontrole dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX zistili
zamestnanci žalobcu poškodenie plynomera, o čom vykonali zápis a vyhotovili fotodokumentáciu. Zo
zápisu o kontrole odberateľa zemného plynu zo dňa XX.XX.XXXX Y. N. T. XX.XX.XXXX vyplynulo,
že pracovníkmi žalobcu bolo zistené porušenie overovacej značky na číselníku plynomera, preto bol
plynomer demontovaný a odoslaný na expertízu do Slovenskej legálnej metrológie, pracovisko Košice,



ktorá posudkom č. XXX.X/XX-XXXX N. T. XX. X. XXXX potvrdila poškodenie plomby na číselníku
meradla. Po týchto zisteniach žalobca dňa XX. X. XXXX vyfakturoval žalovanému škodu, spôsobenú
neoprávneným odberom plynu, vypočítanú podľa vyhl. Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Z.z.
vo výške 7.856,34 € faktúrou č. XXXXXXXXXX, X. T. XX. X. XXXX. Súd prvého stupňa s poukazom na
§ 59 ods.1 až 3 zák. č. 655/2004 Z.z. vyvodil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu je objektívnou zodpovednosťou, pri ktorej sa nevyžaduje, aby porušenie zabezpečenia
proti neoprávnenej manipulácii na meradle zavinil odberateľ, resp. iná osoba - nájomca. Z vykonaného
dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že plynomerom, na ktorom bola porušená
overovacia značka meradla, odoberal plyn odberateľ - žalovaný a týmto neoprávneným odberom vznikla
žalobcovi škoda. V danom prípade nemal žalobca k dispozícii údaje o skutočnej spotrebe plynu na
danom odbernom mieste z dôvodu porušenia plomby, preto škoda bola vyčíslená v zmysle vyhlášky č.
155/2005 Z.z., ktorá určuje spôsob výpočtu škody na sumu 7.856,34 eur. Súd prvého stupňa uzavrel,
že  v danom prípade nebolo možné vyčísliť škodu vychádzajúc z priemernej spotreby plynu a súčasne
nebolo možné zistiť ani skutočný odber plynu na danom odbernom mieste, keďže jediným relevantným
dôkazom bol údaj na plynomeri, ktorý nespĺňal všetky technické a metrologické požiadavky, pri spôsobe
výpočtu škody preto postupoval podľa matematického vzorca určeného vyhláškou č. 155/2005 Z.z.,
ktorou sa zistí množstvo a sadzba neoprávneného odberu plynu a následne výška škody. Súd prvého
stupňa uzavrel, že jediným spôsobom, ktorým je v danom prípade možné zistiť výšku škody, je aplikácia
vyššie spomínanej vyhlášky, keďže aj v prípade, pokiaľ by bolo nariadené znalecké dokazovanie, znalec
by aplikoval túto vyhlášku a súčasne účastníci konania ani ďalšie dokazovanie v tomto smere nenavrhli.
Preto uzavrel, že v danom prípade žalovaným bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 7.856,34 eur, za
ktorú objektívne zodpovedá. Obrana žalovaného, že na odbernom mieste sa nezdržiaval a plomba ním
porušená nebola, nebola podľa súdu prvého stupňa takou okolnosťou, ktorá by zbavovala žalovaného
zodpovednosti za vzniknutú škodu. Žalovaný umožnil odber plynu tretej osobe na danom odbernom
mieste, pričom táto tretia osoba (nájomca) mohla byť sama odberateľom plynu a mohla mať uzatvorenú
zmluvu s dodávateľom, k čomu však nedošlo. S prihliadnutím na osobné, zárobkové a majetkové pomery
žalovaného, ktorý je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na X. Č.. X Q. O.Š. a jeho
čistý zisk po odrátaní nákladov súvisiacich s prenájmom nebytových priestorov na tomto odbernom
mieste predstavuje 300,- eur (zisk z prenájmu 1.000,- eur mesačne sa delí medzi troch súrodencov), súd
prvého stupňa pristúpil k zníženiu výšky škody o 20 % a žalobcovi tak priznal náhradu škody vo výške
6.285,- eur (80 % zo sumy 7.856,34 eur). Pri stanovení povinnosti žalovaného zaplatiť prisúdenú sumu
žalobcovi aplikáciou § 160 ods.1 O.s.p. a s prihliadnutím na sociálne dôvody na strane žalovaného, ktorý
je dlhodobo nezamestnaný, súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 6.285,- eur
tak, že sumu 2.000,- eur zaplatí do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok vo výške 4.285,- eur
v splátkach vo výške 200,- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná do 30 dní
od vyhlásenia rozsudku.

O trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku, a to proti vyhovujúcemu výroku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný
z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v
napadnutom výroku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania
namietal nesprávnosť výroku napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia. Podľa názoru odvolateľa
prvostupňový súd neúplne a nedostatočne zistil a preveril skutkový stav veci, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Nedostatočne tiež prihliadol na jeho osobné, majetkové a príjmové pomery.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutom výroku ako
vecne správny a uplatnil trovy odvolacieho konania. Uviedol, že odvolanie žalovaného je všeobecné,
neobsahuje žiadne konkrétne skutkové ani právne okolnosti. Skutkový stav bol súdom prvého stupňa
náležite zistený, vychádzal z dôkazov vykonaných v konaní a z právneho názoru odvolacieho súdu
vysloveného v uznesení zo dňa 19.03.2013 č.k. 5Co/112/2012-78. Rozhodnutie je aj v súlade s
rozhodovacou činnosťou súdov v obdobných veciach. Žalovaný bol vyzvaný na preukázanie svojich



osobných, majetkových a príjmových pomerov, napriek tomu nepredložil jediný dôkaz o týchto
okolnostiach a súd tak mohol vychádzať len z jeho tvrdení. V odvolaní neuviedol, v čom vidí
nedostatočnosť zistenia osobných, majetkových a príjmových pomerov na jeho strane. Jediným
relevantným dôkazom o majetkových pomeroch žalovaného je skutočnosť, že mal v konaní zástupcu,
ktorého si sám zvolil. Dôležitý je aj postoj žalovaného v konaní, ktorý priebeh konania predlžoval a
sťažoval nepreberaním zásielok a nedostavovaním sa na pojednávania. Svoj prístup nezmenil ani po
uložení poriadkových pokút.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p., z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov (§ 205 ods.2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania bol vyhovujúci výrok, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi
6.285,- eur, z toho 2.000,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok 4.285,- eur v splátkach vo
výške 200,- eur vždy do 25-teho dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná do 30 dní od vyhlásenia
rozsudku.

Výrok, ktorým v prevyšujúcej časti žaloba bola zamietnutá nebol odvolaním napadnutý,  preto nadobudol
právoplatnosť a nestal sa predmetom odvolacieho prieskumu.

Rozsudok je vo vyhovujúcom výroku, okrem lehoty na plnenie vecne správny, preto ho odvolací súd v
zmysle ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 08.10.2014 o 10.55 hod., v
pojednávacej miestnosti č.dv. 212/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené dňa 02.10.2014 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156 ods.1,
3 O.s.p..

Žalovaný v odvolaní voči rozsudku uvádza odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods.2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p.,
t.j. že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. je daný vtedy, ak súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
K tomuto odvolaciemu dôvodu je potrebné uviesť, že súd nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy
účastníkmi konania. Najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré z hľadiska hmotného
práva nie sú významné a dôkazy nadbytočné, t.j. ku skutkovým okolnostiam, ktoré už boli preukázané
iným spôsobom alebo sú založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Neúplné zistenie skutkového stavu
je však odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť,
že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú
skutočnosť, avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v
sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní
uplatní tento odvolací dôvod, súčasne označí dôkaz, ktorý, hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a
uvedie právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto,



že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už
v konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo.

K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva
na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis,
než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na
daný prípad.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že ani jeden z namietaných odvolacích dôvodov
nie je naplnený.

Pokiaľ žalovaný vytýka súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav veci, žalovaný v odvolaní
neoznačil dôkaz, ktorý hoci bol navrhnutý, nebol vykonaný. Preto tento odvolací dôvod v zmysle § 205
ods.2 písm. c/ O.s.p. neobstojí.

Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul
niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo že by v jeho
hodnotení dôkazov bol logický rozpor, príp., že by výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu,
čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až 135 O.s.p..

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané
dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver,
preto odvolací súd jeho rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods.2 O.s.p.).

Odvolacie dôvody, tak ako tieto vymedzil žalovaný nie sú spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku.



Vykonaným dokazovaním boli preukázané všetky znaky zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle
zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom v období, kedy došlo
k neoprávnenému odberu plynu, ktorými sú existencia protiprávneho úkonu (neoprávnený odber), škoda
a príčinná súvislosť medzi existenciou protiprávneho úkonu a škodou. Žalovaný bol v danom prípade
odberateľom plynu, preto jeho obrana, že predmetné priestory prenajímal, je bez právneho významu.

Správne v danom prípade súd prvého stupňa pri vyčíslení výšky škody aplikoval vyhl. č. 155/2005 Z.z.,
keďže v danom prípade nebolo možné vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivých podkladov. Odvolací súd sa stotožňuje  so záverom súdu prvého stupňa, že v danom
prípade nebolo možné zistiť skutočný odber plynu z údaja na plynomeri, nakoľko tento nespĺňal všetky
technické a metrologické požiadavky a rovnako nebolo možné vychádzať ani z priemernej spotreby
plynu už aj vzhľadom na tú skutočnosť, že na danom odbernom mieste sa nachádzala prevádzka
vykonávajúca podnikateľskú činnosť, preto odber plynu z tohto dôvodu nebol ustálený. Práve v takých
prípadoch spôsob výpočtu odberu plynu upravuje vyhl. č. 155/2005 Z.z., ktorú správne na daný prípad
súd prvého stupňa aplikoval. Navyše v tomto smere žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy a nenavrhol
ani žiadne dokazovanie, ktoré by mal súd prvého stupňa vykonať a ktoré by viedli k iným skutkovým
a právnym záverom.

V danej veci sa možno stotožniť aj s aplikáciou ust. § 450 Obč. zákonníka súdom prvého stupňa na daný
prípad a znížením náhrady škody o 20 % na sumu 6.285,- eur z dôvodov uvedených súdom prvého
stupňa v odôvodnení rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní uvádza, že jeho osobné, majetkové a príjmové pomery neboli dostatočne
zistené, z odvolania nemožno zistiť, v čom konkrétne nebolo dokazovanie dostatočne vykonané, teda
v čom konkrétne súd prvého stupňa pri vyhodnotení osobných, majetkových a zárobkových pomerov
na strane žalovaného pochybil.

Súd prvého stupňa pri vyhodnotení osobných a majetkových pomerov na strane žalovaného vychádzal
z dôkazov obsiahnutých v spise a z tvrdení žalovaného, prihliadol ku všetkým skutočnostiam tak, ako
mu bolo uložené uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.03.2013 č.k. 5Co/112/2012-78, preto
v danom smere bol jeho postup správny.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.285,- eur podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Pokiaľ ide o povinnosť žalovaného splniť prisúdenú istinu žalobcovi v lehotách stanovených v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 160 ods.1 O.s.p.  ide o okolnosť, ktorá je v prospech žalovaného a žalobca
odvolanie nepodal, preto nebol ani dôvod zo strany odvolacieho súdu stanoviť inú lehotu ako v rozsudku
súdu prvého stupňa s tou výnimkou, že z časového hľadiska bola zmenená splatnosť prvej splátky tak,
že táto bola stanovená do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Z týchto dôvodov odvolací súd postupoval
podľa § 220 O.s.p. a zmenil  rozsudok vo výroku o lehote na plnenie tak, ako vyplýva z enunciátu tohto
rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods.4 O.s.p.).



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/213/2010", "guid": "211827a5-008d-4ee9-b3d4-84c7988b3926:9fb0bdc2-d234-4a26-9cba-f29649f02c01", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}