{"guid": "0fc93bbd-5f55-4f5d-9695-ff5a9a5a2d9a:0ec39236-e699-42aa-91da-e3f1a7740f63", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6211204964.1", "spisova_znacka": "41Cob/176/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/176/2012 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2013, sp. zn. 41Cob/176/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6211204964.1", "identifikacne_cislo": "6211204964", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "nazov": "§ 160 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ec39236-e699-42aa-91da-e3f1a7740f63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6211204964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6211204964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6211204964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/176/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211204964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6211204964.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa INFORAMA a.s., Mlynské
Nivy 54, Bratislava, IČO: 35729864 , zast. JUDr. Zuzanou Majcherovou, advokátkou so sídlom
Bratislava, Cukrová 14 proti odporcovi GALLOP, s.r.o., so sídlom Dolná 37, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 048 500, o zaplatenie 32.049,05,- Eur s prís. , o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 6Cb/44/2011-202 , IČS: 6211204964 zo dňa 30. marca 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6Cb/44/2011-202 , IČS: 6211204964 zo dňa 30. marca 2012
zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č.k. 6 Cb/44/2011-202 zo dňa 30. marca 2012 zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 32.049,05,-Eur s príslušenstvom v mesačných  splátkach po 1.500,-Eur splatných
vždy do 15-dňa v mesiaci počínajúc mesiacom apríl 2012 pod stratou výhody splátok. Súčasne zaviazal
odporcu k náhrade trov konania navrhovateľa v úhrnnej výške 3.730,43,-Eur.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle ustanovenia §
153a O.s.p. pričom v odôvodnení rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. uviedol iba
predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol a to ustanovenie § 409 a nasl. a § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods.1 O.s.p.  navrhovateľ. V
odvolaní uviedol, že nesúhlasí s tým, aby odporca uhrádzal dlh v splátkach pričom to uviedol vo svojich
písomných podaniach doručených súdu. Poukázal na skutočnosť, že odporca je dlhodobo v omeškaní
so splácaním sumy 32. 049,05,-Eur. Splátky, ktoré súd v rozsudku uvedené v rozpore s návrhom a
záujmami navrhovateľa a sú neodôvodneným zvýhodnením odporcu ako dlžníka, ktorý je dlhodobo v
omeškaní s úhradou uvedenej pohľadávky. Rozhodnutie súdu v časti v ktorej uložil odporcovi povinnosť
splácať žalovanú sumu v splátkach považuje navrhovateľ za neodôvodnené, ničím nepodložené vydané
v rozpore s návrhom navrhovateľa a dôkazmi predloženými navrhovateľom súdu a v rozpore nielen s
právnymi predpismi, ale aj s dobrými mravmi. Navyše splátky vo výške 1.500,-Eur považuje navrhovateľ
za splátky neadekvátne k výške uplatnenej pohľadávky. Ďalej je toho názoru, že formulácia „ pod stratou
výhody splátok“ je neurčitá a nezrozumiteľná a jednoznačne z nej nevyplýva, že omeškania odporcu
s plnením, aj len jednej splátky má za následok zročnosť celej žalovanej pohľadávky. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe vyhovie s tým, že
odporca je povinný zaplatiť uplatnenú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa



ustanovenia § 221 ods. 1 písm.h) zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa ktorým zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 32.049,05,-Eur s prísl. v splátkach po 1.500,-Eur mesačne splatných vždy do 15-dňa
v mesiaci.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi zaplatenie sumy
32.049,05,-Eur z titulu uzavretej kúpnej zmluvy. Odporca kúpnu cenu nezaplatil, ale návrh navrhovateľa
pred súdom uznal v zmysle ustanovenia § 153a O.s.p. Vzhľadom k uznaniu nároku odporcom súd prvého
stupňa rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa ustanovenia § 153a O.s.p. s poukazom na ustanovenie
§ 409 a nasl. a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v časti týkajúcej sa úroku z omeškania. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 3.739,43,-Eur. Navrhovateľ v konaní nesúhlasil s plnením odporcu v
splátkach , požadoval splatenie dlhu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. , ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odvolací súd konštatuje, že v danej veci navrhovateľ pred súdom prvého stupňa sa vyjadril tak,
že nesúhlasí s plnením dlhu odporcom v splátkach. Táto skutočnosť vyplýva z písomných podaní
navrhovateľa.  Nakoľko v danej veci absentuje súhlas navrhovateľa s plnením dlhu odporcom v splátkach
a táto skutočnosť nebola predmetom dokazovania pred súdom prvého stupňa odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd  pre úplnosť uvádza, že aplikovať ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., možno len v prípade
súhlasu navrhovateľa a v prípade, že výška splátok je úmerná  k výške uplatňovanej istiny.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodne v zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. v novom
rozhodnutí vo veci.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/44/2011", "guid": "9cd0bc38-09ae-4dd4-82b8-bb32700cb4e9:52fd393f-742c-4762-aa0d-cbba12aa3640", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}