{"guid": "0fc92052-0100-4be9-a0ec-22662efa8f39:004cf016-4a08-46af-a70c-3661479545b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011200790.1", "spisova_znacka": "24S/61/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/61/2011 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2012, sp. zn. 24S/61/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200790.1", "identifikacne_cislo": "6011200790", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/004cf016-4a08-46af-a70c-3661479545b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200790.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200790.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200790.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/61/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200790.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX
XX Zvolen, zast. JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom so sídlom Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen proti
žalovaným: 1/ Slovenská poľovnícka komora, Štefánikova 10, 811 05 Bratislava, IČO: 42175682 a 2/
Obvodná poľovnícka komora, Tomášikova 1, 960 01 Zvolen v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej
správy jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 10.08.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ a 2/ konať a
rozhodnúť o žiadostiach žalobcu z 19.01.2011, 05.04.2011 a 18.05.2011 o odpustenie odňatia poľovného
lístka. Návrh odôvodnil tým, že sa vyššieuvedenými písomnými žiadosťami domáhal na obidvoch
orgánoch označených v žalobe  ako žalovaných začatia správneho konania o návrhu na odpustenie
odňatia poľovného lístka. Žalovaný 2/ odmietol o návrhu konať, a to napriek opakovanej žiadosti žalobcu,
ktorý následne požiadal jeho nadriadený orgán (žalovaného 1/) o prijate opatrenia proti nečinnosti podľa
§ 50 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).
Žalovaný 1/ o tomto návrhu nerozhodol. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím č.k. C-2003/00580-11
zo dňa 04.07.2003 mu Okresný úrad vo Zvolene, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva uložil disciplinárne opatrenie podľa § 19 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR
č. 46/1994-100 - odňatie poľovného lístka natrvalo. Žiadosťou z 19.01.2011 požiadal o odpustenie
odňatia poľovného lístka podľa § 23 ods. 3 cit. Výnosu s poukazom na uplynutie doby 7 rokov od
právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný 2/ o tejto žiadosti nerozhodol a vec odstúpil na prerokovanie a
rozhodnutie Obvodnému lesnému úradu vo Zvolene s odôvodnením, že zo súčasného Disciplinárneho
poriadku Slovenskej poľovníckej komory nevyplýva žalovanému 2/ kompetencia zrušiť rozhodnutie
vydané orgánom štátnej správy vydaným na podnet polície. Okresný lesný úrad vo Zvolene listom
žalobcovi oznámil, že vzhľadom na platný zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z. (ďalej len „zák.č.
274/2009 Z.z.“) sa žalobca musí podrobiť skúškam z poľovníctva ako nový uchádzač s tým, že súhlas na
vykonanie skúšky mu vydá až po 10 rokoch od uplynutia právoplatnosti rozhodnutia o odňatí poľovného
lístka. Stanovisko žalovaného 2/ i Okresného lesného úradu vo Zvolene považuje žalobca za nezákonné,
pretože príslušným orgánom na konanie sú podľa žalobcu žalovaný 1/ alebo žalovaný 2/ ako orgány
verejnej správy s právomocami stanovenými zák.č. 274/2009 Z.z.. Žalobca preto opakovane požiadal
o začatie konania žalovaného 2/, ktorý má podľa žalobcu právomoc rozhodovať ako nástupnícky
orgán lesného úradu o odpustení odňatia poľovného lístka. Po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle §
49 Správneho poriadku žalobca obdržal od žalovaného 2/ stanovisko, že žalovaný 2/ nemá podľa
súčasného Disciplinárneho poriadku SPK právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Žalovaný 2/ teda vo veci
nekonal a nerozhodol. V prípade nečinnosti žalovaného 1/ sa žalobca obrátil na žalovaného 2/, ktorý mal
konať podľa § 50 Správneho poriadku, avšak aj tento je nečinný. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný
1/ a žalovaný 2/ majú konať vo veci odpustenia odňatia poľovného lístka, pretože tento bol žalobcovi



odňatý podľa predchádzajúcich právnych predpisov, a preto nie je možné použiť hmotnoprávny predpis
platný v súčasnosti v dôsledku zákazu retroaktivity, keďže je vylúčené použiť neskorší predpis na vzťah
založený predchádzajúcim právnym predpisom, ak je pre účastníka vzťahu nevýhodnejší. Žalobca v
žalobe poukázal na § 51 ods. 1 zák.č. 274/2009 Z.z., v zmysle ktorého poľovný lístok vydáva, predlžuje
a odníma Obvodná poľovnícka komora. Disciplinárne previnenia podľa cit. zák.č. 274/2009 Z.z. rieši
komora. Okresný lesný úrad nemá žiadnu kompetenciu okrem rozhodovania podľa § 51 ods. 10 cit.
zákona. Z ust. § 80 ods. 3 cit. zákona vyplýva, že správne konanie začaté podľa doterajšieho právneho
predpisu sa vykoná podľa neho. Vo veci koná orgán poverený predpisom platným v čase rozhodovania.
Keďže správne konanie proti žalobcovi bolo začaté a vykonáva sa podľa zákona o poľovníctve č. 23/1962
Zb. a podľa vykonávacieho predpisu - Výnosu MP SR č. 46/1994/100, musí sa podľa žalobcu správne
konanie dokončiť podľa neho. Na rozhodovanie o odpustení odňatia poľovného lístka nemožno podľa
žalobcu použiť zák.č. 274/2009 Z.z.. Žalobca ďalej poukázal na ust. § „164“ ods. 2 a 4 cit. zákona (ide
o zmätočne uvedené číslo ustanovenia právneho predpisu) a na to, že správne konanie začaté pred 1.
februárom 2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu, pričom poľovné lístky a vykonané
skúšky z poľovníctva do 01.februára 2009 zostávajú v platnosti. Z uvedeného žalobca dovodil, že o jeho
žiadosti by mal rozhodovať orgán, ktorý prevzal z procesného hľadiska právomoci predchádzajúceho
disciplinárneho orgánu, t.j. Obvodná poľovnícka komora Zvolen a to podľa § 23 ods. 3 Výnosu MP
SR č. 46/1994/100. Okresný lesný úrad by mal kompetenciu na povolenie skúšky len v prípade, ak by
disciplinárne konanie bolo vykonané podľa zák.č. 274/2009 Z.z.. Predchádzajúci predpis však nestanovil
v prípade odnímania poľovného lístka vykonanie skúšky z poľovníctva, a preto takýto postup, ani
kompetencia okresného lesného úradu, nie je daná. O podaniach žalobcu podľa neho musí rozhodnúť
orgán verejnej správy, ktorý prevzal kompetencie Okresného úradu vo Zvolene, ktorým je SPK. Žalobca
zároveň žiadal náhradu trov konania.

Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe z 22.06.2012 uviedol, že konanie pri výkone práva poľovníctva
bolo v zmysle § 3 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve posudzované podľa Jednotného poľovníckeho
a disciplinárneho poriadku (ďalej len „JPDP“) vydaného MP SR. V zmysle § 19 ods. 1 Výnosu č.
46/1994-100, ktorým sa vydal JPDP, disciplinárnym orgánom bol lesný úrad (ako špecializovaný orgán
štátnej správy, neskôr okresný úrad a napokon opäť okresný lesný úrad). Táto kompetencia bola
teda zverená výlučne orgánom štátnej správy, nie orgánom záujmovej samosprávy. Dňa 01.09.2009
nadobudol účinnosť nový zákon o poľovníctve. V zmysle vykonávacej vyhlášky č. 344/2009 Z.z. k zákonu
o poľovníctve účinnej od 01.09.2009 (§ 79 ods. 10) bol JPDP zrušený. V prechodnom ustanovení § 80
zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z., ani v prechodných ustanoveniach vykonávacej vyhlášky však
nie je upravené, či sankcie uložené podľa JPDP zostávajú v platnosti alebo nie, prípadne ktorý orgán
je oprávnený rozhodovať o odpustení zvyšku právoplatných disciplinárnych opatrení uložených podľa
§ 19 ods. 1 v zmysle § 23 ods. 3 JPDP. Vznikla tak situácia, že disciplinárny orgán - orgán štátnej
správy, ktorý o disciplinárnom previnení rozhodoval, naďalej existuje, ale právny predpis, na základe
ktorého rozhodoval, bol zrušený, pričom v prechodných ustanoveniach nie je poverený výkonom tejto
činnosti žiadny orgán. V ust. § 51 ods. 10 zák.č. 274/2009 Z.z. sa uvádza len situácia, že osobe,
ktorej bol poľovný lístok odňatý natrvalo (podľa JPDP), môže povoliť vykonanie skúšky podľa § 50
ods. 1 písm. a/ zákona (ako podmienka pre vydanie poľovného lístka) najskôr po uplynutí 10 rokov.
Žalovaný 1/ dal do pozornosti, že toto ustanovenie však nerieši otázku odpustenia zvyšku trestu v
prípade odňatia poľovného lístka na 1 až10 rokov. Podľa nového zákona o poľovníctve lesný úrad
v priestupkovom konaní a senát Slovenskej poľovníckej komory môže rozhodnúť o zákaze výkonu
činnosti práva poľovníctva maximálne na 1 rok. Pri absencii prechodných ustanovení podľa žalovaného
nemožno teda JPDP aplikovať a akceptovať platnosť disciplinárnych rozhodnutí vynesených podľa
JPDP lesnými úradmi, ale SPK v tejto veci nie je ani kompetentné rozhodnúť. Podľa § 1 ods. 1 Správneho
poriadku SPK nie je orgánom štátnej správy priamo, ale podľa § 1 ods. 2 môže ako poverený orgán
štátnej správy v určitých veciach konať a rozhodovať, avšak len na základe zákonného zmocnenia.
Právomoci SPK, ktoré jej zveruje priamo zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z., sú uvedené v § 42 ods.
1, kde však nie je uvedené, že by mohla rozhodovať o odpustení zvyšku disciplinárnych opatrení, ktoré
uložili lesné úrady podľa JPDP. Ustanovenie § 42 ods. 1 písm. m/ cit. zákona síce rieši disciplinárne
previnenia držiteľov poľovných lístkov prostredníctvom disciplinárnej komisie ,ako však vyplýva z § 77
cit. zákona, ide o úplne iný procesnoprávny predpis a iné disciplinárne orgány, než JPDP. Podľa §
42 ods. 1 písm. l/ cit. zákona komora môže plniť aj ďalšie úlohy na základe poverenia ministerstva,
alebo ktoré vyplývajú z jej Stanov. Ministerstvo pôdohospodárstva však SPK nepoverilo na konanie vo
veciach odpúšťania zvyškov disciplinárnych opatrení uložených podľa JPDP lesnými úradmi. Keďže



táto právomoc žalovanému 2/ nevyplýva ani z prechodných ustanovení zákona o poľovníctve, ani jeho
vykonávacej vyhlášky, žalovaný 2/ ako orgán záujmovej samosprávy nemôže vo veci konať. Vzhľadom
na nedostatok pasívnej legitimácie v predmetnom konaní na strane tak žalovaného 1/, ako i žalovaného
2/, žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť a konanie proti žalovanému 1/ a 2/ zastaviť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1
O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250t ods. 4 veta prvá O.s.p. a dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto ho podľa § 250t ods. 4 veta in fine O.s.p. zamietol.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

Zmyslom inštitútu konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy upraveného v štvrtej hlave piatej časti
O.s.p. spočíva v tom, že ak má určitý subjekt právo na včasné vybavenie veci v zákonom stanovenej
lehote a na vydanie rozhodnutia a jeho právo je porušené nezákonnou nečinnosťou správneho orgánu,
môže dotknutý subjekt podať návrh na súd, aby uložil príslušnému správnemu orgánu povinnosť vo
veci konať a rozhodnúť. Predpokladom úspešnosti návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy je,
že správny orgán je nečinný, t.j. nekoná v rozpore s konkrétnym ustanovením právnej normy, ktorá ho
oprávňuje a súčasne aj zaväzuje konať a rozhodnúť (vydať rozhodnutie). Nekonanie (nečinnosť) musí
byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán konať,
vrátane rozhodovania. Nečinnosť je teda pasivita správneho orgánu vo veci, ktorá mu bola predložená
na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal
a rozhodol.

Z uvedeného vyplýva, že v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. sa nie je možné úspešne
dovolávať ochrany proti akejkoľvek nečinnosti orgánu verejnej správy, ale iba vtedy, pokiaľ je správny
orgán nečinný vo vydávaní rozhodnutia. Ak nie je povinnosťou správneho orgánu vydať rozhodnutie,
nie je v právomoci súdu poskytovať ochranu v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorý je
s vykonaním úkonu v omeškaní a súd nemôže rozhodnúť o povinnosti takýto úkon vykonať. Dovolať
sa ochrany pred súdom je teda obmedzené len na prípady, kedy správny orgán má v administratívnom
konaní povinnosť vydať rozhodnutie, má tak urobiť v zákonom stanovenej lehote a navrhovateľ vyčerpal
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Súd na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ
domáha preskúmania nečinnosti orgánu verejnej správy, skúma, či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju
právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Pri preskúmavaní
zákonnosti postupu (činnosti) správneho orgánu teda súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom
predpísané úkony, alebo ich opomenul, resp. odmietol vykonať, alebo ich vôbec nevykonal.

Z obsahu súdneho spisu bolo zistené, že Okresný úrad vo Zvolene, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v zmysle § 5 zák.č. 222/1996 Zb. o organizácii miestnej
štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodnutím č.k. C-2003/00580-11 zo dňa
04.07.2003 uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie - odňatie poľovného lístka natrvalo podľa § 19 ods.
1 písm. g/ Výnosu MP SR č. 46/1994-100, ktorým sa vydáva JPDP a to pre porušenie ust. § 31 ods. 1
zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, § 26 ods. 2 vyhl. MPaV SR č. 59/1967
Zb., ktorou sa vydávajú vykonávacie predpisy k zákonu o poľovníctve v znení vyhl. č. 407/2002 Z.z., ako
i ust. § 1 ods. 2 Výnosu MP SR č. 46/1994-100, ktorým sa vydáva JPDP. Žiadosťou zo dňa 19.01.2011



požiadal žalobca žalovaného 2/ o odpustenie odňatia poľovného lístka natrvalo  podľa § 23 ods. 3 cit.
Výnosu s poukazom na uplynutie doby 7 rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný 2/ listom zo dňa 09.03.2011 žalobcovi oznámil, že po prerokovaní jeho žiadosti v Obvodnej
disciplinárnej komisii OPK vo Zvolene dňa 08.03.2011 bolo rozhodnuté o odstúpení predmetnej žiadosti
orgánu, ktorý disciplinárne opatrenie uložil, t.j. orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a poľovníctva
- Obvodnému lesnému úradu vo Zvolene s odôvodnením, že z platného Disciplinárneho poriadku SPK
vydaného podľa § 77 ods. 2 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve nevyplýva pre Obvodnú disciplinárnu
komisiu OPK vo Zvolene kompetencia zrušiť rozhodnutie vydané orgánom štátnej správy lesného
hospodárstva a poľovníctva. Obvodný lesný úrad vo Zvolene žalobcovi listom č. A/2011/00191-2 z
24.03.2011 k žiadosti o odpustenie disciplinárneho opatrenia oznámil, že dňom 01.09.2009 nadobudol
účinnosť zákon č. 274/2009 Zb. o poľovníctve, v zmysle ktorého § 51 ods. 10 osobe, ktorej bol
poľovný lístok odňatý natrvalo, môže obvodný lesný úrad povoliť vykonanie skúšky podľa § 50 ods. 1
písm. a/ najskôr po uplynutí 10 rokov. Keďže rozhodnutie o disciplinárnom opatrení (treste) nadobudlo
právoplatnosť dňom 14.10.2003, t.j. od uloženia trestu neuplynulo 10 rokov, obvodný lesný úrad
žalobcovi oznámil, že mu nemôže povoliť vykonanie skúšky podľa § 50 ods. 1 písm. c/.

Žalobca listom z 05.04.2011 opakovane požiadal žalovaného 2/ o odpustenie odňatia poľovného lístka
natrvalo a postup žalovaného 2/ (i Obvodného lesného úradu vo Zvolene) považoval za nesprávny a
stanovisko žalovaného 2/ považoval za vydané v rozpore s právnym predpisom. Poukázal na zák.č.
274/2009 Z.z., v zmysle ktorého SPK vykonáva priamo zákonom delegovanú správu poľovníctva.
Podľa § 51 ods. 1 cit. zákona poľovný lístok vydáva, predlžuje a odníma obvodná poľovnícka komora
(žalovaný 2/). Disciplinárne previnenia rieši od účinnosti zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z. komora
a obvodný lesný úrad nemá žiadne kompetencie (okrem rozhodovania podľa § 51 ods. 10). Poukázal
ďalej na ust. § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z., z ktorého vyplýva, že správne konanie začaté podľa
doterajšieho právneho predpisu sa vykoná podľa neho. Keďže správne konanie proti žalobcovi bolo
začaté a vykonané podľa zákona o poľovníctve č. 23/1962 Zb. a jeho vykonávacieho predpisu, žalobca
tvrdil, že správne konanie sa musí dokončiť podľa tohto predpisu (Výnosu MP SR č. 46/1994-100) a to
orgánom, ktorý prevzal právomoci predchádzajúceho disciplinárneho orgánu, t.j. obvodnou poľovníckou
komorou.

Obvodná poľovnícka komora (žalovaný 2/) listom z 05.06.2011 zaslala žalobcovi odpoveď na jeho
opakovanú žiadosť s tým, že poukázala na stanovisko Obvodného lesného úradu Zvolen, ako aj na to,
že nemá kompetenciu zrušiť vydané disciplinárne rozhodnutie a je potrebné postupovať v zmysle zák.č.
274/2009 Z.z..

Žalobca sa listom z 18.05.2011 obrátil na SPK Bratislava, aby v zmysle § 50 Správneho poriadku
rozhodla o jeho žiadosti o odpustenie odňatia poľovného lístka natrvalo, keďže prvostupňový správny
orgán (žalovaný 2/) vo veci nekonal a nerozhodol, t.j. bol nečinný.

Podľa § 41 ods. 1, 2 a 3 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve zriaďuje sa Slovenská poľovnícka komora.
Komora je právnická osoba. Sídlo komory určí ustanovujúci snem.

Podľa § 42 ods. 1 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve komora plní úlohy na úseku poľovníctva, ktoré
jej vyplývajú zo zákona a zo stanov komory; dbá pritom na to, aby boli zachované historické hodnoty
a tradície poľovníctva, najmä

a/ vykonáva skúšky uchádzačov o poľovný lístok [§ 50 ods. 1 písm. a)],

b/ menuje prednášateľov a skúšobných komisárov pre skúšky z poľovníctva (§ 50 ods. 1),

c/ organizuje odbornú prípravu na poľovnícke skúšky (§ 50 ods. 1),

d/ vydáva poľovné lístky, predlžuje platnosť poľovných lístkov a odníma ich,



e/ organizuje streleckú prípravu uchádzačov o poľovný lístok, praktické skúšky zo strelectva a organizuje
kontrolné streľby členov komory,

f/ organizuje poľovnícku kynológiu a sokoliarstvo a kontroluje dodržiavanie predpisov na tomto úseku,

g/ organizuje a vykonáva chovateľské prehliadky, organizuje odbornú prípravu členov hodnotiteľských
komisií,

h/ spolupracuje so štátnymi orgánmi pri príprave návrhov všeobecne záväzných právnych predpisov na
úseku poľovníctva,

i/ spolupracuje s ministerstvom pri plnení úloh na úseku poľovníctva, najmä pri návrhoch koncepcií
rozvoja poľovníctva, návrhoch zloženia poradných orgánov ministerstva,

j/ napomáha pri spracovaní prvotných štatistických údajov a evidencií na úseku poľovníctva,

k/ v spolupráci s ministerstvom zastupuje Slovenskú republiku v medzinárodných poľovníckych,
kynologických, sokoliarskych a iných organizáciách, ktoré vyvíjajú činnosť súvisiacu s poľovníctvom,

l/ zabezpečuje plnenie ďalších úloh, ktorými ju môže poveriť ministerstvo alebo ktoré vyplývajú z jej
stanov,

m/ rieši disciplinárne previnenia držiteľov poľovných lístkov prostredníctvom disciplinárnej komisie.

Podľa § 49 ods. 1 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve disciplinárna komisia komory rieši disciplinárne
previnenia (§ 77 ods. 1) držiteľov poľovných lístkov podľa disciplinárneho poriadku komory (§ 77 ods. 2).

Podľa § 51 ods. 1 a 10 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve poľovný lístok je verejná listina osvedčujúca
oprávnenie jeho držiteľa loviť zver, ak spĺňa ďalšie podmienky na lov zveri ustanovené týmto zákonom.
Poľovný lístok vydáva, predlžuje jeho platnosť a odníma obvodná komora, v ktorej pôsobnosti má
žiadateľ trvalý pobyt. (10) Ak je poľovný lístok odňatý na dobu určitú, je osoba, ktorej bol poľovný lístok
odňatý, povinná pred podaním žiadosti o jeho vydanie vykonať skúšku podľa § 50 ods. 1 písm. a/. Osobe,
ktorej bol poľovný lístok odňatý natrvalo, môže obvodný lesný úrad povoliť vykonanie skúšky podľa §
50 ods. 1 písm. a) najskôr po uplynutí desiatich rokov.

Podľa § 79 ods. 1 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009
sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu.

Podľa § 83 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve zrušuje sa zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení zákona
Slovenskej národnej rady č. 100/1977 Zb. a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 99/1993 Z.z..

Podľa § 79 ods. 1 a 10 vyhl.č. 344/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.
v znení neskorších predpisov dňom účinnosti vyhlášky (01.09.2009) sa zrušujú vyhláška MPaV SR č.
59/1967 Zb., ktorou sa vydávajú vykonávacie predpisy k zákonu o poľovníctve č. 23/1962 Zb. v znení
neskorších predpisov a Výnos MP SR č. 46/1994-100, ktorým sa vydáva JPDP.

Podľa § 20 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“) ak správny orgán nie je príslušný na rozhodnutie, je povinný podanie bez meškania postúpiť
príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka konania. Ak je nebezpečenstvo z
omeškania, správny orgán urobí nevyhnutné úkony, najmä na odvrátenie hroziacej škody.

Podaným návrhom sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť
konať a rozhodnúť o žiadosti žalobcu o odpustenie odňatia poľovného lístka natrvalo, ktorú žalobca
podal s poukazom na ust. § 23 ods. 3 Výnosu MP SR č. 46/1994/100, ktorým sa vydal JPDP,
ktoré disciplinárne opatrenie bolo žalobcovi uložené Okresným úradom vo Zvolene dňa 04.07.2003
o.i. pre porušenie zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve. Dňom  01.09.2009  nadobudol účinnosť  zák.č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve ,  ktorým bol zrušený zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve. V zmysle §



79 ods. 10 vykonávacej vyhl. č. 344/2009 Z.z. bol Výnos MP SR č. 46/1994/100,  ktorým sa vydal
JPDP zrušený. Ustanovenie § 80 zák.č. 274/2009 Z.z., ani prechodné ustanovenia jeho vykonávacej
vyhl. č. 344/2009 Z.z. neupravujú postup, ani kompetencie orgánov Obvodnej poľovníckej komory,
resp. Slovenskej poľovníckej komory, na základe ktorých by tieto orgány boli oprávnené rozhodnúť
o odpustení, resp. zrušení disciplinárnych opatrení uložených podľa doterajších právnych predpisov
účinných do 31.08.2009. Uvedené právomoci vo vzťahu k uloženým disciplinárnym opatreniam podľa
doterajších predpisov nevyplývajú pre žalovaného 1/, resp. žalovaného 2/ ani z ust. § 41 a § 42 zák.č.
274/2009 Z.z., ani zo Stanov SPK, či Disciplinárneho poriadku SPK. Z ust. § 51 ods. 1 zák.č. 274/2009
Z.z. síce vyplýva pôsobnosť obvodnej komory na vydanie, predĺženie platnosti alebo odňatie poľovného
lístka, avšak ani z cit. ust. § 51 nevyplýva pre žalovaného 2/ oprávnenie, resp. povinnosť rozhodovať
o  vydaní poľovného lístka, ktorý bol odňatý na základe disciplinárneho opatrenia uloženého podľa
doterajších predpisov, resp. o žiadostiach o odpustenie odňatia poľovného lístka natrvalo. Z ust. § 51
ods. 7 písm. c/ zák.č. 274/2009 Z.z. vyplýva pre žalovaného 2/ len jeho oprávnenie odoprieť vydanie
poľovného lístka, ak už bol vydaný, alebo odňať poľovný lístok osobe, ktorej bol poľovný lístok odňatý a
doba odňatia trvá. Zákonodarca teda ani v zák.č. 274/2009 Z.z., ani v jeho prechodných ustanoveniach,
ani vo vykonávacích predpisoch neumožnil, resp. neprejavil vôľu ( úmysel ), aby o takýchto žiadostiach
bolo rozhodované podľa doterajších predpisov, ani neurčil orgán, ktorý by bol oprávnený vydať takéto
rozhodnutie. Z ust. § 51 ods. 10 zák.č. 274/2009 Z.z. však vyplýva, že zákonodarca predpokladal
existenciu takýchto disciplinárnych rozhodnutí, ktorými bol osobám odňatý poľovný lístok natrvalo podľa
doterajších predpisov, t.j. predpisov účinných do 31.08.2009 (keďže zák.č. 274/2009 Z.z. účinný od
01.09.2009 odňatie poľovného lístka natrvalo neumožňuje) a umožnil osobám, ktorým bol poľovný lístok
odňatý natrvalo, aby im obvodný lesný úrad povolil vykonať skúšky podľa § 50 ods. 1 písm. a/ najskôr
po uplynutí 10 rokov. Keďže od právoplatnosti uloženia disciplinárneho opatrenia žalobcovi - odňatia
poľovného lístka natrvalo - ešte neuplynula zákonom stanovená 10-ročná lehota, žalobca nemá  právny
nárok na podanie takejto žiadosti na obvodný lesný úrad tak, ako mu to Obvodný lesný úrad Zvolen aj
svojím listom oznámil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalovaný 2/ (prvostupňový správny
orgán) po obdržaní žiadosti žalobcu o odpustenie odňatia poľovného lístka natrvalo a po zistení, že nie je
príslušným orgánom na konanie o takejto žiadosti a na rozhodnutie v tejto veci, postupoval správne a v
súlade s ust. § 20 Správneho poriadku, keď postúpil predmetnú žiadosť príslušnému správnemu orgánu
a žalobcu ako účastníka konania o tom upovedomil listom zo dňa 09.03.2011. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný 2/ nebol nečinný, a preto nebol ani dôvod na to, aby druhostupňový správny orgán (žalovaný
1/) na základe žiadosti žalobcu  postupoval podľa § 50 Správneho poriadku a sám vo veci rozhodol.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že nie je správny názor žalobcu, pokiaľ tvrdí, že žalovaný 1/ resp.
žalovaný 2/ mal „správne konanie začaté proti žalobcovi dokončiť podľa zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve
a jeho vykonávacieho predpisu - Výnosu MP SR č. 46/1994/100 ( konkrétne § 23 ods. 3) a to s
poukazom na § 80 ods. 3 zák. č. 274/2009 Z.z.“. Podľa cit. ust. § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z.
sa síce správne konanie začaté pred 01.09.2009 dokončí podľa doterajšieho predpisu, avšak toto
ustanovenie nie je možné aplikovať na prejednávaný prípad. Správne konanie (disciplinárne konanie)
voči žalobcovi  bolo totiž právoplatne ukončené uložením disciplinárneho opatrenia - odňatia poľovného
lístka  natrvalo - na základe vydaného  právoplatného rozhodnutia Okresného úradu vo Zvolene č.
C/2003/00580-11 zo dňa 04.07.2003. Žiadosť o odpustenie uvedeného disciplinárneho trestu nie je preto
pokračovaním pôvodného správneho (disciplinárneho) konania. Na základe návrhu účastníka konania -
žiadosti žalobcu z 19.01.2011 o odpustenie odňatia poľovného lístka natrvalo - začalo v zmysle § 18 ods.
1 Správneho poriadku  dňom doručenia žiadosti správnemu orgánu nové konanie a to už za účinnosti
zák.č. 274/2009 Z.z.. Nie je preto na mieste v tomto konaní postupovať podľa doterajších predpisov v
zmysle § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z. tak, ako to navrhuje navrhovateľ.

Predpokladom  toho, aby súd mohol návrhu žalobcu v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy
vyhovieť, je okrem splnenia iných zákonných predpokladov, aby orgán verejnej správy, proti ktorému
návrh smeruje, nekonal bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.
Preto aby žalobca mohol byť v konaní úspešný, musia byť podľa zákona žalobcom označení žalovaní
povinní konať a vydať rozhodnutie, ktorého sa žalobca v konaní o nečinnosť domáha. Z podania žalobcu,
ako aj z celého spisu je po preskúmaní veci zrejmé, že povinnosť vydať rozhodnutie o odpustení



odňatia poľovného lístka natrvalo, ktorej sa žalobca domáhal, nie je možné žalovanému 1/ resp.
žalovanému 2/ uložiť, keďže nemožno správnemu orgánu uložiť povinnosť rozhodnúť vo veci, v ktorej
nemá kompetenciu rozhodnúť a ktorému takúto povinnosť osobitný predpis neukladá. Takáto povinnosť
rozhodnúť o žiadosti žalobcu postupom podľa § 23 ods. 3 Výnosu MP SR č. 46/1994/100, ktorý bol
zrušený k 31.08.2009, mu nevyplýva ani zo zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, ani z jeho vykonávacích
predpisov a nevyplýva ani zo Stanov SPK, ani Disciplinárneho poriadku SPK tak, ako je vyššie uvedené.

Pri preskúmavaní konania žalovaného 1/ a 2/ súd nezistil pochybenie, resp. nečinnosť, naopak zistil, že
žalovaný 2/ postupoval v prejednávanom prípade v súlade s § 20 Správneho poriadku, a preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný s poukazom na § 250t ods. 4 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže jeho návrhu nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 250t ods.7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}