{"guid": "0fbbe93b-3247-431e-a151-e230a7a6da31:0783fcd7-f6d3-4c70-93d3-bc23f24dcada", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811213927.1", "spisova_znacka": "23CoE/175/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/175/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2012, sp. zn. 23CoE/175/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3811213927.1", "identifikacne_cislo": "3811213927", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "nazov": "§ 201 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-201", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206", "nazov": "§ 206 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-206", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-206"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-201", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-206"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0783fcd7-f6d3-4c70-93d3-bc23f24dcada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811213927.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811213927.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811213927.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/175/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811213927.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35807598, právne zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36865141, proti povinnému: B. V., bytom O. XXX/XX, I., o vymoženie 863,17 eur s príslušenstvom,
na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2698/2011-10 zo dňa 12.
septembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora     JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
§ 44 ods. 2 Ex. por., § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 53
ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čl. 3 ods. 1-3 a bod 1 písm. q/ prílohy smernice
Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že oprávnený
sa návrhom zo dňa 20.06.2011 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie istiny
vo výške 863,17 eur s príslušenstvom na podklade rozhodcovského rozsudku sp.zn. SR 02201/11
zo dňa 13.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2011 a vykonateľnosť dňa 05.05.2011.
Z predloženého exekučného titulu súd prvého stupňa zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na
peňažné plnenie na základe zmenky. Poukázal na uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi
konania, ktorá je súčasťou zmluvných dojednaní v zmluve o úvere zo dňa 07.10.2009. Účastníci
konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa
07.10.2009, kde povinný vystupoval,ako vystaviteľ a oprávnený,ako remitent. Keďže si povinný svoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný vcelku dňa 12.12.2010, oprávnený vyplnil dňa 24.01.2011 zmenku povinného v
zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 863,17 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 12.12.2010 a
táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 31.01.2010. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že
predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a súčasne spotrebiteľským úverom, a na vzťah
medzi oprávneným a povinným je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmenkový
vzťah medzi oprávneným a povinným tak, ako ho vyhodnotil rozhodcovský súd,je akcesorický právny
vzťah, ktorý zabezpečuje základný úverový právny vzťah založaný medzi účastníkmi. Tento vzťah medzi
oprávneým a povinným, vzhľadom na právny dôvod vzniku záväzku,považoval za spotrebiteľský vzťah
s dôrazom na ochranu spotrebiteľa. Preskúmaním zmluvy o úvere, konkrétne článku 15. VP zmluvy,
vzhliadol súd prvého stupňa v zmluvnom dojednaní nekalú podmienku. Zmluvné strany tu uzavreli
rozhodcovskú doložku, na základe ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa O.s.p. V danom prípade bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu
uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského súdu rozhodnúť o veci na



predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinného si
finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže pred tým, ako k uzatvoreniu zmluvy vôbec pristúpil.
Faktickým subjektom, ktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je v tomto
prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred
pripravenej formulárovej zmluve. Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto
situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez
toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej
podmienky, hranica ochrany spotrebiteľa vychádza, nielen z konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu
nekalých zmluvných dojednaní podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré vytvorí v právach
a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Neprijateľné podmienky sú doplňované aj samotnou právnou
úpravou, keď s účinnosťou od 01.01.2008 je v ustanovení     § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho
zákonníka výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovania od spotrebiteľa v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská
doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere, podľa názoru súdu prvého stupňa,
spĺňa všetky podmienky, tak z pohľadu ustanovení § 53, § 54 Občianskeho zákonníka platného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ako aj z pohľadu smernice 93/13/EHS, kvalifikovaná ako nekalá. Táto doložka je
zároveň aj v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 1, § 8 a § 9 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, a teda je neplatná. Táto neplatnosť má formu absolútnej neplatnosti. Existujúca, ale neplatná
rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca
svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul,
nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že niekoľkokrát písal do K.
pánovi M., aká je u nich situácia. S manželkou má len životné minimum. Majú zo C. exekúciu na
dôchodok. Z C. si zobrala peniaze B. J. bytom B. Z. X/X, I.. Toto všetko je v štádiu vyšetrovania u
kriminálnej polície u pána Z. v O.. Sú dôchodcovia, žiadne iné príjmy nemajú. Keď si všetko poplatia, tak
majú čo robiť. J. spravila na nich veľký podvod. Tak to už musel takto riešiť. Lebo chodili stále upomienky
od oprávneného. Pán M. asi nechcel porozumieť, keď mu povinný viackrát písal. Povinný aj osobne
písal oprávnenému, aká je situácia, ale to nepomohlo. Hlavne, že J. zhrabla peniaze lebo potreboval
nutne poplatiť svoje veci. Povinný s manželkou jej naleteli. Vedela, ako má na nás ísť, ako na starších
ľudí. Vlastne už by chceli mať pokoj od týchto problémov, lebo toto nerobí povinnému ani jeho manželke
dobre.

Skôr než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým, či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či je prípustné a či má náležitosti stanovené zákonom.

Podľa § 218 ods. 1, písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Kto je oprávnený podať odvolanie, rieši ustanovenie § 201 O.s.p. v spojení s ust. § 206 O.s.p.

Osobitným prípadom, kedy treba odvolanie odmietnuť v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. je situácia,
keď odvolanie nie je prípustné, pokiaľ ho podal účastník napriek tomu, že jeho návrhu bolo vyhovené.
Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je totiž skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech pritom zvyčajne znamená neúspech vo
veci samej alebo procesné rozhodnutie, ktoré znamená pre odvolateľa ujmu.

V danom prípade súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Odvolanie povinného proti predmetnému uzneseniu
súdu prvého stupňa, na základe uvedeného odvolací súd považoval za neprípustné, nakoľko uvedené



rozhodnutie nezasiahlo do práv odvolateľa (povinného), neuložilo mu žiadnu povinnosť a nespôsobilo
mu žiadnu ujmu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie povinného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.,
ako podané neoprávnenou osobou, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa nevyznelo v
neprospech odvolateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/2698/2011", "guid": "484cd944-ebcd-4009-993c-0d3ec4dfca06:fd03c45d-7caa-45cd-805b-dca39e91e299", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9e389be2-1a1a-4090-9d4b-d1ba37b6d1c1:128fcf1b-6403-43d1-a8bd-f6a7caf2b398", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204397.1", "spisova_znacka": "23Co/313/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/313/2014 z 22. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204397.1"}]}