{"guid": "0fbabc77-ff5f-4d35-a434-7b73051af08a:678999bd-36b1-4f65-ada8-07ebfd6820ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014200823.1", "spisova_znacka": "6S/103/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/103/2014 z 24. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. mája 2016, sp. zn. 6S/103/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014200823.1", "identifikacne_cislo": "1014200823", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/678999bd-36b1-4f65-ada8-07ebfd6820ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014200823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200823
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200823.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 2562-9000/2014-KR/13 zo dňa 22.04.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
č.2562-9000/2014-KR/13 zo dňa 22.04.2014 ( ďalej len \" napadnuté rozhodnutie“) v spojení s
rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie č.14518-6000/2013-ON/389 zo dňa 20. 2. 2014 ( ďalej
len \" prvostupňové rozhodnutie“) a žiadal obe uvedené rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalobca tvrdí, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu voči prvostupňovému
rozhodnutiu, ktorým žalobcovi nariadila aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odstránil
protiprávny stav, a to konkrétne zrušil rozhodnutie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, zrušil
rozhodnutie o vyhodnotení časti ponúk označených ako „Ostatné“ vo verejnej súťaži na predmet
nadlimitnej zákazky \" Zlepšovanie podnikateľského prostredia na Slovensku prostredníctvom znižovania
regulačného zaťaženia\", zrušil rozhodnutie o vylúčení  navrhovateľa skupiny dodávateľov s vedúcim
členom skupiny VVMZ spol. s r.o. ( ďalej len „uchádzač“ ) z predmetnej verejnej súťaže a zaradil
uchádzača späť do procesu verejného obstarávania a pokračoval vo verejnom obstarávaní opätovným
vykonaním tohto úkonu, a teda znovu vyhodnotil splnenie podmienok účasti a vyhodnotil časti ponúk
uchádzačov označené  ako „Ostatné“. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že bola použitá
kombinovaná forma predkladania ponúk. Naopak, bola stanovená elektronická forma predkladania
ponúk. Je to zrejmé nielen z oznámenia, ale aj zo súťažných podkladov, súťaž sa realizovala
prostredníctvom systému elektronického verejného obstarávania teda ide o elektronické verejné
obstarávanie a preto stanovený spôsob tak v jednotlivých fázach procesu zadávania zákazky, ako
aj pri elektronickom predkladaní ponúk je pre uchádzačov záväzný. Z ustanovení súčasne platného
znenia zákona o verejnom obstarávaní, listinné predkladanie dokladov k podmienkam účasti v papierovej
forme má podstatný význam až na konci procesu, pred uzavretím zmluvy, osobitne preto, lebo zákon
umožňuje uchádzačom ich nahradiť čestným vyhlásením v zmysle § 32 ods. 11 uvedeného zákona.
Etapa otvárania častí ponúk \" ostatné  \" je  po takmer najmä z hľadiska rovnakého zaobchádzania
s uchádzačmi, aby boli dodržané postupy a spôsob komunikácie stanovené v súlade so zákonom a



pravidlami uvedenými v podmienkach súťaže ak časti ponuku \"Ostatné \" všetkých uchádzačov  boli
sprístupnené v systéme (EVO), ako bolo stanovené. Spôsob predkladania dokladov k podmienkam
účasti v listinnej podobe bolo stanovené najmä z dôvodu uplatnenia ustanovenia § 18 ods. 2 zákona pre
tie prípady dokladov, ktoré sa nevydávajú elektronicky. Nemožnosť odšifrovania dokumentu elektronickej
časti ponuky  aj po opakovanom  vysvetľovaní nie je možné chápať ako nedostatok, ktorý nemožno
odstrániť využitím inštitútu vysvetľovania podľa § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca je
toho názoru, že žalovaný vlastne nariaďuje žalobcovi akceptovať nedodržanie stanovených postupov
a pravidiel súťaže jedným z uchádzačov a tým ho zvýhodniť oproti ostatným. Žalovaný mal povinnosť
preukázať, že v tomto prípade bol postupom žalobcu porušený zákon. Toto v konaní preukázané nebolo.
Žalobca tvrdí, že v kontexte takzvaného elektronického verejného obstarávania alebo elektronickej
komunikácii pri zadávaní zákazky žalobca riadne stanovil postupy a pravidlá elektronickej komunikácie v
každej fáze zadávania zákazky, cieľom ktorých malo byť celý proces zefektívniť.  Ako vyplýva zo zákona
aj zo smerníc EÚ, použitie elektronickej komunikácie, v elektronických zariadení podporuje čestnú súťaž,
rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi, ich nediskrimináciu taktiež transparentnosť. Zefektívňuje proces
zadávania zákazky tým, že znižuje administratívnu náročnosť procesu, skracuje čas zadávania zákazky,
tiež šetrí peniaze účastníkom procesov, tak na strane verejných obstarávateľov ako aj uchádzačov.

K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tým, že bola použitá kombinovaná forma
predkladania ponúk. Zo spisovej dokumentácie (bod 15.2 súťažných podkladov) jednoznačne vyplýva,
že žalobca požadoval predložiť doklady a dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti danej
verejnej súťaži v listinnej podobe v obálke a zároveň nascanované prostredníctvom systému EVO. S
bodov 15.3 a 15.4 súťažných podkladov je zároveň zrejmé, že obsah ponuky v listinnej podobe mali
tvoriť dokumenty, ktoré sú originály alebo ich osvedčené kópie, zatiaľ čo obsah ponuky predloženej v
elektronickej podobe mali tvoriť scany týchto originálov alebo osvedčených kópií. Na základe uvedeného
je zrejmé, že žalobca stanovil v súťažných podkladoch povinnosť predkladania dokladov a dokumentov
preukazujúcich splnenie podmienok účasti v listinnej podobe a zároveň aj vo forme elektronickej.
Žalovaný pritom považuje z týchto dvoch foriem na účely vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, ako aj
na účely vyhodnotenia časti ponúk označených ako \"Ostatné \", za relevantnejšiu listinnú formu, nakoľko
práve v listinnej forme sa predkladali originály dokumentov. Na účely vyhodnotenia splnenia podmienok
účasti v žiadnom prípade nie je nevyhnutné predloženie ponúk v listinnej aj v elektronickej forme.
Ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nemožno výkladovou postaviť do takej roviny,
že obstarávateľ je oprávnený vylúčiť ponuku uchádzača, ak ponuka nespĺňa akejkoľvek požiadavky
predovšetkým formálneho charakteru stanovenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania,
respektíve v súťažných podkladoch. Štádium vyhodnocovania ponúk v zmysle § 42 je zamerané
predovšetkým na vyhodnotenie ponúk z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky a náležitosti ponuky
a nie na formálne náležitosti ponuky. Dôvody vylúčenia uchádzača žalobca založil výlučne na tom, že
tento uchádzač nedodržal pokyny obstarávateľa v súvisiace formou vypracovania ponúk, čo v žiadnom
prípade nemožno považovať za požiadavku na predmet zákazky a náležitosti ponuky. Skutočnosť, že
žalobca nemôže sprístupniť scany tých istých dokumentov v elektronickej forme možno preto označiť
za nedostatok týkajúci sa výlučne formy a vylúčenie uchádzača z vyššie uvedeného dôvodu žalovaný
považuje za vylúčenie založené na rýdzo formálnych dôvodoch.  Žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný, preskúmal napadnuté rozhodnutie na
nariadenom pojednávaní, pričom  dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup
správneho orgánu“).

Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy



alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 245 ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom
postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,
ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie
na zákazku \"Zlepšovanie podnikateľského prostredia na Slovensku prostredníctvom znižovania
regulačného zaťaženia\".  Kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. V Oddiele VI,
bod VI. 3.1) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovil verejný obstarávateľ pri
zadávaní zákazky elektronickú komunikáciu, ktorá sa realizuje prostredníctvom systému elektronického
verejného obstarávania (systém EVO). V bode 3.2 je uvedené, že súťažné podklady sú prístupné
zaregistrovaným záujemcom do zákazky realizovanej prostredníctvom systému EVO (záujemca má
priamy a neobmedzený prístup k súťažným podkladom) a preto verejný obstarávateľ nebude poskytovať
záujemcom súťažné podklady v listinnej podobe. Akékoľvek vysvetľovanie k tejto zákazke sa realizuje
elektronicky, a to výlučne prostredníctvom systému EVO. Podmienkou pre úspešnú komunikáciu
v systéme EVO a pre neskoršie úspešné predkladanie ponúk je, aby záujemca mal príslušné
technické podklady a vybavenie potrebné na používanie systému EVO. V prípade technických, či iných
objektívnych problémov, ktoré neumožnia elektronickú komunikáciu  prostredníctvom systému EVO na
dlhší čas, môže zákazka prebiehať po obnovení systému EVO ďalej elektronicky alebo v listinnej podobe
v súlade so zákonom. Zo súťažných podkladov, bodu 15.2 vyplýva, že doklady potrebné na splnenie
podmienok účasti (sú uvedené v bodoch 12 - 14 Súťažných podkladov) sa predkladajú v listinnej podobe
v obálke a zároveň nascenované aj prostredníctva systému EVO. Ďalej súd z administratívneho spisu
zistil, že skutočnosti zhodne opísané žalobcom aj žalovaným (priebeh vylúčenia uchádzača) sa zhodujú
s obsahom spisu. Rozdielny názor účastníkov konania sa týkal právneho posúdenia, ktorým sa súd v
ďalšom zaoberá.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek
postupovať podľa tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 3 zákona, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Podľa § 18 ods. 1, nástroje používané na elektronickú komunikáciu, ako aj ich technické charakteristiky
nesmú byť diskriminačné, musia byť všeobecne dostupné a prepojiteľné so všeobecne používanými
produktmi informačných a komunikačných technológií.

Podľa § 18 ods. 2, ak ide o elektronickú komunikáciu súvisiacu s postupom zadávania zákazky,
musia mať zainteresované strany k dispozícii všetky nevyhnutné informácie technickej povahy vrátane
kódovania a šifrovania. Ponuka musí byť podpísaná elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 41 ods. 4 zákona, ak je ponuka predložená elektronicky, otváraním ponúk a častí ponúk
sa rozumie sprístupnenie ponuky a časti ponuky komisii. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči
uchádzača, ak nedodržal postupy podľa § 39 ods. 3 a obsah jeho ponuky nie je možné sprístupniť.

Podľa § 39 ods. 1 zákona, ponuka sa doručí v lehote na predkladanie ponúk. Ak sa ponuka doručuje
a) poštou alebo osobne, tak v uzavretom obale s uvedením obchodného mena a sídla uchádzača alebo
miesta podnikania uchádzača s označením \"súťaž\" a heslom súťaže,
b) elektronicky, tak s uvedením obchodného mena a sídla alebo miesta podnikania uchádzača s
označením \"súťaž\" a heslom súťaže.



Podľa § 39 ods. 2 zákona, ak sa ponuka doručuje osobne, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vydá
potvrdenie o jej prevzatí, v ktorom uvedie dátum, čas a miesto prevzatia ponuky. Ak sa ponuka doručuje
elektronicky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ elektronicky potvrdí jej prijatie uchádzačovi.

Podľa § 39 ods. 3 zákona, elektronická ponuka musí byť predložená v oznámených formátoch kódovania
a šifrovania dokumentov a komunikačných formátoch. Obsah ponuky možno sprístupniť až po uplynutí
lehoty na predkladanie ponúk.

Podľa § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné.
Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa
na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet
zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako
výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky; ak ide o zákazku v oblasti
obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu
utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky.
Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi
zloženie zábezpeky a vylúči ponuku uchádzača, ktorý nezložil zábezpeku podľa určených podmienok.
Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3.

Podľa § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, komisia môže písomne požiadať uchádzačov o
vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje
odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.

Podľa § 50 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ vyhlasuje verejné
obstarávanie uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ak má v úmysle uzavrieť
rámcovú dohodu verejnou súťažou, užšou súťažou, rokovacím konaním so zverejnením alebo súťažným
dialógom.

Súd nezistil, že by v priebehu konania boli porušené procesné práva žalobcu, prípadne nastala taká
vada v konaní žalovaného, ktorá by spôsobila nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Je pravdou, že
v tomto prípade proti sebe stoja dve rôzne práva, dva rôzne záujmy. Jedným je záujem uchádzača
na účasti v danej verejnej súťaži a druhým je záujem žalobcu na striktnom dodržaní jeho požiadavky,
v zmysle ktorej bolo potrebné požadované originálne dokumenty, resp. ich overené fotokópie doručiť
zároveň aj v elektronickej forme. Právo uchádzača je podporené argumentom, že predložil všetky
žalobcom požadované dokumenty, potrebné na účasť v tejto súťaži v listinnej forme a následne na
žiadosť žalobcu aj elektronicky. Navyše ide o záujem žalobcu a celej spoločnosti na dosiahnutí pokiaľ
možno najefektívnejšej hospodárskej súťaže, čoho nevyhnutným predpokladom je zabezpečenie čo
najvyššieho počtu uchádzačov spĺňajúcich podmienky účasti v danej verejnej súťaži.

Dôvodom vylúčenia uchádzača bola nemožnosť sprístupnenia dokladov v elektronickej forme. Uchádzač
však v lehote na predkladanie ponúk predložil listinnú časť svojej ponuky označenú ako \"Ostatné\",
ktorej súčasťou boli všetky dokumenty relevantné na vyhodnotenie časti jeho ponuky označenej ako
\"Ostatné\". Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Spornou zostala otázka splnenia alebo
nesplnenia podmienok účasti uchádzača a jeho zaradenia do súťaže. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že samotné ustanovenie §42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nemá byť vykladané
tak, že obstarávateľ je oprávnený vylúčiť ponuku uchádzača, ak ponuka nespĺňa akékoľvek formálne
požiadavky stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch.
Štádium vyhodnocovania ponúk v zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní je zamerané najmä na
vyhodnotenie ponúk z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky a nie na formálne náležitosti ponuky.

Účel zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní možno dôvodiť z jeho obsahu, a teda, že účelom
je transparentné využitie verejných prostriedkov za aplikácie kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorými sú
ekonomicky najvýhodnejšia ponuka alebo najnižšia cena. Regulácia verejného obstarávania má slúžiť
najmä na rovnaký prístup k verejným zákazkám. V danom prípade bolo podľa Oznámenia o vyhlásení
verejného obstarávania bod IV 2.1 kritérium na vyhodnotenie ponúk stanovená najnižšia cena. Hlavným
cieľom pravidiel verejného obstarávania je pritom zvýšiť efektívnosť využívania verejných výdavkov,
dosiahnuť najlepšie možné výsledky obstarávania s čo najnižšími možnými investíciami, pokiaľ ide o čas
a verejné financie. Berúc do úvahy uvedený skutočný zmysel ustanovenia § 42 ods. 1, súd prisvedčil



argumentácii žalovaného a ustálil, že pri vyhodnocovaní ponúk podľa § 42 ods. 1 nie sú smerodajné
požiadavky obstarávateľa na formu samotnej ponuky, ale je dôležitá hlavne obsahová stránka, t.j. či
obsah ponuky uchádzača preukazuje splnenie obstarávateľom stanovených požiadaviek na predmet
zákazky. Súd zistil, že uchádzač predložil v lehote na predkladanie ponúk všetky požadované dokumenty
v listinnej forme. Jeho pochybením bolo výlučne, že scany tých istých dokumentov nebolo možné
sprístupniť v elektronickej forme. Samotnú túto skutočnosť však nemožno považovať podľa § 42 zákona
o verejnom obstarávaní za zákonný dôvod pre vylúčenie ponuky. Tento nedostatok je totiž nedostatkom
týkajúcim sa výlučne formy.

K námietke žalobcu ohľadom argumentu, že druhá elektronická ponuka uchádzača nie je totožná
s prvou elektronickou ponukou sa súd nestotožnil. Argument žalobcu, že uchádzač v odpovedi na
žiadosť o vysvetlenie nepredložil identický dokument s prvou elektronickou ponukou nie je opodstatnená,
nakoľko nezohľadňuje podstatu a systém fungovania systému EVO. Technické riešenie systému EVO
neumožňuje dvakrát za sebou uložiť, aj identický dokument, s totožným technickým označením.
Navyše, menu pre spustenie šifrovacieho nástroja je pre používateľa dostupné len do lehoty na
predkladanie ponúk. (bod 3.3.2 Príučky používateľa EVO). Po uplynutí tejto lehoty je zneprístupnené.
Druhá elektronická ponuka uchádzača teda už nemohla byť v systéme EVO zašifrovaná.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcovi nemožno priznať úspech v konaní,
postup a rozhodnutia žalovaného boli v súlade so zákonom, ktorý sa dôsledne vysporiadal s námietkami
žalobcu a nie je dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí. Preto súd žalobu v súlade s § 250j ods.
1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal
ich náhradu a žalovaný nemá na náhradu trov konania zákonný nárok.

Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa      jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}