{"guid": "0fba58e1-932e-4cda-a4c0-05d98a8ab65f:af433e85-5efe-4878-8438-af235c98030c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1111231853.1", "spisova_znacka": "3CoKR/109/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/109/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2017, sp. zn. 3CoKR/109/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1111231853.1", "identifikacne_cislo": "1111231853", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 49, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-49", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af433e85-5efe-4878-8438-af235c98030c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111231853.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111231853.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111231853.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/109/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231853
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111231853.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu:
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: K. I., U.. XX.XX.XXXX, R.
Š. XXX, XXX XX U., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341,
proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava -
správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO:
35 784 717, v konaní o určenie pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/345/2011-40 zo dňa 14.07.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu   pripúšťa.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/345/2011-40 zo dňa 14.07.2016  zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/345/2011  zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 1Cbi/345/2011-40 zo dňa 14.07.2016 určil, že pohľadávka žalobcu
vo výške 2.950,97 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a
výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 15.05.2017 bolo Okresnému súdu Bratislava I doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorým vzal žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Žalovaný dňa 03.08.2017 súdu prvej inštancie na jeho výzvu oznámil, že voči späťvzatiu žaloby nemá
výhrady, čo vychádzajúc z obsahu prejavu žalovaného znamená jeho súhlas so späťvzatím žaloby.



7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 15.05.2017 bolo
prvoinštančnému súdu doručené účinné späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, odvolací súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby
žalobcu o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/345/2011-40
zo dňa 14.07.2016 zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako
správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle
§ 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii („ZKR“) pohľadávku žalobcu v priebehu konania uznal, čím
odpadol predmet sporu a žalobca následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia
konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale
zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu
trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100
ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré
im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona
NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/345/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}