Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoP/16/2018 z 19. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. septembra 2018, sp. zn. 9CoP/16/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8517202702.1 Krajský súd Prešov | 9CoP/16/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8517202702.1 | 2018-09-19 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: ZoR, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc82c6f4-0c99-4573-a3e6-519e3eac9c40 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8517202702.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202702
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8517202702.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T. F., A..
X.XX.XXXX a mal. Q. F., A.. X.X.XXXX, obaja trvale bytom A. H.Ž. Č.. XXX, XXX XX A. H., obaja zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti rodičov Q. F.,
A.. X.X.XXXX, trvale bytom A. H. Č.. XXX, XXX XX A. H. a T. F.O., A.. XX.X.XXXX, S. W. E. XXX, XXX
XX E., zast. JUDr Ing. Adriánom Cupákom, advokátom so sídlom Dr. Goldberga 249/1, 089 01 Svidník,
v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
4P/46/2017 - 123 zo dňa 5.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II., III. a IV.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v spojení s
opravným uznesením rozhodol, cit.::
„I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10P/127/2014-51 zo dňa 6.6.2014 vo výroku o
výživnom pre mal. deti tak, že toto výživné zo strany otca T. F., nar. XX.X.XXXX zvyšuje pre mal. T. F.,
nar. X.XX.XXXX zo sumy 60,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne a pre mal. Q. F., nar. X.X.XXXX,
zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, počnúc dňom 5.5.2017 s tým, že otec je povinný
výživné uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí Q. F., nar.
X.X.XXXX.
II. Dlžné výživné za obdobie od 5.5.2017 do 31.3.2018 u mal. T. F., nar. X.XX.XXXX v sume 433,55 eur
je otec povinný uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 50,- eur, pod
stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
III. Dlžné výživné za obdobie od 5.5.2017 do 31.8.2018 u mal. Q. F., nar. X.X.XXXX v sume 433,55 eur
je otec povinný uhrádzať z pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 50,- eur, pod
stratou výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
IV. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že maloletý T. navštevuje 4. ročník základnej školy,
stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub, začal navštevovať futbalový krúžok v F., kde ho
matka vozí raz až dva krát do týždňa. P. Q. navštevuje 2. ročník základnej školy, stravuje sa v školskej
jedálni, navštevuje školský klub a dva krát do týždňa krúžok „Mažoretky“, je sledovaná v reumatologickej
ambulancii v O., užíva pravidelne lieky, kontrolu musí absolvovať každé tri mesiace, zároveň navštevuje
raz za pol roka očnú ambulanciu a taktiež psychologičku v X. S., z dôvodu problému s učením.



Matka mal. detí je poberateľkou rodičovského príspevku, okrem mal. T. a Q. má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku v sume 213,20 € mesačne, prídavku na tri
deti v sume 70,56 € mesačne a z výživného na mal. T. a ma. Q. v sume 110 eur mesačne. Iný príjem
nemá. Jej výdaje súvisiace s bývaním mesačne činia 293 eur, v čom je zahrnutý nájom, elektrika, plyn,
voda, internet a televízia.
Otec mal. detí je živnostník v oblasti stavebných prác a drevovýroba, okrem maloletého T. a mal. Q. má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Jeho manželka je t.č. evidovaná na úrade práce. Spolu s manželkou,
synom X. a jej synom z jej predchádzajúceho manželstva žijú v prenajatom rodinnom dome, kde
ich mesačné výdavky sú vo výške: nájom +elektrina - 280 eur, televízia + internet - 24 eur. Príjmy z
podnikania u otca za obdobie od 25.7.2016 do 31.12.2016 boli na základe daňového priznania za rok
2016 v priemere 577,22 eur. Z predložených faktúr súdu vyplýva priemerný príjem u otca za rok 2017
cca 484,04 eur.
Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného (pred
takmer 4 rokmi) došlo k podstatnej zmene pomerov, a to na strane oprávnenej osoby - maloletých detí.
Maloleté deti sa fyzicky aj duševne vyvíjajú, jednoznačne aj bez potreby podrobnejšieho skúmania majú
zvýšené nároky na svojich odôvodnených potrebách. Maloletá Q. má navyše zdravotné problémy, je
sledovaná v reumatologickej ambulancii, užíva pravidelne lieky, chodí na kontroly, navštevuje aj očnú
ambulanciu, pretože nosí okuliare. Pre problémy s učením navštevuje aj psychologickú ambulanciu.
Očnú ambulanciu navštevuje aj mal. T., ktorý začal navštevovať aj futbalový krúžok, s čím sú spojené
zvýšené výdaje. Takáto zmena pomerov na strane dieťaťa jednoznačne odôvodňuje zvýšenie výživného.
Takejto zmene (vek a vývoj dieťaťa), odôvodneným potrebám dieťaťa (základným, ale i zvýšeným
- vzdelávanie, športové aktivity, zdravotný stav) zodpovedá predmetné zvýšenie výživného. Okrem
uvedeného súd je toho názoru, že otec ako živnostník v oblasti stavebných prác a drevovýroby má
zabezpečiť si aj vyšší príjem ako bol dokladovaný faktúrami. Toto konštatovanie súd opiera aj o výdaje
otca, na ktoré poukazoval na pojednávaní, pretože na pokrytie otcom uvádzaných výdajov musí byť
príjem na strane otca reálne skutočne vyšší ako otec dokladoval.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Vyživovaciu povinnosť otca súd zvýšil spätne, a to od podania
návrhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti výrokom I. až III. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Uviedol, že jeho
skutočný príjem je taký, ako uviedol na súde, a za vyšším príjmom nechce odísť od svojej rodiny do
zahraničia. Poukázal na to, že bol nútený vyhlásiť osobný bankrot. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
eventuálne zmenil a určil výživné tak ako je uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 31.5.2017.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že toho času zvýšené výživné je primerané na
pokrytie nevyhnutných nákladov detí. Navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu potvrdiť.

4. Matka vo svojom vyjadrení s podaným odvolaním nesúhlasila a navrhla rozsudok v napadnutom
rozsahu potvrdiť.

5. Otec opätovne uviedol, že nie je v jeho možnostiach platiť takto zvýšené výživné a navrhol odvolaniu
vyhovieť.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci, konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal potrebné
dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi
závermi na strane druhej. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP a len pre zdôraznenie správnosti dopĺňa.

7. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o zmene výživného porovnal okolnosti dôležité pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodovania a v čase nového rozhodovania pre posúdenie, či
došlo alebo nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia
o výživnom. Pri posudzovaní zmeny pomerov prihliadol na rozhodujúce okolnosti, ktoré odôvodňovali
zmenu výživného.



8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. l vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd, kombináciou
ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené
potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, získanými skúsenosťami.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že od posledného rozhodovania o
výživnom došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného.

11. V čase poslednej úpravy výživného mal otec maloletých príjem z pracovného pomeru v výške 393
eur v hrubom. Aktuálne podniká na základe živnostenského oprávnenia a podľa daňového priznania za
rok 2016 v období od 25.7.2016 do 31.12.2016 dosiahol príjem 5 033 eur, čo po odpočítaní výdavkov
z podnikania vo výške 2 146,88 eur predstavuje mesačne sumu cca 577 eur. Príjem otca v období od
februára do decembra 2017 bol vo výške cca 538 eur v hrubom mesačne (faktúry splatné dňa 31.11.2017
na sumu 431 eur, dňa 3.3.2017 na sumu 674,50 eur, dňa 6.5.2017 na sumu 843 eur, dňa 9.6.2017 na
sumu 754 eur, dňa 10.7.2017 na sumu 314 eur, dňa 20.8.2017 na sumu 189 eur, dňa 21.8.2018 na sumu
610 eur, dňa 14.9.2017 na sumu 590 eur, dňa 7.10.2017 na sumu 440 eur). Z uvedeného vyplýva, že
príjem otca sa v porovnaní s rokom 2014 zvýšil.
Už v čase poslednej úpravy výživného mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorého má s
novou partnerkou, s ktorou sa zosobášil v roku 2016.
Vo vyjadrení zo dňa 31.5.2017 (č.l. 28 a nasl.) deklaroval mesačné výdavky vo výške 1 420 eur a celkový
príjem spolu s príjmom manželky vo výške cca 600 - 700 eur. Správne súd prvej inštancie poukázal na
to, že vzhľadom na takýto markantný rozdiel v deklarovaných príjmoch a výdavkoch musí byť príjem
otca reálne vyšší, ako to tvrdil a preukazoval pred súdom prvej inštancie.
Taktiež, ako uviedol aj súd prvej inštancie, otec ako živnostník v oblasti opracovania drevnej hmoty a
stavebných prác má možnosť dosiahnutia vyššieho zárobku, čo neznamená, že musí odísť za prácou
do zahraničia, ale môže si príjem zvýšiť vykonaním vyššieho počtu zákaziek.

12. K zmene pomerov došlo aj na strane oprávnených maloletých detí, u ktorých v súvislosti s
prirodzeným fyzickým rastom a psychickým vývojom a záľubami stúpli náklady na uspokojovanie ich
základných potrieb, keď od poslednej úpravy výživného ubehli viac ako 4 roky.

13. Za preukázaného skutkového stavu bolo dôvodné dospieť k záveru, že u oprávnených osôb došlo
k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného o 40 eur na každé maloleté dieťa. Ani
ďalšie odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

14. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania, o ktorých súd
prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 52 CMP. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1
CSP).

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Odvolací súd má za to, že dôvody na aplikáciu ust. § 55 CMP nie sú dané.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.