{"guid": "0fb3bb0a-cbc2-4886-9c47-c27eba92d7d6:124d86c7-b4bf-4220-82b3-8a78478afe08", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513245681.1", "spisova_znacka": "4CoZm/80/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/80/2014 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2015, sp. zn. 4CoZm/80/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1513245681.1", "identifikacne_cislo": "1513245681", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/124d86c7-b4bf-4220-82b3-8a78478afe08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513245681.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513245681.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513245681.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/80/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513245681.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54
Bratislava, IČO: 31 318 916, proti odporcom: 1/ R. C., XXX XX M. XX, 2/ Y. T., U. W.K. X, XXX XX F., V.
E.: T. XX, XXX XX F. a 3/ Q. Y., XXX XX L. W. F. XXX, o návrhu odporcu v 2/ rade na obnovu konania,
o odvolaní odporcu v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/476/2013-30 zo
dňa 18.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/476/2013-30 zo dňa
18.07.2014    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol návrh na obnovu konania podaný odporcom v
2/ rade. Uviedol, že odporca v 2/ rade sa domáhal obnovy konania, ktoré vo vzťahu k nemu skončilo
zmenkovým platobným rozkazom. V podaní uviedol, že na adrese, kam mu bola zásielka doručovaná,
od roku 2008 nebýva, vo veci rozhodol miestne nepríslušný súd a nevie, či súd zisťoval, kde býva, kto
bianko zmenku vyplňoval a či spĺňala náležitosti.

Konajúci súd mal za to, že podanie nespĺňa náležitosti predpísané ust. § 228 ods. 3 zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), preto odporcu v 2/ rade vyzval na odstránenie vád
podania, pričom ich v určenej lehote neodstránil. Súd prvého stupňa skonštatoval, že súd nemôže
namiesto účastníka konania sám určovať, z akých dôvodov sa obnovy konania domáha, kedy sa o
dôvode obnovy dozvedel, ani namiesto neho vyhľadávať dôkazy, ktorými by bola dôvodnosť návrhu
preukázaná. Uzavrel, že  z návrhu ani z ďalších podaní tieto skutočnosti nevyplývajú, preto nebolo
možné v konaní pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2/ rade. Podľa
jeho názoru preukázal, že inštitút náhradného doručenia nemal byť nikdy ani súdom ani exekútorom
uplatnený, lebo na adrese doručovania už dávno nebýval. Namietal, že v Slovenskej republike nie
je možné sa domôcť spravodlivosti. Trval na právnom zastúpení fundovaným advokátom a dodržaní
rovnosti pred zákonom. Uviedol, že odvolanie sa týka riadne nepreskúmaného návrhu, ktorý podala
OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 04.10.2010 pravdepodobne prostredníctvom exekútora JUDr. Baďuru
a keďže mu nebol doručený, nepozná jeho obsah ani číslo predmetného návrhu. Proti návrhu sa nemal
možnosť brániť. Na záver uviedol, že taktiež nikdy nevidel zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/596/2010,
pretože mu nebol doručený.



Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie                   v
rozsahu podľa § 212 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku                      k záveru,
že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Po preskúmaní dôvodov uvádzaných odporcom v 2/ rade v odvolaní ako aj v návrhu na obnovu konania
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh na obnovu konania
odmietol, nakoľko dôvody uvádzané navrhovateľom nemožno podradiť pod žiaden z dôvodov, z ktorých
možno podľa ust. § 228 O. s. p. povoliť obnovu konania.

V návrhu na obnovu konania a v odvolaní poukázal navrhovateľ na nesprávny postup pri doručovaní
zmenkového platobného rozkazu, resp. nesprávne právne hodnotenie splnenia podmienok pri
náhradnom doručení a o tom, že sa v mieste doručovania zdržiaval.

Obnova konania nie je opravným prostriedkom, ktorým možno dosiahnuť nápravu nesprávnosti
súdneho rozhodnutia, ktorá má pôvod v nesprávnom postupe súdu alebo je výsledkom nesprávneho
právneho posúdenia veci (s výnimkou § 228 ods. 1 písm. c/ - e/                O. s. p.). Na
nápravu nesprávneho rozhodnutia v takýchto prípadoch slúži odvolanie (ako riadny právny opravný
prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu) alebo dovolanie (mimoriadny opravný prostriedok
proti právoplatnému rozhodnutiu). Obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého
nesprávnosť spočíva v nedostatkoch                               v skutkovom zistení, ktoré nie sú
spôsobené nesprávnou činnosťou súdu, ale okolnosťami, ktoré účastníkovi objektívne neumožňovali
použiť skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy                           v pôvodnom konaní alebo nemožnosťou
vykonať dôkazy v pôvodnom konaní. Navrhovateľ                   v návrhu na obnovu konania neuvádza
žiadne skutočnosti, ktoré by mali uvedených charakter.

Navyše obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť len
právoplatný rozsudok alebo uznesenie (§ 228 ods. 1 prvá časť vety v spojení                    s
ods. 2). Ak je opodstatnená námietka navrhovateľa, že nebol dodržaný zákonný postup pri doručení
zmenkového platobného rozkazu, nedošlo k účinnému doručeniu účastníkovi konania a rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Uvedené by však vylučovalo možnosť napadnúť ho návrhom na povolenie
obnovy konania. V prípade prebiehajúcej exekúcie má povinný možnosť podať návrh na jej zastavenie z
dôvodu, že exekučný titul nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Tieto skutočnosti však nemožno
skúmať v rámci rozhodovania o povolení obnovy konania.



Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
potvrdil ako vecne správne.

V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, a preto mu podľa § 224 ods. 1                            v nadväznosti
na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov odvolacieho konania. Keďže si žiadne neuplatnil,
odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/476/2013", "guid": "4c1f2226-7bab-4fd1-9e98-b9dd9c2834ca:3f36a6cc-ee8c-4ad4-b2f8-912bb5e27029", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}