{"guid": "0fa3f447-9dbc-495e-8abf-9b8d4ba35585:6a1d7d47-a21a-44fe-ad88-8510e7a2135b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512200906.1", "spisova_znacka": "8Co/584/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/584/2013 z 19. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. januára 2015, sp. zn. 8Co/584/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1512200906.1", "identifikacne_cislo": "1512200906", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2015-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-800.odsek-1", "nazov": "§ 800 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-800.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-800"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-800", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-9", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a1d7d47-a21a-44fe-ad88-8510e7a2135b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512200906.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512200906.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1512200906.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/584/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512200906
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512200906.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov
senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 06 22 35, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zastúpenom JUDr. Jánom
Mišurom, PhD., advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporcovi: B.. C. L., R. M. X, R.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 313 834 08, so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, o zaplatenie 634,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 15. mája 2013, č.k. 6C 86/2012-228,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnutý rozsudok  súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcovi  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 634,95 eur  spolu s úrokom z omeškaniam, titulom náhrady poistného plnenia v dôsledku
porušenia povinnosti odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla  zodpovedného za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla;  a uložil navrhovateľovi a vedľajšiemu
účastníkovi povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 38,-
eur.  Zistený skutkový stav posúdil po právnej stránke  podľa § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 800 ods. 1,
§ 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka  a § 9 ods. 5, § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o  povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vychádzal
zo zistenia, že odporca uzatvoril poistnú zmluvu na poistenie  zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla  (ďalej len \"poistná zmluva\") s poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group (ďalej len \"poisťovňa Kooperativa\") dňa            05.04.2007. Pokiaľ poisťovňa
Kooperativa tvrdila, že uvedená poistná zmluva zanikla ku dňu 05.05.2008 z dôvodu nezaplatenia
poistného, poukázal na list odporcu zo dňa 21.02.2008, adresovaný štatutárnemu zástupcovi poisťovne
Kooperativa, v ktorom odporca prejavil  vôľu ukončiť poistenie v tejto poisťovni. Na základe  uvedeného
mal za to, že zo strany odporcu došlo k výpovedi  poistenia, ktoré bolo poisťovni Kooperativa zaslané v
zákonnej lehote           6 týždňov pred uplynutím poistného obdobia. V tomto smere poukázal na to, že
odporca od poisťovne Kooperativa neobdržal žiadne vyrozumenie,  nebol mu zaslaný predpis poistného
na ďalšie poistné obdobie a poisťovňa Kooperativa  mu oznámila až v roku 2010, že jeho poistenie u
nej malo zaniknúť pre neplatenie poistného. Pokiaľ odporca uzatvoril zákonné poistenie motorového
vozidla   dňa 17. 03. 2008, so začiatkom poistenia od 05. 04. 2008,         s vedľajším  účastníkom
-  Wűstenrot  poisťovňa, a.s.,  poukázal na to, že vedľajší účastník komunikoval s odporcom ako s
jeho klientom, riadne mu predpisoval poistné na ďalšie poistné obdobie v čase, keď odporca spôsobil
dopravnú nehodu, riadne si plnil svoje povinnosti, keď nehodu oznámil vedľajšiemu účastníkovi, ktorý



ani vtedy nenamietal, že by     u neho  nebol poistený. Na základe listinných dôkazov ustálil, že odporca
bol v právnom vzťahu s vedľajším účastníkom dobromyseľný.  So zreteľom na uvedené dospel k záveru,
že poistenie v poisťovni Kooperativa zaniklo výpoveďou zo strany odporcu  a nové poistenie tak odporca
uzatváral dňa 17.03.2008 so začiatkom poistenia od 05.04.2008, kedy už poistná zmluva s poisťovňou
Kooperativa nevykazovala právne účinky, keďže na jej základe došlo       k zániku poistenia ku dňu
04.04.2008. Ďalej uviedol, že v danom prípade nebola uzatvorená nová poistná zmluva na to isté poistné
obdobie, ale iba na jeho nepatrnú časť, a takýto prípad zákon nerieši. V tomto smere poukázal na to, že
na odporcu treba prihliadať  ako na spotrebiteľa a s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je potrebné         v pochybnostiach použiť výklad, ktorý je pre neho priaznivejší. Záverom
dodal, že odporca nezanedbal žiadnu svoju povinnosť, riadne si plnil svoje povinnosti a vždy včas platil
poistné, vystupoval v dobrej viere, a preto nemôže niesť zodpovednosť za to, že poisťovňa pri uzatváraní
poistnej zmluvy nezisťovala žiadne prekážky, ktoré by bránili vzniku poistenia.      O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník domáhajúc sa
jeho zmeny tak, aby bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa dostatočne
nevyporiadal s otázkou dátumu zániku poistenia a neurčil, kedy skutočne došlo k zániku poistenia
odporcu v poisťovni  Kooperativa, a teda kedy jej bola výpoveď odporcu doručená. Súd prvého stupňa
však z tohto hľadiska  včasnosť výpovede odporcu neposudzoval, a preto nie je zrejmé, na základe čoho
dospel k záveru, že poistenie uzavreté odporcom s poisťovňou  Kooperativa zaniklo ku koncu poistného
obdobia. Pokiaľ totiž poistenie nezaniklo ku koncu poistného obdobia, potom zaniklo pre neplatenie
poistného, čo by znamenalo, okrem  neplatnosti poistnej zmluvy s ním uzatvorenej, aj povinnosť
uzatvorenia zmluvy s pôvodným poisťovateľom. Poznamenal, že poisťovni nevyplýva zo žiadneho
právneho ani zákonného predpisu povinnosť oznámiť v určitej lehote, že poistenie zaniklo, nakoľko
zánik poistenia pre neplatenie poistného nastáva zo zákona. Mal zato, že odporca s ním uzatvoril
poistnú zmluvu dňa 05.04.2008, teda počas trvania poistenia dojednaného s poisťovňou  Kooperativa,
a preto je táto poistná zmluva neplatná. Bránil sa tým, že pri dojednávaní poistenia nemohol vedieť, či
mal poistník platne uzatvorenú poistnú zmluvu v inej poisťovni a odporca nemôže byť ako spotrebiteľ
zbavený svojej povinnosti byť bdelý  vo vzťahu k svojim právam a povinnostiam. Zdôraznil všeobecnú
prezumpciou              o znalosti  právnych predpisov, ktorú nemožno suplovať dobromyseľnosťou
odporcu o tom, že z jeho zámeru vypovedať poistnú zmluvu skutočne nastali právne účinky. Namietal
použitie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že nemožnosť uzavrieť poistnú zmluvu
na to isté poistné obdobie u iného poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 12 zákona               o povinnom
zmluvnom poistení je síce obsahom spotrebiteľskej zmluvy, avšak ide o zákonom daný obsah, ktorý ani
jedna  zo zmluvných strán nemá možnosť ovplyvniť. Uvedeným zákonným ustanovením sa má zamedziť
duplicitnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že sa        v celom  rozsahu
pridržiava obsahu jeho odvolania a zastáva názor, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žiadal preto napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby bolo jeho návrhu vo veci samej v celom rozsahu vyhovené
a zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením
jeho odvolania, zotrval na svojej argumentácii pred súdom prvého stupňa         o platnosti ním
uzatvorenej poistnej zmluvy s vedľajším účastníkom, keď výpoveď poisťovni Kooperativa zaslal v
zákonnej lehote dňa 21.02.2008, a preto poistenie nezaniklo počas poistného obdobia v poisťovni
Kooperativa pre neplatenie poistného. S poukazom na korešpondenciu s vedľajším účastníkom  mal
za to, že tento  považoval poistnú zmluvu za platnú. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
odvolanie vedľajšieho účastníka zamietol a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  v medziach dôvodov podaného
odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods.1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez



nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. v spojení          s  § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

V posudzovanej  veci súd prvého stupňa vykonal dostatočné  dokazovanie potrebné  na zistenie všetkých
rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti  navrhovateľom uplatňovaného
peňažného nároku  a na posúdenie opodstatnenosti tvrdení odporcu, z hľadiska skutočností, ktoré
uvádzal na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v
súlade s  § 132 O.s.p. dospel                     k správnemu skutkovému záveru, že odporca uzatvoril s
vedľajším účastníkom poistnú zmluvu, s účinnosťou od 05.04.2008, po tom, ako jeho skôr uzatvorená
poistná zmluva            v poisťovni Kooperativa zanikla dňom 04.04.2008 na základe výpovede odporcu dňa
21.02.2008,   a následne na tomto základe vyvodil aj správny právny záver o platnosti poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi odporcom a vedľajším účastníkom  dňa 17.03.2003 s poukazom na   § 9 ods. 5 a §
11 ods. 11 (v aktuálnom znení) zákona č. 381/2001 Z.z. o  povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , pričom  svoje dôvody vedúce k zamietnutiu
návrhu na náhradu poistného plnenia; ktorej  zaplatenia sa navrhovateľ domáhal z dôvodu  poskytnutia
poistného plnenia poškodenému z garančného fondu, nakoľko odporca nemal v čase dopravnej nehody
uzatvorené platné poistenie;   aj           v súlade s ustanovením §  157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.
Obsah odvolania vedľajšieho účastníka nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov  v ňom uvádzaných , keď  ani v odvolacom
konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu
skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa
založil svoje rozhodnutie.

V odvolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého
rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods.
3 O.s.p.).

Vedľajší účastník  vo  svojom odvolaní namietal skutkové a právne závery súdu prvého stupňa, čím
založil svoje odvolanie na dôvodoch uvedených v § 205 ods. 2 písm.  d/,  a f/ O.s.p., spočívajúcich v
tom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza                       z nesprávneho právneho posúdenia  veci.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o skutkové
zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu, a teda sa týka tých podstatných skutočností, ktoré
boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci         a na  základe ktorých súd prvého
stupňa vec posúdil po právnej stránke. Skutkové zistenie je nesprávne v tom, že  nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia
dôkazov nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z  ust. § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že súd prvého
stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov či z
obsahu spisu nevyplynuli        a ani inak nevyšli v priebehu konania najavo, alebo neprihliadol na
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli  počas konania najavo
inak. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov,         a
teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností - poznatkov, ktoré vyšli najavo v konaní či vyplynuli z
prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti  sa
vyskytuje logický rozpor.

Súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných skutočností,
ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci, logicky vysvetlil postup, na základe
ktorého dospel z vykonaných dôkazov k svojim  skutkovým záverom  a odvolací súd nezistil, že by
považoval za zistené a preukázané niečo,  čo by z obsahu spisu nevyplývalo, resp.  že by opomenul
niečo  podstatné čo z obsahu spisu vyplývalo,  alebo že by v jeho úvahách existovali logické rozpory. Len
odlišný  názor vedľajšieho účastníka na to, ktoré  skutočnosti treba mať  na základe vykonaných dôkazov
za preukázané, resp.  či vykonané dôkazy postačujú na preukázanie relevantných skutočností,   nie
je, s ohľadom na  zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 132 O.s.p.), spôsobilý spochybniť správnosť
skutkových záverov súdu prvého stupňa.



Vedľajší účastník nedôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že nevykonal dokazovanie na zistenie,
kedy bola výpoveď odporcu doručená   poisťovni Kooperativa. Z obsahu  spisu totiž vyplýva, že
pojednávanie uskutočnené dňa 06.03.2013 bolo konajúcim súdom odročené s tým, že odporcovi
bola uložená povinnosť predložiť doklad o tom, že odstúpenie od zmluvy (tzn. výpoveď) zo dňa
21.02.2008  bola poisťovni Kooperativa doručená a poisťovňa  bola opakovane vyzývaná  predložiť celý
spisový materiál, všetky  zmluvy a dokumenty súvisiace s uzatvorením poistnej zmluvy. Na uvedenú
výzvu poisťovňa Kooperativa zaslala súdu prvého stupňa poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 05.04.2007, čestné prehlásenie o škodovom
priebehu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 05.04.2007, informačný leták sprostredkovateľa poistenia zo dňa 05.04.2007, dohodu
pred uzatvorením poistenia zo dňa 05.04.2007, všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo 700,  odporca predložil potvrdenie zo dňa
29.04.2013 o tom, že dňa 21.02.2008 (doobeda) bol do podateľne jeho bývalého zamestnávateľa
odovzdaný jeho list - výpoveď zmluvy, ktorý bol v ten istý deň zaslaný na adresu riaditeľa agentúry
Kooperativa v Žiline.

Na základe uvedeného tak súd prvého stupňa správne vychádzal pri zodpovedaní otázky, či a kedy
bola výpoveď  odporcu doručená poisťovni Kooperativa, z potvrdenia predloženého odporcom o tom,
že  posledný deň zákonom stanovenej lehoty  dňa                  21.02.2008 odovzdal na prepravu výpoveď
poistnej zmluvy uzatvorenej s poisťovňou Kooperativa,   ktorého dňa jej bola písomnosť aj doručovaná,
a s prihliadnutím na nečinnosť  poisťovne Kooperativa, ktorá  v danom období na listy zasielané  jej
odporcom v súvislosti       s ukončením poistného vzťahu nereagovala, správne vyhodnotil dôkaznú
situáciu v prospech odporcu. Skutočnosť, že výpoveď poistnej zmluvy sa v spise poisťovne Kooperativa
nenachádzala,  nevyvracia odporcom zdokladovanú  skutočnosť, že jej bola doručovaná.

Skutkový stav tak, ako bol zistený súdom prvého stupňa na základe  tých dôkazov, ktoré boli navrhnuté a
označené účastníkmi  konania do skončenia dokazovania pred súdom prvého stupňa,  je preto potrebné
považovať za úplný a súd prvého stupňa postupoval správne keď rozhodol na základe skutkového stavu
zisteného z takto vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 O.s.p.), keď účastníci konania nenavrhovali
vykonať ďalšie dôkazy.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa  dostatočne vysvetlil, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov
riadil;  hodnotenie dôkazov vykonal  v súlade s obsahom spisu;  a   keď mu  nemožno vytýkať, že
by hodnotil vykonané dôkazy v rozpore s pravidlami logického myslenia; ale v súlade so zásadami
hodnotenia v zmysle § 132 O. s. p.,  vedľajším účastníkom uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2, písm.d/  O.s.p. nemôže obstáť.

Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2  písm. f/  O.s.p. je potrebné uviesť, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu
právnu normu na zistení skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na
zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 24 ods. 2, písm.b/ zákona č.  381/2001 Z.z. o  povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje        z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7, vety prvej  zákona č.  381/2001 Z.z. o  povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/, na náhradu toho, čo za neho plnila.



Súd prvého stupňa zo skutkových zistení vyvodil aj správne  právne závery,  na zistený skutkový stav
aplikoval  správne ustanovenia Občianskeho  zákonníka (§ 35 ods. 3,        § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 800
ods. 1) v spojení s ust. § 9 ods. 5 a § 11 ods. 11                      (v aktuálnom znení) zákona č.  381/2001 Z.z.
o  povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
tieto správne  interpretoval,  a zaujal vo veci správne právne závery, s ktorými sa aj odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje. Hoci       v odôvodnení svojho rozhodnutia opomenul citovať vyššie uvedené
zákonné ustanovenia, je nepochybne zrejmé, že dôvodnosť navrhovateľom uplatňovaného nároku na
náhradu poistného plnenia, plne v  intenciách týchto ustanovení posudzoval.

Nakoľko v danom prípade nedošlo zo strany odporcu k uzatvoreniu poistnej zmluvy na to isté poistné
obdobie u  vedľajšieho  účastníka ako u  ďalšieho  poisťovateľa, boli úvahy súdu prvého stupňa o tom,
že odporca požíva ochranu spotrebiteľa v zmysle § 54 ods. 2        Obč. zák. v súvislosti s výkladom
ustanovenia § 11 ods. 11  zákona č. 381/2001 Z.z., nadbytočné, a preto odvolací súd nepovažoval za
potrebné reagovať na odvolacie námietky vedľajšieho účastníka uplatnené v tomto smere.

Vzhľadom na vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdom prvého stupňa by odvolací súd
posudzovaním odvolacích námietok vedľajšieho účastníka  už len opakoval správnosť právnych záverov
súdu prvého stupňa, ktorý v súlade so zákonnou  právnou úpravou dôkladne vyhodnotil relevantnosť jeho
argumentácie, na ktorej  zotrval aj v odvolacom konaní. Možno preto uzavrieť, že  rozsudok súdu prvého
stupňa je  z hľadiska  uplatnených odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia  správny.  Súdu
prvého stupňa   nemožno  vytýkať žiadne pochybenie pri skutkovom a právnom posúdení  otázky vzniku
nároku na náhradu poistného plnenia.  Vedľajší účastník    neuviedol  vo svojom odvolaní žiadne nové
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky odvolacím súdom. Napokon
sa žiada uviesť, že z hľadiska všetkých zistených  skutkových okolností prípadu, zodpovedajú právne
závery súdu prvého stupňa aj požiadavke spravodlivého vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa stotožňujúc sa s
vykonaným dokazovaním, so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého
stupňa, ako aj s jeho odôvodnením  rozsudku majúcim všetky zákonom stanovené náležitosti, ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p.    v spojení s § 142
ods.1  O.s.p.  a úspešnému odporcovi  nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal
návrh v odvolacom konaní na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu  trovy odvolacieho konania podľa
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.  a v odvolacom konaní mu ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/86/2012", "guid": "076683f4-b7ba-4c0f-945f-b45a2af520a2:6a91065c-4f1c-4bfa-a652-1d3ea5c15036", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}