{"guid": "0fa376d8-4967-460c-8087-ce1129facb3c:d2721a12-1534-44b8-bb57-e800d7dfa36c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8316200753.1", "spisova_znacka": "6Cob/22/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/22/2016 z 11. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. apríla 2016, sp. zn. 6Cob/22/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8316200753.1", "identifikacne_cislo": "8316200753", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Soga", "sudca_id": 207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-soga-207", "datum_vydania": "2016-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2721a12-1534-44b8-bb57-e800d7dfa36c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8316200753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8316200753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8316200753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/22/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200753
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316200753.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: ARIKO s.r.o., Čsl. armády 467, Stakčín,
IČO: 36 503 584, právne zastúpený JUDr. Ing. Michalom Juhásom, advokátom, AK so sídlom Myslavská
644/190/A, Košice, korešpondenčná adresa Mojmírova 12, Košice, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 12Cb/13/2016-40 zo
dňa 29.1.2016, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o nariadení predbežného opatrenia
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celosti zamieta.

O d m i e t a  odvolanie žalovaného proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým žalobcovi uložil
podať návrh na začatie konania o určenie výšky odplaty za užívanie trafostanice.

R u š í  uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Okresný súd Humenné (ďalej len súd prvého stupňa)  uložil žalovanému, aby
sa zdržal takého konania, ktoré by bránilo žalobcovi v riadnom prevádzkovaní Čistiarne odpadových
vôd Stakčín a neprerušil jej dodávku elektrickej energie z trafostanice č. odberného miesta XXXXXXX,
nachádzajúcej sa na parcele CKN XXX/X, k. ú. N., parcela evidovaná na LV č. XXX, k. ú. N.Č., obec N.,
okres N., a to až do právoplatného skončenia konania o určenie výšky odplaty za užívanie trafostanice.
Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť, aby do 60 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na
začatie konania o určenie výšky odplaty za užívanie trafostanice. Ostatným výrokom napadnutého
uznesenia uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,- eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom a
prevádzkovateľom čistiarne odpadových vôd Stakčín, pre potreby ktorej bola vybudovaná i trafostanica,
ktorá mala  slúžiť výlučne jej a v ktorej je zabezpečovaná dodávky elektrickej energie. Dňa 20.11.2015
bola žalobcovi zo strany  právneho zástupcu žalovaného
doručená výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia a výzva na pristúpenie rokovania za účelom
uzavretia nájomnej zmluvy z 19.11.2005. Z uvedenej výzvy vyplýva, že žalovaný nadobudol vlastníctvo
k predmetnej trafostanici, ako aj to, že vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 2.384,58 eur bez DPH
ako vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje tretinu vynaložených nákladov na opravu
a opravy trafostanice, ktoré vznikli žalovanému. Rovnako vyzval k rokovaniam na uzavretie nájomnej
zmluvy z predbežným nájomným vo výške 2.067,13 eur bez DPH ročne. Žalobca v písomnej odpovedi
žalovanému žiadal preukázanie jeho vlastníckeho práva a odmietol žalovanému vyplatiť požadovanú
sumu z titulu bezdôvodného obohatenia s tým, že súhlasil s uzavretím písomnej nájomnej zmluvy s



dvoma alternatívami výpočtu nájomného. Na túto výzvu reagoval žalovaný opätovnou výzvou. Žalovaný
nie je vlastníkom uvedenej parcely a zmluvou zo dňa 3.11.2006 je v jeho prospech zriadené vecné
bremeno. V opätovnej výzve už žiada vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 16.666,67 eur a vyzval
na uzavretie nájomnej zmluvy s nájomným vo výške 347,22 eur mesačne. Na uvedenú výzvu opätovne
reagoval písomne žalobca, v ktorej žiadal preukázanie vlastníckeho práva s tým, že sa nebráni uzavretiu
nájomnej zmluvy za podmienok uvedených vo svojom predchádzajúcom stanovisku. Uvedená odpoveď
však nebola doručená žalovanému, keď tento e-mailom z 21.1.2016, adresovanú žalobcovi uviedol, že
je  k 31.1.2016 nútený odpojiť žalobcu z ich trafostanice.

Žalobca ďalej svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že ako vlastník a prevádzkovateľ stavby ČOV Stakčín,
zabezpečuje čistenie odpadových vôd z obce Stakčín. Jedná sa o verejnoprospešnú stavbu, ktorá
zabezpečuje čistenie komunálnych odpadových vôd z domácností a priemyslu. V prípade, ak žalovaný
zrealizuje to, čo v poslednom liste uvádza a ČOV Stakčín od 31.1.2016 ho odpojí od elektrickej energie
z predmetnej trafostanice, dôjde ku priamemu vypúšťaniu odpadových vôd do recipientu Cirocha. Toto
priame vypúšťanie by bolo neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd a malo by za následok mimoriadne
zhoršenie kvality vody v toku a vzniku ekologickej havárie. Takéto neoprávnené vypúšťanie vyšetruje
inšpekcia životného prostredia a udeľuje za ne vysoké sankcie. Žalobca ďalej uviedol, že návrhom vo
veci samej sa bude domáhať určenia výšky odplaty za užívanie predmetnej trafostanice.

Súd prvého stupňa aplikujúc ust. §§ 74 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f), ods. 4 a § 77 ods. 1 písm. a) všetko
O.s.p.,  návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a zároveň sa stotožnil aj
so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa  § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu, a to proti každému jeho výroku, podal žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu včas odvolanie, v ktorom vytkol súdu prvého stupňa nesprávny procesný
postup, keď mu doručil len samotné uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, avšak bez
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a bez príloh, čím bola zo strany konajúceho súdu porušená
jeho zákonná povinnosť v zmysle § 75 ods. 8 O.s.p., čo spôsobilo odňatie možnosti konať pred súdom
žalovanému v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

V ďalšom odvolateľ poukázal na svoje vlastnícke právo k trafostanici transformátorov a VN prípojky,
ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2006 od obce
Stakčín, ako aj na vecné bremeno zriadené v prospech žalovaného na pozemky nachádzajúce sa v
areáli tejto trafostanice. Poprel tvrdenie žalobcu, že predmetnú trafostanicu užíval so súhlasom obce
Stakčín, keď na takéto užívanie má ako vlastník právo s tým, že mal za to, že
žalobca úmyselne oddiaľuje mimosúdne riešenie veci požiadavkami o preukázanie vlastníckeho práva
žalovaného k trafostanici. V ďalšom žalovaný uviedol, že k 31.1.2016 ČOV Stakčín žalovaný neodpojil
od dodávok elektrickej energie, hoci to pôvodne tvrdil vo svojom liste zo dňa 18.1.2016, a to aj napriek
tomu, že v tom čase nemal vedomosť o akomkoľvek predbežnom opatrení týkajúcom sa trafostanice
a odpojenie nevykonal úmyselne z vlastnej vôle a bez akéhokoľvek iného podnetu. V rámci svojho
odvolacieho petitu žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil alebo zmenil
v celom rozsahu tak, že ho zamieta a žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaní žalovaného uviedol, že toto je nedôvodné a skutočnosti v
ňom uvádzané sú zavádzajúce, keď sa žalobca nebráni uzavretiu nájomnej zmluvy, no neprimerane
vysoké požiadavky žalovaného nemôže akceptovať. Je prirodzené, že pokiaľ žalovaný vo svojich
listoch tvrdil, že je vlastníkom trafostanice, tak žalobca požadoval preukázanie vlastníckeho práva
hodnovernými dokladmi. Celá táto písomná komunikácia vyvrcholila tým, že žalovaný zaslal žalobcovi
list, v ktorom uviedol, že k 31.1.2016 je nútený žalobcu odpojiť z jeho trafostanice. Na základe tohto
listu žalobca musel bezodkladne konať a podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred
začatím konania. Dôvodom bolo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy hroziacej nemožnosti
prevádzkovať ČOV Stakčín a možného vzniku ekologickej havárie. Z celého odvolania žalovaného
vyplýva, že si neuvedomuje dosah, aké by mohlo mať odpojenie ČOV Stakčín ako verejnoprospešnej
stavby od elektrickej energie. Zmyslom samotného predbežného opatrenia má byť dočasná úprava
pomerov účastníkov konania. Zo súčasnej právnej úpravy vyplýva, že subjekt domáhajúci sa vydania
predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, nebezpečenstvo



bezprostredne hroziacej ujmy. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý
odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia predbežného opatrenia a rozsudku.
Žalobca bol toho názoru, že svojim návrhom osvedčil podmienky naliehavosti a dôvodnosti nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov. Z uvedeného dôvodu
navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na  rozhodnutie o odvolaní podľa § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), vzhľadom na včasnosť podaného odvolania žalovaného (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté výroky uznesenia súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), zistil, že v
prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa.

V prejednávanej veci došlo k nariadeniu predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej,
keď žalovanému bolo v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. nariadené, aby sa zdržal takého konania,
ktoré by bránilo žalobcovi v riadnom prevádzkovaní Čistiarne odpadových vôd Stakčín a neprerušil jej
dodávku elektrickej energie z trafostanice číslo odberného miesta 1387794, nachádzajúcej sa na parcele
CKN XXX/X, k. ú. N..

Podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh  na  začatie  konania  na  súde alebo

rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa uložil žalobcovi, aby v lehote 60 dní od doručenia jeho
uznesenia, podal návrh na začatie konania o určenie výšky odplaty za užívanie trafostanice. Odvolací
súd preto ako prvoradé musel posúdiť podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., či prípadné konanie vo veci
samej má vecný súvis s nariadením predbežného opatrenia, keď aj podľa uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 3.10.1995 sp. zn. 4Obo 239/95, musí byť z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať, aký vzťah má navrhované
predbežné opatrenie s predmetom budúceho konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím
súdu na základe žaloby.

Uložená povinnosť žalobcovi podať vo veci samej návrh na začatie konania o určenie výšky odplaty
za užívanie trafostanice nemá podľa odvolacieho súdu skutkový súvis s navrhovaným predbežným
opatrením. Takýto súvis by bol daný iba v tom prípade, ak by sa žalobca v konaní vo veci samej
domáhal nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného uzavrieť s ním nájomnú zmluvu na užívanie predmetnej
trafostanice, príp. kúpnopredajnú zmluvu na predmet kúpy - trafostanicu Stakčín, nie však, aby súd
určil výšku odplaty za užívanie trafostanice. Jednak je potrebné konštatovať, že takto formulovaný petit
konania vo veci samej je neurčitý a zrejmé ani nevykonateľný, keď je prípustné, aby súd určil výšku
nájomného, nie však,  aby súd určil „odplatu“ za užívanie cudzej veci, keď najpodstatnejšou je však tá
skutočnosť, že v prípade, ak by súd návrhu žalobcu vo veci samej vyhovel a určil odplatu za užívanie
trafostanice, neznamenalo by takéto určenie odplaty povinnosť pre žalovaného umožniť užívanie tejto
trafostanice žalobcom, resp., že žalovaný nemôže odpojiť žalobcu z dodávky elektrickej energie cestou
tejto trafostanice. S poukazom na vyššie uvedené, nakoľko by nariadenie predbežného opatrenia trvalo
do právoplatného skončenia konania vo veci samej (o určenie výšky odplaty za užívanie trafostanice),
mohol by žalovaný nasledujúcim dňom po skončení konania vo veci samej kedykoľvek odpojiť žalobcu
od dodávky elektrickej energie, lebo toto nariadenie predbežného opatrenia by zo zákona skončilo
rozhodnutím vo veci samej.

Keďže žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal osvedčenie základného predpokladu na nariadenie
predbežného opatrenia, odvolací súd zmenil napádané uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s tým, že s ďalšími odvolacími dôvodmi
uvedenými žalovaným v podanom odvolaní, sa z dôvodu ich nadbytočnosti nezaoberal.

Odvolací súd však vzhľadom k žalobcom uvádzanej hrozbe vzniku ekologickej havárie v prípade
odpojenia ČOV Stakčín od dodávky elektrickej energie uvádza, že v takom prípade by sa osoba, ktorá v



mene žalovaného dala pokyn na odpojenie ČOV Stakčín od dodávky elektrickej energie, mohla dopustiť
trestného činu v zmysle § 286 ods. 1  písm. b) Trestného zákona, ako aj veľké škody spočívajúce v
znečistení vodného toku a následnom úhyne rýb nachádzajúcich sa v tomto vodnom toku, preto má
odvolací súd za to, že
nebezpečenstvo, ktoré by tým žalovaný spôsobil formou ekologickej havárie, je samo o sebe
dostatočnou zárukou, aby k takémuto konaniu (odpojeniu od dodávky elektrickej energie) neprikročil.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Pretože odvolanie žalovaného smeruje voči výroku rozhodnutia okresného súdu, ktorým uložil žalobcovi
povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej do 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia,
odvolací súd musel takéto odvolanie podľa citovaného ust. § 208 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť, keď
týmto výrokom nebol žalovaný nijako dotknutý na svojich právach.

Odvolací súd, aj keď sa konanie týmto rozhodnutím končí, nerozhodol o náhrade trov odvolacieho
konania s poukazom na ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov
konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenie dôkazov. Je preto potrebné
bezpečne zistiť, či žalobca podal návrh vo veci samej tak, ako mu to bolo uložené napadnutým
uznesením, a v prípade, ak takýto návrh v súdom stanovenej lehote nepodal, t. j. o trovách tohto
predbežného opatrenia nemôže byť rozhodnuté v konaní vo veci samej, je potrebné v zmysle ust. §
151 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, sa nevyhlasuje a bol podaný
návrh na rozhodnutie o trovách konania, súdom prvého stupňa vyzvať právneho zástupcu žalovaného
na vyčíslenie trov do 3 pracovných dní od doručenia výzvy. Až následne rozhodne prvostupňový súd o
trovách konania s tým, že tento v rámci rozhodnutia o trovách rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho
konania o predbežnom opatrení.

Vzhľadom k uvedenému zároveň odvolací súd zrušil odvolaním žalovaného dotknutý výrok o trovách
prvostupňového konania, o ktorých súd prvého stupňa rozhodne spolu s rozhodnutím o trovách tohto
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/13/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "b986eb3a-b376-4fa1-ad01-ad465bef05b1:ccd60e17-0fef-4528-b87e-0cde2e83f6e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/13/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/13/2016 z 23. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b986eb3a-b376-4fa1-ad01-ad465bef05b1:ccd60e17-0fef-4528-b87e-0cde2e83f6e8"}], "citovane_v": []}