{"guid": "0fa16424-64eb-4dfe-bb7f-b8810d9d69fc:e5a4179f-6b86-4464-a451-8258583e88c7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1", "spisova_znacka": "3Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/108/2019 z 4. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 4. novembra 2019, sp. zn. 3Co/108/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1", "identifikacne_cislo": "8617202163", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2019-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5a4179f-6b86-4464-a451-8258583e88c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/108/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202163
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobkyne K. V., W.. XX.X.XXXX, F. V.
XXX/X, XXX XX L., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GBRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1 083,92 eura s prísl. a o
určenie, že zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Svidník, č. k. 5Csp/52/2017-66 zo dňa 07. 06. 2019 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I.  Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch II. a IV.

II.  Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 635,69 eura s prísl.  z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 448,23 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 448,23 eura od 14.6.2017 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka, uvedená v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX, z 30.4.2013, v
znení: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú: a) záväzkový vzťah z právneho
dôvodu VIČ podľa Hlavy 16 ÚP, prípadný nesúhlas označte krížikom:[ ]; b) dohodu o zrážkach zo mzdy,
prípadný nesúhlas označte krížikom:[ ] a c) dohodu o zmluvnej pokute podľa Hlavy 18 ÚP; to všetko v
rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
IV. Ohľadne výrokov I. a II. žalovanému  p r i z n á v a  náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu
18 %. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V. Ohľadne výroku III. žalobkyni p r i z n á v a  náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.
O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

VI. Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť súdny poplatok v sume 126 eur na účet tunajšieho súdu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku“.



2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že žalobkyňa sa návrhom došlým
súdu domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok z
titulu úverovej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 30. 04. 2013. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 1 700 eur s mesačnou splátkou 57,79 eura a počtom splátok 48. V
zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 23,30 %, RPMN od 26,1 % do 27,6 %. Celková čiastka,
ktorú žalobkyňa žalovanému zaplatila, predstavovala 2 148,23 eura, čo je zrejmé z prehľadu platieb
žalovaného, ktorý predložil žalovaný ako prílohu vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28. 06. 2017 (č.
l. 29 spisu).

3. Súd skonštatoval, že obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“). Súd má za to,
že zmluva neobsahuje správny údaj o výške RPMN, ktorý je v zmluve uvedený v rozsahu od 26,1 % do
27,6 %. Žalovaný má poskytnúť úver takým spôsobom, ktorý mu umožní uvedenie RPMN  konkrétnym
údajom. Správna výška RPMN podľa internetovej kalkulačky vychádza 29,96 % a tak podstatný rozdiel
vo výške RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN. Preto je v zmysle § 11 ods. 1 písm. d)
ZoSÚ tento úver bezúročný a bez poplatkov. Vo vzťahu k určitosti údaja o splatnosti splátok a konečnej
splatnosti, súd uviedol, že ich za určité nepovažuje. Určitosť nemusí byť daná konkrétnym dátumom
každej splátky, ale musí byť určená tak, aby sa v zmluve priamo uviedlo číselné vyjadrenie splátky
na istine, úroku a servisnom poplatku z každej jednotlivej splátky. Čo sa týka rozpisu splátok, súd
poukázal na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 11Co/127/2015, rozsudok Krajského súdu Trnava,
sp. zn. 25Co/567/2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/61/2015, 7Co/220/2014,
8Co/113/2015, 20Co/49/2015 a 21Co/117/2015. Čo sa týka určenia, že zmluvná podmienka ako je
uvedená vo výroku III. rozsudku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v tomto smere súd poukázal na
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 16Csp/153/2013, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/36/2018, s ktorým sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Vyššie uvedené
závery znamenajú, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobkyňa mala
žalovanému zaplatiť len výšku poskytnutého úveru. Bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1, 2 OZ) tvorí
rozdiel medzi platbami žalobkyne v sume 2 148,23 eura a výškou poskytnutého úveru 1 700 eur. Z
uvedených dôvodov žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia sumu
448,23 eura (2 148,23 eur - 1 700 eur). Žalovaný žalobkyni dlh doposiaľ nezaplatil, a dňom nasledujúcim
po doručení žaloby (13.06.2017) sa dostal do omeškania. Preto súd priznal žalobkyni okrem istiny aj
úrok z omeškania vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby.

4. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 2
CSP. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania sčasti o zaplatenie 635,69 eura (žalobkyňa v čase
podania žaloby mala podklady k tomu, aby vedela, akú výšku bezdôvodného obohatenia má žalovať).
Žalovaný bol teda v tejto časti úspešný, neúspešný bol ohľadne zaplatenia sumy 448,23 eura (1 083,92
eura - 635,69 eura). Žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 41 % a žalovaný bol úspešný vo zvyšných 59 %.
Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech žalobkyne je preto 18 % (59 % - 41 %). Preto súd priznal
žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 18 % ohľadne výrokov I. a II. tohto rozsudku.
Ohľadne výroku III. tohto rozsudku súd priznal žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu, pretože mala plný úspech o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z titulu uzatvorenej
úverovej zmluvy zo dňa 30. 04. 2013.

5. Proti tomuto rozsudku, proti výrokom II. a IV., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutých výrokoch rozsudok zmenil, žalobu zamietol a
priznal žalovanému náhradu trov konania, alternatívne žiadal rozsudok v napadnutom rozsahu zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že výška RPMN je v zmluve uvedená
korektne spolu s predpokladmi pre jej výpočet, ktoré sú uvedené priamo v úverovej zmluve. Zákon č.
129/2010 Z. z. v prílohe upravuje výpočet RPMN. Z popisu jednotlivých položiek vzorca je zrejmé, že
pri výpočte RPMN zohráva dôležitú úlohu aj presný dátum, kedy došlo k prvému čerpaniu finančných
prostriedkov. Nakoľko medzi zaslaním úverovej zmluvy na podpis klientovi a doručením podpísaného
vyhotovenia späť do spoločnosti, kedy dôjde k reálnemu načerpaniu finančných prostriedkov uplynie
niekoľko dní, žalovaný mal záujem poskytnúť klientovi korektne presnú a reálnu hodnotu RPMN, pričom
po zaslaní finančných prostriedkov bola klientovi presná hodnota PRMN oznámená. Žalovaný preto
nepovažuje za správne a zákonné sankcionovať jeho korektný prístup ku klientovi bezúročnosťou a



bezpoplatkovosťou úveru. Žalovaný poukázal ďalej na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 vo
vzťahu k ust. § 9 ods. 2 písm. k), f) zákona č. 129/2010 Z. z. Zdôraznil, že v dôsledku nerešpektovania
judikatúry súdov ES môže viesť k obnove konania, k náhrade škody alebo podaním žaloby komisiou
o nesplnenie povinnosti členského štátu. Judikatúra Európskeho súdneho dvora je rozhodovacou
praxou Súdneho dvora EÚ, ktorú vytvárajú rozhodnutia tohto súdu v jednotlivých preskúmavaných
záležitostiach. Judikatúra Európskeho súdneho dvora má pritom zabezpečiť najmä jednotný výklad
práva EÚ tak a jeho rovnaké uplatňovanie v jednotlivých členských štátoch. To znamená, že týmto
výkladom Európskeho súdneho dvora sa musí riadiť nielen súd, ktorý o výklad požiadal či štát alebo
inštitúciu EÚ, ktorej je rozhodnutie určené, ale všetky členské štáty, ich orgány a obyvateľstvo, ako aj
samotné orgány EÚ. Toto pravidlo nie je súčasťou zakladajúcich zmlúv na základe konkrétneho prípadu
však o ňom rozhodne Európsky súdny dvor na základe čoho už vo všetkých členských štátoch EÚ platí,
že ak je akékoľvek vnútroštátne pravidlo (napr. zákon, vyhláška) v rozpore s európskym právom orgánu
daného štátu, ho nemajú uplatňovať.

6. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu
uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy medzi stranami sporu (30.04.2013), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: ročnú percentuálnu
mieru nákladov, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN.

9. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický
výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť
správnosť takéhoto výpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť
do úverového vzťahu s veriteľom. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja
o RPMN uvedenej v zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti zmluvy.

10. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je práve údaj o RPMN, pretože uvedený údaj
zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom
posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej
zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa
vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom
nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je  uvedená hodnota RPMN, čo
však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere chýba povinný údaj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúci v
uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Matematický výpočet RPMN podľa vzorca
uvedeného v prílohe k tomuto zákonu v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy nemožno označiť za
jednoduchý. Je nemysliteľné od spotrebiteľa očakávať, aby len na základe údaja o RPMN uvedenej v
zmluve mohol posúdiť správnosť tejto náležitosti. Bez príslušného matematického výpočtu, na základe
ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN nie je spotrebiteľ schopný preveriť správnosť takéhoto
výpočtu RPMN ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej
posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na rozhodnutie spotrebiteľa vstúpiť do
úverového vzťahu s dodávateľom.

11. S neuvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN zákon č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v ust.§ 11 ods. 1 spája následok v
podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, teda už len z tohto dôvodu, t. j. s neuvedením všetkých



predpokladov použitých na výpočet RPMN zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy v ust. § 11 ods. 1 spája následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

12. K údaju o RPMN odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším
indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Práve preto, aby sa spotrebiteľ mohol
objektívne rozhodnúť, či ponúkaný úver je pre neho výhodný alebo nie, či do úverového vzťahu s
dodávateľom vstúpi alebo či iný dodávateľ mu ponúka úver za výhodnejších podmienok, je podstatné,
aby spotrebiteľ poznal skutočnú a presnú výšku RPMN už v čase uzatvárania zmluvy. Informácia o
RPMN poskytnutá po uzavretí zmluvy, je pre spotrebiteľa irelevantná a takýto postup je v rozpore s
účelom zákona o spotrebiteľských úveroch.

13. Znenie ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) nepripúšťa výklad, podľa ktorého by bolo možné RPMN
uviesť v rozmedzí „od - do“. Výška RPMN musí byť uvedená presne spolu s predpokladmi použitými na
jej výpočet, pričom s výkladom spomínaného ustanovenia v aplikačnej praxi ani nedochádza k väčším
problémom.

14. V čase, kedy žalobkyňa zmluvu podpisovala nemala vedomosť o tom, aká je reálna výška RPMN.
Za splnenie povinnosti uviesť údaj o konečnej splatnosti úveru je možné považovať len prípad, kedy má
spotrebiteľ vedomosť o údajoch uvedených v ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ  v čase, kedy zmluvu na znak súhlasu
podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou viazaný.

15. Na uvedenom nič nemení ani obrana žalovaného spočívajúca v tom, že po zaslaní finančných
prostriedkov bola žalobkyni presná hodnota RPMN oznámená. Uvedená skutočnosť nezbavuje
žalovaného povinnosť uviesť RPMN v presnej výške už v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ žalovaný
zvolil a umožnil takýto postup uzatvárania zmlúv, bol povinný nájsť spôsob, ako aj a v tomto prípade
naplniť ustanovenia zákona a ak tak neurobil, musí znášať dôsledky tohto konania, opomenutia.

16. Keďže pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje neuvedenie čo i len jednej náležitosti
podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, odvolací súd sa ďalšími odvolacími námietkami žalovaného nezaoberal.

17. Za tohto stavu odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust.§ 387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok vo výroku
II. ako vecne správny potvrdil, vrátane správneho súvisiaceho výroku o trovách konania (IV.).

18. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v súlade s ust.§  396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej žalobkyni v
súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a neúspešný žalovaný nemá nárok na ich náhradu.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Csp/52/2017", "guid": "2f63686d-28a0-4693-9aea-caf2b99c0fbe:980ca844-801c-4b12-a83e-f010498b3cf2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0fa16424-64eb-4dfe-bb7f-b8810d9d69fc:3de2996a-fa27-4c5a-a0f4-94e212aad2da", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1", "spisova_znacka": "3Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/108/2019 z 4. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8617202163.1"}, {"guid": "4130b661-0779-493c-8219-145a8cb7f38e:989c88ff-61a2-4945-ad59-c8a081aba8bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117216544.1", "spisova_znacka": "18Co/36/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/36/2018 z 15. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117216544.1"}, {"guid": "4e264f2e-abc8-4018-9ca2-6666e843a141:eb89c472-018d-4ea5-8fa7-54707d0d5edb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8514200177.1", "spisova_znacka": "20Co/49/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/49/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8514200177.1"}, {"guid": "a4b32006-58af-44c4-a357-b6cd9be41c7e:f85ab1b4-07c8-4a68-ad4b-35f50f3a69f0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112226074.4", "spisova_znacka": "8Co/113/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/113/2015 z 15. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112226074.4"}, {"guid": "0b35d98e-854f-4187-a377-5a6c0c974197:c4ecda8b-9681-4ed7-818b-92b008ecd60d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.1", "spisova_znacka": "21Co/117/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/117/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113232708.1"}, {"guid": "2aac0940-ce24-48ca-8afc-3143e6cb3f6e:91be50d2-6c96-4bae-b506-02886474af67", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Co/567/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/567/2014 z 8. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-07-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2aac0940-ce24-48ca-8afc-3143e6cb3f6e:91be50d2-6c96-4bae-b506-02886474af67"}, {"guid": "f5881c63-277a-4dd2-881f-13cf58b59c1b:85778e98-fe8f-4b3f-8129-31d16ac08394", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112225801.3", "spisova_znacka": "6Co/61/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/61/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112225801.3"}, {"guid": "ed59f302-2085-4101-9258-bb20cb62d4a4:80601d0d-3090-4666-b6e8-0a4356e661c1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5414204244.1", "spisova_znacka": "11Co/127/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 z 19. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5414204244.1"}, {"guid": "46db3a99-f44a-4069-bd6b-7677b33b2a0e:45ed00d4-92b8-4f30-bed9-f07518b7721a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1", "spisova_znacka": "7Co/220/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/220/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1"}, {"guid": "36b274fc-e6c8-4cd5-822a-21ef2d78c6c1:e9dd40d0-a726-4e57-8aeb-2ec00df1a7ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/52/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 5Csp/52/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36b274fc-e6c8-4cd5-822a-21ef2d78c6c1:e9dd40d0-a726-4e57-8aeb-2ec00df1a7ef"}], "citovane_v": []}