{"guid": "0fa12762-b6fa-4bfa-a322-a5b6697f9563:94cdc265-2109-438f-8ac5-a82b0c343ca9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613235945.1", "spisova_znacka": "6Co/459/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/459/2014 z 30. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. júla 2014, sp. zn. 6Co/459/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7613235945.1", "identifikacne_cislo": "7613235945", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gizela Majerčák", "sudca_id": 1315, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gizela-majercak-1315", "datum_vydania": "2014-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94cdc265-2109-438f-8ac5-a82b0c343ca9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235945.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235945.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235945.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/459/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235945
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613235945.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľa: G. Y., bydliskom E. XX, zastúpeného
JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom Odborárov 49, Spišská Nová Ves, proti odporkyni: U. L.,
bydliskom P. XX, O., zastúpenej Mgr. Jurajom Y., advokátom so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves,
o 75,51 € s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti poplatkovej povinnosti vyslovenej v platobnom
rozkaze Okresného súdu Spišská Nová Ves z 24. februára 2014 č. k. 8 Ro 2131/2013 - 13

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   platobný rozkaz vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj len „súd“) platobným rozkazom označeným v záhlaví v celom
rozsahu vyhovel návrhu na začatie konania tým, že odporkyni uložil, aby navrhovateľovi zaplatila 75,51 €
s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 13.12.2013 do zaplatenia a nahradila mu trovy právneho
zastúpenia v sume 58,58 € (výrok I). Keďže navrhovateľ bol od poplatku oslobodený (uznesenie zo
10.1.2014 č. k. 8 Ro 2131/2013 - 10), odporkyni zároveň uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na začatie konania v sume 16,50 € na účet súdu špecifikovaný vo výroku platobného rozkazu
do 3 dní od jeho právoplatnosti (výrok II).

Odporkyňa proti platobnému rozkazu odpor vo veci samej nepodala. Odvolanie podala proti výroku o
trovách konania, ako aj proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Na úhradu súdneho poplatku
navrhla zaviazať navrhovateľa. Súd uznesením zo 17.3.2014 č. k. 8 Ro 2131/2013 - 19 (právoplatné
dňom 31.3.2014) zmenil výrok platobného rozkazu o trovách konania tak, že rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu a vec na rozhodnutie o odvolaní proti výroku ad/ II predložil
odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a po
zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez
potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) postupom podľa §212 ods. 1 a 3 OSP preskúmal
odvolaním napadnutý výrok ad/ II platobného rozkazu, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie odporkyni je neopodstatnené.

Výrok platobného rozkazu vo veci samej, ako aj výrok o trovách konania nadobudli právoplatnosť,
predmetom odvolacieho konania preto bol len výrok o povinnosti odporkyni zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na začatie konania.

Podľa §1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej aj len „zákon“) súdne poplatky (ďalej
len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za



úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu
zákona.

Podľa §2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa sadzobníka
je ustanovený poplatok z návrhu. Ak však poplatník od poplatku je oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
podľa výsledku konania zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak náhradu trov konania
uloží poplatníkovi (§2 ods. 2 zákona). V takom prípade poplatková povinnosť vzniká nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej sa uložila povinnosť
zaplatiť poplatok [§5 ods. 1 písm. h) zákona]. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 zákona). Podľa položky 1 písm. a) v občianskom
súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa vyberá poplatok
v sadzbe 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania, najmenej 16,50 €, najviac 16 596,50 €. V zmysle
bodu 5 poznámok k položke 1 podľa položky 1 písmena a) sa platí poplatok aj pri návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Z citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. nesporne vyplýva, že v predmetnej veci podaním
návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa uplatňuje právo na zaplatenie 75,51 € navrhovateľovi
ako poplatníkovi vznikla poplatková povinnosť v sume 16,50 € (6 % z premetu konania nedosahuje
minimálnu zákonom ustanovenú výšku súdneho poplatku). Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ,
ktorého návrhu vo veci samej súd v celom rozsahu vyhovel a neuložil mu povinnosť nahradiť trovy
konania, bol oslobodený od súdnych poplatkov (uznesenie zo 13.1.2014), podľa výsledku konania
povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok z návrhu prešla na odporkyňu, ktorá od poplatku nebola
(a vzhľadom na právoplatné skončenie veci samej už ani nemôže byť) oslobodená, pričom nejde o
žiadne z konaní vymenovaných v §2 ods. 2 zákona, kde povinnosť zaplatiť súdny poplatok na odporcu
neprechádza a nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú súd o poplatkovej povinnosti by mal alebo
mohol rozhodnúť inak (§2 ods. 2 zákona).

Vychádzajúc z uvedených skutočností a z citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 16,50 € správne bola uložená odporkyni.
Odvolací súd toto vecne správne rozhodnutie preto podľa §219 ods. 1 OSP potvrdil.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}