{"guid": "0f9f20c0-1817-46b2-b9fe-85ebea133bd7:9f20aeec-7f44-4fe8-9a74-20bde972ab93", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5612203880.1", "spisova_znacka": "5Co/411/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/411/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2012, sp. zn. 5Co/411/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5612203880.1", "identifikacne_cislo": "5612203880", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f20aeec-7f44-4fe8-9a74-20bde972ab93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612203880.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5612203880.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5612203880.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/411/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203880
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612203880.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, právne zast. Advokátom JUDr. Petrom Škerlíkom, so
sídlom v O. H., J. C. XXXX/X, proti žalovanému: O. G., nar. X.X.XXXX, bytom vo I., E. XX, v konaní o
zaplatenie 592,39 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 8C/109/2012-53 zo dňa 29.6.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 8C/109/2012-53 zo dňa 29.6.2012 zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 523,24 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 10.4.2011 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 10,- € mesačne, splatných do 15. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 223,17 € k rukám právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Petra Škerlíka, so sídlom v O. H.,
v mesačných splátkach vo výške 10,- € mesačne, splatných do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Keďže podanie žalovaného označené ako odvolanie
neobsahovalo náležitosti odvolania, prvostupňový súd ho uznesením č.k. 8C/109/2012-62 zo dňa
22.8.2012  vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady odvolania podľa
poučenia obsiahnutého vo výroku tohto uznesenia. Žalovaný v odvolaní nevymedzil presný rozsah,
v akom rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, z odvolanie nie je zrejmé, ktoré výroky rozsudku
napáda. Odvolateľ neuviedol, či ho považuje za nesprávny v celom rozsahu alebo len v časti a v akej. Z
odvolania žalovaného nie je tiež zrejmé, čoho sa žalovaný podaným odvolaním domáha, t.j. ako žiada,
aby odvolací súd rozhodol o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu, teda aký je odvolací petit. Poučil,
ho, že odvolanie je potrebné zaslať súdu v určenej lehote v dvoch písomných vyhotoveniach a ak v
stanovenej lehote podľa poučenia súdu odvolanie nedoplní, odvolací súd ho ako neúplné podanie podľa
§ 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietne.

Žalovaný na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval a vady odvolania nedoplnil.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1,2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.



S poukazom na vyššie uvedené, keďže sa nepodarilo odstrániť vady odvolania a tento nedostatok
bráni vecnému vybaveniu odvolania, odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako odvolanie žalovaného
odmietnuť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/109/2012", "guid": "44915936-8d0a-46a3-96ed-0f595aaf704e:f95d0467-0455-44d5-8980-a16c73b5e898", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}