{"guid": "0f9e2545-da9f-480c-b5ef-2292869eb2ea:b1607f26-5323-46a8-b91f-ac93a5a28a7d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7512210934.1", "spisova_znacka": "2Co/256/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/256/2016 z 20. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. júna 2016, sp. zn. 2Co/256/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7512210934.1", "identifikacne_cislo": "7512210934", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2016-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1607f26-5323-46a8-b91f-ac93a5a28a7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7512210934.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7512210934.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7512210934.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/256/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210934
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512210934.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným 1/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, 2/ Q. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 421 76778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom,
Advokátska kancelária, Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 7.208,90 eur s príslušenstvom, o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku č.k. 8C/257/2012-138 z 13.10.2015 Okresného súdu
Košice-okolie

r o z h o d o l :

M e n í  rozsudok v jeho napadnutej časti o trovách konania tak, že zaväzuje žalobcu zaplatiť vedľajšiemu
účastníkov na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 236,41 €  do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 13.10.2015  určil povinnosť žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.596 € s prísl. v pravidelných mesačných splátkach po 100
mesačne vždy do 30. dňa mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou straty výhody
splátok. Konanie vo výške  3185,70 eur zastavil a  v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (vrátane vedľajšieho
účastníka).
Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 7.208,90 Eur s príslušenstvom, pričom v
priebehu konania zobral späť žalobu v časti zaplatenia 3.185,70 €, v ktorej časti súd konanie zastavil
podľa § 96 O.s.p. a o zvyšnom nároku súd rozhodol aplikujúc ustanovenia vzťahujúce sa na ochranu
spotrebiteľa a zároveň za použitia ustanovení upravujúcich premlčanie nároku, preto v časti 1.596 € s
prísl. žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (v dôsledku premlčania). O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal vo veci len čiastočný úspech, preto súd
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd náhradu trov konania nepriznal
ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných z dôvodu, že nezistil vznik účelnosti trov právneho
zastúpenia s poukazom na to, že vedľajší účastník je združením založený na ochranu spotrebiteľa a teda
sa prioritne predpokladá pomoc zo strany tohto združenia a nie zo strany zvoleného zástupcu združenia.
Taktiež nepovažoval prvostupňový súd za obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď po oznámení vstupu
do konania, o ktorého priebehu nemá žiadnu vedomosť, splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie a
následne žiadal rovnopis návrhu. Prvostupňový súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6MCdo/5/2013 vzťahujúce sa na trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných
veciach.



Rozsudok v časti trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom napadol včas
podaným odvolaním vedľajší účastník, ktorý v napadnutej časti navrhol rozsudok zmeniť a priznať
mu náhradu trov konania vypočítanú z pomeru úspechu žalovaných. Poukázal na to, že zo žiadneho
zákonného ustanovenia nevyplýva, aby sa účastník odborne spôsobilý nemohol dať v súdnom konaní
zastúpiť advokátom a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach 6Co/204/2014-141, ako aj
uznesenie Najvyššieho súdu SR 3MCdo/30/2012 a 7MCdo/4/2010, podobne  II. ÚS 281/2011. Dôvodil,
že vedľajší účastník spor nevyvolal, len reagoval na nedôvodnú žalobu žalobcu, pričom vzniesol
námietku premlčania, nakoľko nebolo možné reagovať inou právnou argumentáciou a táto argumentácia
bola správna.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok vo výroku o trovách konania vo
vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka nie je správny, t.j. sú dané odvolacie dôvody.

Vedľajší účastník na strane žalovaných podal odvolanie len proti výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom a tak právoplatnosť ďalších výrokov odvolaním nebola dotknutá
(§ 206 ods. 3 O.s.p.), preto ani nebola predmetom preskúmania odvolacím súdom.

Z obsahu spisu Okresného súdu Košice-okolie  8C/257/2012 vyplýva, že žaloba bola doručená súdu
dňa 2.7.2012 a predmetom bolo zaplatenie 7.208,90 € s prísl.. Podaním doručeným súdu dňa 10.9.2012
bolo súdu prvého stupňa doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93
ods. 2 O.s.p. s cieľom presadzovať právo spotrebiteľa, pretože v zmysle konštantnej  spotrebiteľskej
judikatúry Súdneho dvora EÚ priemerný spotrebiteľ nedokáže v konaní poukázať na neprijateľné
zmluvné podmienky v predbežne formulovaných štandardných zmluvách ani využívať procesné inštitúty
na svoju obranu. Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jej príloh, ako aj
rozhodnutí, ktoré boli už vo veci vydané s tým, že po ich doručení sa  k   žalobe  vyjadrí. Následne v
podaní doručenom súdu 18.12.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania všetkých splátok
žalovanej pohľadávky, ktoré sa stali zročnými v období viac než 3 rokov pred doručením žaloby súdu.
K uzatvorenej dohode v splátkovom kalendári vedľajší účastník vyjadril stanovisko, že táto je v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a takéto
konanie žalobcu možno považovať za nekalú obchodnú praktiku, keďže spotrebiteľ, ktorý chcel splátky,
musel podpísať celý formulár, pričom ani netušil význam toho, čo podpisuje. Upriamil pozornosť na
rozhodnutie v obdobnej právnej veci Krajského súdu v Prešove (rozsudok Krajského súdu Prešov č.k.
11Co/37/2012-88, ako aj 12Co/47/2012-97. Uplatnil si náhradu trov konania vyčíslenú spolu v sume
587,93 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo 17.12.2012 po
237,34 € + režijný paušál 7,63 € + 20 % DPH.  Podaním doručeným súdu 21.1.2015 vedľajší účastník
opakovane vzniesol námietku premlčania, špecifikujúc ktoré splátky považuje za premlčané.

Podaním doručeným súdu 12.10.2015 označeným ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania
žalobca oznámil súdu, že požaduje od žalovaných zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok
ku dňu podania návrhu na začatie konania v celkovej výške 4.023,20 € s príslušenstvom a vo zvyšnej
časti berie svoj návrh na začatie konania späť.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť,
že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie, avšak použité zákonné
ustanovenie nesprávne vyložil v súvislosti s účelnosťou vynaložených trov vedľajšieho účastníka na
odmenu za úkony právnej služby zvoleným advokátom.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či je tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).



Vedľajší účastník podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností prípadu.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona
vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže vedľajší
účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že rovnako ako
hlavný účastník má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok
47 ods. 2 Ústavy SR). Toto právo v rámci občianskeho súdneho konania  sa realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a
vzniká mu zároveň právo na náhradu trov konania, kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí aj náhrada
trov právneho zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho
zastúpenia vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS listom doručeným súdu
10.9.2012 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej a zároveň
predložilo plnú moc pre právneho zástupcu a požiadalo o doručenie žaloby s prílohami. Následne bolo
dňa 18.12.2012 doručené písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania a v premlčanej časti navrhol žalobu zamietnuť, zároveň si vyúčtoval trovy konania.

Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami
ako účastníka na strane ktorého sa pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. Jeho postavenie je odlišné
tým, že i keď koná vlastným menom, jeho postavenie je čiastočné obmedzené postavením účastníka,
ktorý je dominus litis.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka (aj o trovách
účastníkov) postupoval podľa ust. §  142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Žalované na strane ktorých vystupoval vedľajší účastník uplatňujúci si náhradu trov konania mali vo veci
úspech ,ktorého pomer odvolací  súd ustálil  vo výške  68,34 %  ku  41,56 %, v ktorej časti bol úspešný
žalobca (priznaná suma 1.596 € + po podaní žalobného návrhu uhradená suma 1.400 €,  zohľadniac
aj skutočnosť, že žalovaní uznávali v priebehu konania nárok v uvedenej súhrnnej výške). Tento pomer
úspechu a neúspechu je potrebné zohľadniť aj pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka, t.j.
vedľajšiemu účastníkovi vzniká nárok na náhradu trov konania vo výške 26,78 %  (68,34 - 41,56 ) z
účelne uplatnených a vynaložených trov.

Následne odvolací súd posudzoval, či trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom v predmetnej veci
boli účelné vynaložené.
Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať individuálne v každej veci podľa okolností, za
ktorých vedľajší účastník do konania vstúpil a či v konaní vykonal konkrétne úkony. Pritom vynaložené
trovy účastníka (aj vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom
k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku,
alebo ako  v tomto prípade procesná obrana proti takémuto nároku.

Odvolací súd v danom prípade je toho názoru, že úkony právnej služby predstavujúce trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka boli v priamej príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovaných k
predmetu konania a prispeli k procesnému úspechu žalovaných v konaní. Vedľajší účastník vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania, ktorú zohľadnil aj súd prvého stupňa pri
odôvodňovaní svojho rozhodnutia vo veci samej. Úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorý
bol pri obrane žalovaných aktívny, boli vykonané efektívne a príčinnej súvislosti so zamietnutím žaloby v



časti, ktorej bol nárok premlčaný, preto odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa o nedôvodnosti
a neúčelnosti uplatnených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za nesprávny.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom tak, že zaviazal žalobcu podľa pomeru úspechu v spore zaplatiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaných trovy konania v sume
236,41 € (za 3 úkony právnej služby, prevzatie a príprava, písomné vyjadrenie zo 17.12.2012 a
stanovisko z 20.1.2015, každý úkon po 237,34 € + 2 x režijný paušál 7,63 € a 1 x 8,39 € v súlade s ust.
§ 10 os. 1,2 a § 13a ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. zohľadniac pomer úspechu a
neúspechu účastníkov (68,34 % úspech žalovaných, 41,56 % úspech žalobcu), t.j. tak, ako je to vyššie
uvedené trovy boli priznané vo výške 26,78 % z ich celkovej   hodnoty (68,34 - 41,56).

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojitosti s § 224 ods. 1, 2 a § 151
ods. 1 O.s.p.. Účastníkmi odvolacieho konania boli žalobca a vedľajší účastník, keďže o právach a
povinnostiach žalovaných sa v odvolacom konaní nerozhodovalo a predmetom odvolacieho konania
bolo iba rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka v konaní na prvom stupni, kde vedľajší
účastník si uplatňoval náhradu trov konania vo výške 491,90 €. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní
úspech v sume 236,41 € a neúspech v sume 255,59 €, t.j. pomer úspechu a neúspechu bol približne
rovnaký, a preto odvolací súd aplikujúc § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom pomerom  hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004  Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/257/2012", "guid": "3c62af93-74a7-46ed-921f-933c97995038:ec309580-c66a-4178-a1c0-feb25e1c6f24", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}, {"guid": "aa28a467-658e-4187-a436-86bc953d0ba0:8328efd8-a7d7-48a4-96b8-0e1ea3ee756b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1", "spisova_znacka": "3MCdo/30/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/30/2012 z 16. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1"}, {"guid": "d474c7f4-7e40-464c-8b69-b460133c9c0c:7c6f1d10-4e41-44ea-ae62-aecd65ae994e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203333.2", "spisova_znacka": "6Co/204/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/204/2014 z 29. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203333.2"}, {"guid": "e9d032fd-ca65-45a1-8813-fd7e5236a421:89450254-001d-4fb9-a943-8bbae996752b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2101899985.3", "spisova_znacka": "11Co/37/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/37/2012 z 30. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2101899985.3"}], "citovane_v": []}