{"guid": "0f9bfb0f-8a60-445b-8723-ab9f94888459:6357102f-62e1-40ca-a2e3-0610b5370ec5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6615206490.1", "spisova_znacka": "41CoE/468/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/468/2015 z 14. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. decembra 2015, sp. zn. 41CoE/468/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6615206490.1", "identifikacne_cislo": "6615206490", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 1459, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-1459", "datum_vydania": "2015-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6357102f-62e1-40ca-a2e3-0610b5370ec5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6615206490.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615206490.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6615206490.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41CoE/468/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6615206490\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615206490.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s. r. o.,\nso sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. spoločnosťou JUDr. Veronikou\nKubrikovou, advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42174716, proti povinnému\nB. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX Y., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky vo\nvýške 426,11 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gsperom, PhD.,\nExekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX\n3203/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/353/2015-10\nzo dňa 27. mája 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/353/2015-10 zo dňa 27. mája 2015            p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Lučenec uznesením č.k. 12Er/353/2015-10 zo dňa 27. mája 2015 žiadosť súdneho\nexekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. o udelenie poverenia  zamietol.\n\nOkresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom\nv Bratislave sp. zn. DC-B/0811/0004 zo dňa 17.10.2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe\nzmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným dňa 11.07.2007.\nNeoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky úveru. V  bode 11.2 Obchodných\npodmienok pre úver si zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku.\n\nZmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodcovského\nrozsudku okresný súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. b), § 3 ods.\n1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.\n\nPri posudzovaní predmetného vzťahu okresný súd vychádzal najmä z ust. § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka a zo smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, najmä z článku 6 ods. 1, článku 3 ods. 1 a z bodu 1 písm. q)  prílohy smernice. Poukázal\naj na judikatúru Európskeho súdneho dvora, a to na rozsudok vo veci Océano Grupo Ediotrial a Salvat\nEditores C-240/98 až C-244/98, rozsudok vo veci Cofidis C-473/00.\n\nOkresný súd zistil, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nie je dojednaná individuálne, čo vyplýva z\njej zaradenia do Obchodných podmienok pre úver ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Vychádzajú\nz povahy zmluvy o úvere mal okresný súd za zrejmé, že veriteľ od počiatku koncipovaním rozhodcovskej\ndoložky sledoval, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom\nsúde za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Takto\nkoncipovanou rozhodcovskou doložkou aj napriek jej formálnemu zneniu reálne dochádza k narušeniu\nsmernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. K závažnému\n\nnarušeniu rovnováhy v rozpore s úmyslom vyjadreným v smernici Rady 93/13/EHS dochádza už aj\nsamotnou skutočnosťou, že spotrebiteľovi nie je zo zákona daná možnosť v prípade podania žaloby\nvoči nemu na rozhodcovskom súde domáhať sa možnosti uskutočniť konanie na súde v mieste jeho\nbydliska ako je to prirodzené v občianskom súdnom konaní. Spotrebiteľ podpisom zmluvy, obsahom\nktorej je rozhodcovská doložka sa vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu či už z nevedomosti\nalebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v demokratickom zriadení a v podmienkach právneho\nštátu neprijateľným javom.\n\nZ uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola\nv čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle\nust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere. Rozhodcovské\nkonanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany\nzmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným\ntitulom na vykonanie exekúcie. Z týchto dôvodov okresný súd považoval exekučný titul za materiálne\nnevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní\nexekúcie. Preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na\nodôvodnenie uviedol, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že\nmu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že podľa ust. § 44 ods. 2\nExekučného poriadku je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz výlučne žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný súd\nnemá zákonné oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, ako napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje\nrozhodcovskú doložku. V prípade, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na\nvýkon rozhodnutia, alebo exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať, či už ako súd vyššej inštancie,\nkasačný súd, alebo súd konajúci o opravnom prostriedku, ale len ako exekučný súd. Mal za to, že\nexekučný súd je oprávnený skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených\nmedziach (ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Rozhodcovský rozsudok\nmá pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu. Súd\nnemôže vec prejednávať znova, nanovo skúmať skutkový stav, vykonávať dôkazy a tie následne právne\nhodnotiť bez účasti oprávneného. O platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a\npreto prekážka rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Konštatoval, že jeho právny\npredchodca uzatvoril platnú rozhodcovskú doložku v súlade so Zákonom o rozhodcovskom konaní.\nZdôraznil, že jeho právny predchodca V. O., a.s. pri uzatváraní rozhodcovskej doložky postupoval v\nsúlade s ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 53 ods. 4\nObčianskeho zákonníka. V prípade, ak exekučný súd pri rozhodovaní o vydaní poverenia podľa ust. §\n44 ods. 2 Exekučného poriadku vykonáva iné dôkazy než tie, ktoré sú výslovne uvedené v citovanom\nustanovení, ako aj v prípadoch, keď exekučný stav (či už po vykonaní takýchto dôkazov, alebo bez\ntoho) na ťarchu oprávneného reviduje skutkový stav, na ktorom je založený exekučný titul, je povinný\ndať oprávnenému možnosť sa k takto vykonaným dôkazom a takto novo vytvorenej procesnej situácii\nvyjadriť. Nesúhlasil s aplikáciou Smernice EHS č. 93/13/EHS. Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov\nSlovenskej republiky. Nakoniec uviedol, že exekučný súd mu svojim postupom znemožnil uplatniť svoje\nprávo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného\nrozsudku. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vyhovel\nžiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alternatívne, aby napadnuté\nuznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nK odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.\n\nUznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu\nnemienila vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako\nvecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolací súd zo spisu zistil, že dňa 30.03.2015 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie\nexekúcie. Následne súdna exekútor žiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nExekučným titulom v predmetnom konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn.            DC-B/0811/0004 zo dňa\n17.10.2014, vydaný Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A\nMEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovským rozsudkom\nbolo vyhovené návrhu žalobcu (oprávneného) v časti o zaplatenie sumy 426,11 Eur s príslušenstvom.\nRozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX  uzavretej medzi\nprávnym predchodcom oprávneného V. O., a.s., so sídlom v O. a povinným dňa 11.07.2007.\n\nPodľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nZ citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je oprávnený\na zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej\nzmluvy (doložky). To znamená, že exekučný súd je už v štádiu posudzovania splnenia zákonných\npredpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie bezpochyby oprávnený posúdiť,\nči oprávneným označený exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý mal právomoc vec rozhodnúť, pretože\nak exekučný titul vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce\nžiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti a na jeho\nzáklade nemožno viesť nútený výkon rozhodnutia. Odvolací súd dáva do pozornosti, že aj v prípade,\nak spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu, alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy\npodľa Zákona o rozhodcovskom konaní, je okresný súd povinný skúmať existenciu alebo platnosť\nrozhodcovskej doložky (zmluvy).\n\nPodľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (11.07.2007)\nspotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej\nčasti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na\ndruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného\nnávrhu na uzavretie zmluvy.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah\nzmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi konania bola\nuzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na\ntento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Tomuto\nzisteniu bolo potom potrebné podriadiť, ako to správne urobil okresný súd, ďalší procesný postup\nokresného súdu.\n\nOdvolací súd konštatuje, že do slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady a\nParlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa, alebo sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. Takouto\nsmernicou je aj smernica Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, na ktorú v napadnutom rozhodnutí odkazuje okresný súd. Smernica je v podľa článku 288\nZmluvy o Európskej únii (bývalý článok 249 Zmluvy o založení ES) záväzná pre každý členský štát,\nktorému je určená, pokiaľ ide o výsledok ktorý sa má dosiahnuť. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.\n04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná do slovenského\nprávneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka) a ktorý nadobudol\núčinnosť 01. 04. 2004.\n\nÚpravu  spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku nie je možné považovať za taxatívnu, pričom\nje možné vychádzať aj z osobitnej právnej úpravy zákona č. 250/2007 Z.z.  o ochrane spotrebiteľa a o\nzmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinnej v čase uzavretia zmluvy\n\no úvere (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) predovšetkým z ust. § 2 písm. a) a b) definujúcich\nzmluvné strany .\n\nPodľa ust. § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet\nplnenia alebo cenu plnenia. V ust. § 53 ods. 3 Občiansky zákonník len príkladmo ustanovuje, ktoré\npodmienky je možné považovať za neprijateľné Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka\nneprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nNeprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách spôsobujú neplatnosť zmluvy podľa ust. § 39\nObčianskeho zákonníka, pričom tieto podmienky sú aj v rozpore s dobrými mravmi.\n\nPodľa článku 3 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za\nnekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nZmluva o úvere č. XXXXXXXXXX  zo dňa 11.07.2007, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul,\nobsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných\nstrán. Takouto podmienkou je rozhodcovská doložka, ktorú okresný súd správne vyhodnotil ako\nneplatnú. V danom prípade rozhodcovská doložka je súčasťou Obchodných podmienok pre úver [verzia\n1/2007]. V článku 11 bode 11.2) Obchodných podmienok pre úver si zmluvné strany dohodli, že\nakékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V\nprípade nedosiahnutia dohody sa zmluvné strany dohodli na riešení vzájomných sporov vzniknutých na\nzáklade, alebo  súvisiacich so zmluvou o úver a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť,\nvýklad a zánik zmluvy o úvere, alebo obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ,\na.s., IČO: 35 862 882, podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania rozhodnutiu\nrozhodcovského súdu podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom\nrozhodcovského konania je Bratislava.\n\nV posudzovanom prípade rozhodcovská doložka nie je v zmluve dojednaná individuálne, čo vyplýva aj z\njej zaradenia do obchodných podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Z uvedeného vyplýva,\nže takto dojednanou rozhodcovskou doložkou došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami,\na to v neprospech spotrebiteľa. Podpisom tejto zmluvy sa spotrebiteľ vopred vzdal práva na účinnú\nprocesnú ochranu či už z nevedomosti alebo nemožnosti ovplyvniť obsah zmluvy, čo je v podmienkach\nprávneho štátu neprijateľnou podmienkou. Takto dojednaná rozhodcovská doložka je podľa ust. § 53\nods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom toto ustanovenie je v súlade so smernicou Rady č.\n93/13/EHS o ochrane spotrebiteľov z 05. 04. 1993.\n\nPodľa ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom pri uzatváraní zmluvy banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim\nklientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory\nz obchodov [ § 5 písm. i)] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom\nzriadeným podľa osobitného zákona.\n\nPodľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia návrh rozhodcovskej zmluvy podľa odseku 1 sú banky a\npobočky zahraničných bánk povinné predložiť svojim klientom najneskôr pri uzatváraní obchodu, na\nktorý sa nevzťahuje už uzavretá rozhodcovská zmluva. Klient nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej\nzmluvy predložený podľa odseku 1; ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa\nodseku 1, tak prípadné spory z obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných\npredpisov.\n\nK námietke oprávneného o tom, že ponukou uzavrieť rozhodcovskú doložku banka len plnila povinnosť\nvyplývajúcu z ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom pri uzatváraní zmluvy, odvolací súd uvádza, že zo znenia tohto ustanovenia\nvyplýva len povinnosť banky ponúknuť svojim klientom návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Zo\n\nznenia tohto ustanovenia však nevyplýva povinnosť zakotviť rozhodcovskú doložku v obchodných\npodmienkach, ktorých obsah klient nemôže ovplyvniť, pričom návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky\nmôže banka predložiť aj ako samostatný návrh, ktorý by umožňoval v danom prípade spotrebiteľovi\ndojednať rozhodcovskú doložku individuálne.\n\nK námietke oprávneného o porušení jeho ústavne garantovaných práv ako účastníka konania, a to\npráva na spravodlivý súdny proces a na zachovanie zásady rovnosti pred súdom, odvolací súd uvádza,\nže okresný súd k neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorá je obsahom spotrebiteľskej zmluvy dospel\nna základe listinných dôkazov týkajúcich sa zmluvy o úvere, Obchodných podmienok a rozhodcovskej\ndoložky, ktorá je súčasťou uvedených obchodných podmienok, predložených samotným oprávneným.\nZ uvedeného dôvodu nie je možné konštatovať, že boli porušené práva oprávneného na prístup k\nvykonanému dokazovaniu.\n\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne posúdil vzniknutý\nprávny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský vzťah a na základe toho aj správne právne\nvec posúdil. Preto napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nUznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/353/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b443b286-41cb-47d4-8fa5-ea1bb38e2aca:9fcb833d-b42a-43b3-ab47-e44f19988c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/353/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Er/353/2015 z 5. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2015-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b443b286-41cb-47d4-8fa5-ea1bb38e2aca:9fcb833d-b42a-43b3-ab47-e44f19988c37"}], "citovane_v": []}