{"guid": "0f9aa950-ea11-4006-a0d4-c58e89e27127:c84ee368-258d-4bb3-b3bb-73d68fe8da13", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2307201281.6", "spisova_znacka": "24Co/185/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/185/2018 z 8. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. januára 2019, sp. zn. 24Co/185/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2307201281.6", "identifikacne_cislo": "2307201281", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2019-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c84ee368-258d-4bb3-b3bb-73d68fe8da13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2307201281.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2307201281.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2307201281.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/185/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2307201281
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2307201281.6

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: N. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom R., I. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátom :JUDr. Peter Arendacký, Bratislava,
Železničiarska č. 13, proti žalovanej: M. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. S., O. č. XXX, zastúpená .
advokátom : JUDr. Dagmar Hornáková, Sereď, Andreja Hlinku č. 3044, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Galanta č.k. 15C/27/2007-316 zo dňa 27.02.2018 v časti o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I.  Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým  rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne :
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam kat. územie D. S.,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom,
ako pozemok parc. reg. \"C\" č. 1534/10 - záhrady o výmere 484 m2, pozemok parc. reg. \"C\" č. 1534/11 -
záhrady o výmere 597 m2, pozemok parc. reg. \"C\" č. 1534/45 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
595 m2, pozemok parc. reg. \"C\" č. 1534/46 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2 a rodinný
dom s.č. XXX  postavený na parc. č. 1534/45.
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne novovytvorené parcely reg. \"C\" podľa geometrického
plánu č. 31/2014 zo dňa 2.9.2014, ktorý bol vypracovaný Ing. H. R. a overený Okresným úradom Galanta,
katastrálnym odborom dňa 3.10.2014 pod č. 1308/2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku,
a to ako parc. reg. \"C\" č. 1534/11 - záhrady o výmere 578 m2 a parc. reg. \"C\" č. 1534/46  - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 465 m2.
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej novovytvorené parcely reg. \"C\" podľa geometrického
plánu č. 31/2014 zo dňa 02.09.2014, ktorý bol vypracovaný Ing. H. R. a overený Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom dňa 03.10.2014 pod č. 1308/2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku, a to ako parc. reg. \"C\" č. 1534/10 - záhrady o výmere 503 m2, parc. reg. \"C\" č. 1534/45 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 473 m2 a parc. reg. \"C\" č. 1534/110 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 139 m2 ako aj rodinný dom s.č. XXX, ktorý je postavený na novovytvorenej parcele reg. \"C\"
č. 1534/110.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania jej spoluvlastníckeho podielu na rodinnom
dome s.č. XXX, ktorý je postavený na novovytvorenej parcele reg. \"C\" č. 1534/110 sumu 1 126,17  Eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.  Rozhodnutie v časti napadnutej odvolaním, to  znamená v časti o náhrade trov konania odôvodnil s
použitím ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) a vecne tým, že súd priznal žalobkyni
právo na plnú náhradu trov konania, pretože žalobkyňa mala vo veci plný úspech. Žalobkyňa sa



už vo svojej pôvodnej žalobe zo dňa 28.01.2007, po jej doplnení dňa 20.02.2007 domáhala, aby
súd spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že dôjde k rozdeleniu nehnuteľností. Naopak žalovaná
nepripúšťala možnosť rozdelenia nehnuteľností, túto možnosť začala akceptovať až po vykonaní
znaleckého dokazovania, a žalobu žiadala zamietnuť. Takéto správanie sa žalovanej vyhodnotil súd
tak, že procesné zavinenie za začatie konania je jednoznačne na strane žalovanej, pretože táto
mohla svojim postupom pred začatím samotného konania, pri ktorom by rešpektovala spoluvlastnícke
právo žalobkyne, predísť dlhotrvajúcemu sporu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o náhrade trov konania podala odvolanie žalovaná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, namietala odôvodnenie rozhodnutia v napadnutej časti s
tým, že nesúhlasí s priznaním práva žalobkyne na náhradu trov konania v plnej výške a nesúhlasí ani
so stanoviskom a odôvodnením prvostupňového súdu ohľadu dôvodov na priznanie práva žalobkyne
na náhradu trov konania v plnej výške. V priebehu konania dochádzalo  k zmenám v osobách
žalobcov, následkom ich úmrtí a tieto .mali vplyv na toto súdne konanie, keďže sa muselo čakať na
právoplatné skončenie dedičských konaní. Na tieto skutočnosti nemala žiadny vplyv a nevedela im ani
zabrániť, ani ich urýchliť a preto žiada, aby táto skutočnosť bola zohľadnená pre priznanie trov konania.
Sporové strany sú rodinní príbuzní a nevládli medzi nimi vzťahy zodpovedajúce tomuto pojmu. Žalovaná
nebola ochotná pristúpiť na nadhodnotenú a neprijateľnú cenu ponúknutú žalobcovi za odpredaj
spoluvlastníckych podielov žalobcov a preto musela byť vec riešená formou súdneho rozhodnutia, aby
vyrovnanie spoluvlastníckych podielov bolo objektívne a primerané a zodpovedalo realite, predmetné
nehnuteľnosti bolo potrebné vyporiadať ako podielové spoluvlastníctvo a preto žalovaná nebola ochotná
akceptovať neobjektívne stanovenú neprimerane vysokú kúpnu cenu ponúknutú zo strany žalobcov, tak
si nehnuteľnosti museli podľa výšky podielov rozdeliť, na tento proces bolo potrebné urobiť odborné
úkony znalcami, ktoré si vyžadovali čas a finančné prostriedky. Tiež poukázala na to, že určitý časový
vplyv na toto konanie malo aj nesprávne rozhodnutie prvostupňového súdu zrušeným rozsudkom
sp.zn. 15C/27/2007-254 zo dňa 24.11.2015, ktorý bol na základe odvolania žalovanej odvolacím súdom
zrušený a vo veci sa opätovne konalo na prvostupňovom súde a v takomto znení bol tento rozsudok
okrem výroku a práve žalobkyňa na náhradu trov konania v plnej výške aj žalovanou akceptovaný. Na
trvanie súdneho rozhodnutia mali vplyv aj dohody právnych zástupcov sporových strán, keď vzájomnou
dohodou dochádzalo k odročeniu pojednávaní, aj tieto skutočnosti žiada, aby súd vzal do úvahy.
Záverom navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti vzťahujúcej sa k výroku a právu
žalobkyne na priznanie náhrady trov konania v plnej výške zrušil a v tejto časti výrok rozhodnutia
prvostupňového súdu zmenil tak, že nikto nebude mať právo na náhradu trov konania.

4. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdiť, nakoľko dôvody odvolania sú podľa jej názoru právne nepodstatné.

5. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie 25.04.2018 žalovaná oznámila, že po podaní
odvolania sa rozhodla, že na predmetnom odvolaní netrvá, nakoľko nechce vyostrovať rodinné vzťahy.
Odvolanie berie v plnom rozsahu späť.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťa (§
355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania     (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),  dospel
k záveru, že  odvolacie konanie je treba zastaviť.

7. Podľa ust. § 369 ods. 1 a 3 CSP. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8. Právo podať odvolanie, prípadne vziať odvolanie späť je dispozičným právom strany sporu. Na
účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu, pričom podané odvolanie
možno vziať späť len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a vec, aj strany sporu sa
dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané.



9. V prejednávanej veci  žalovaná, tzn. odvolateľ, vzal odvolanie späť predtým než odvolací súd o ňom
rozhodol, preto odvolací súd postupoval v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP. a odvolacie konanie zastavil.

10. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. V prípade, ak odvolacie konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia odvolania, odvolací súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo
dôvodom, že odvolacie konanie muselo byť zastavené a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí
celkovú otázku, z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na späťvzatí odvolania dané zavinenie
jednej zo strán, treba z pohľadu § 255 Civilného sporového poriadku dovodiť, že v tomto rozsahu nemala
vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil zastavenie odvolacieho konania, mal v odvolacom konaní
neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane.

14. S poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská o nároku na náhradu trov konania, odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku  v spojení s  § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni  priznal nárok na náhrada trov odvolacieho konania.
Žalovaná späťvzatím odvolania bez uvedenia dôvodu procesne zavinila zastavenie odvolacieho
konania, preto vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni.

15.  O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}