{"guid": "0f980fcc-fad2-4bed-a61c-9ee7b3af5b35:77e57451-3da4-4a0d-9bd3-55a52b94ada7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:7014200656.2", "spisova_znacka": "6S/156/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/156/2014 z 10. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2015, sp. zn. 6S/156/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:7014200656.2", "identifikacne_cislo": "7014200656", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77e57451-3da4-4a0d-9bd3-55a52b94ada7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:7014200656.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:7014200656.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:7014200656.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/156/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7014200656\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:7014200656.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu\nMgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: E.. Z. Ž., nar.: XX.XX.XXXX,\nR. Č.. XX, XXX XX R., právne zastúpená: JUDr. Adriana Krajníková, advokátka, Kuzmányho 57, 040\n01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 05700/2013/52/RK zo dňa 28.03.2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 05700/2013/52/RK zo dňa 28.03.2014 a\nrozhodnutie žalovaného č. 05700/2013/52 zo dňa 20.12.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e)\nObčianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- € a\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 953,12 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k\nrukám právnej zástupkyni žalobkyne.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 05700/2013/52/RK zo dňa  28.03.2014, ktorým potvrdil\nrozhodnutie žalovaného č. 05700/2013/52 zo dňa 20.12.2013 a rozklad žalobcu zamietol. Žiadal\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej\nkomory exekútorov (ďalej len „SKE”) sp. zn. DK 33/2010 zo dňa 15.11.2011, v spojení s rozhodnutím\nOdvolacej disciplinárnej komisie SKE sp. zn. DK 33/2010 zo dňa 29.05.2013 bol uznaný z dopustenia\nsa závažného disciplinárneho previnenia, za čo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie, a to zbavenie\nvýkonu funkcie súdneho exekútora. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacej disciplinárnej komisie\nžalobca podal žalobu zo dňa 27.01.2014 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, o ktorej koná\nKrajský súd v Košiciach pod sp. zn. 7S/15/2014. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím\nministra spravodlivosti zo dňa 20.12.2013, ako prvostupňového správneho orgánu, bol odvolaný z\nfunkcie súdneho exekútora, a to na základe vyššie uvedených rozhodnutí disciplinárnej komisie\nSKE. Proti uvedenému rozhodnutiu ministra spravodlivosti žalobca podal rozklad zo dňa 27.01.2014.\nPoukázal na to, že v predmetnom rozklade bol petit formulovaný v procesnom návrhu na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia a zastavenie konania, resp. na prerušenie konania do rozhodnutia vo veci\nžaloby o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia disciplinárnej komisie SKE súdom. Napadnutým\nrozhodnutím druhostupňového správneho orgánu bol rozklad žalobcu zamietnutý a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu bolo potvrdené. V tejto súvislosti žalobca poukázal na odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu, kde bolo uvedené, že prvostupňové\n\nrozhodnutie vychádza z právoplatného rozhodnutia Disciplinárneho senátu SKE sp. zn. DK 33/2010\nzo dňa 15.11.2011, pričom rozkladové dôvody nesmerujú priamo proti tomuto rozhodnutiu ministra,\nale proti uvedenému rozhodnutiu disciplinárneho senátu SKE, vo veci ktorého je začaté konanie o\npreskúmanie rozhodnutia súdom (KS v Košiciach, sp. zn. 7S/15/2014) a druhostupňový správny orgán\ntu nie je oprávnený preskúmavať či hodnotiť takéto rozhodnutie, a teda, že proti prvostupňovému\nrozhodnutiu ministra nie sú žiadne relevantné rozkladové dôvody. Žalobca na margo toho zdôraznil, že\ndruhostupňový správny orgán nevybavil jeho rozklad v celom rozsahu, nakoľko nevybavil jeho procesný\nnávrh na prerušenie konania. Teda predmetom žaloby o preskúmania rozhodnutia je v prvom rade\nskutočnosť, že druhostupňový správny orgán nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie správneho\nkonania. Žalobca na tomto mieste nenamietal skutočnosť, že správny orgán konanie neprerušil, ale\nskutočnosť, že jeho procesný návrh na prerušenie konania nijako nevybavil. Tento postup žalobca\npovažoval za odňatie možnosti konať. Druhým dôvodom podania žaloby o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu je skutočnosť, že druhostupňový správny orgán sa podľa žalobcu\nnevysporiadal s procesnými vadami, ktoré sám vzhliadol v konaní o rozklade. Na tomto mieste žalobca\npoukázal na to, že druhostupňový správny orgán počas preskúmavania napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia sám zistil, že v konaní došlo k procesným pochybeniam, a to absencii upovedomenia\no začatí správneho konania, poučenia účastníka konania o jeho právach v správnom konaní a\nupovedomenia o predložení veci druhostupňovému správnemu orgánu. Konštatoval však, že uvedené\nvady nespôsobili nezákonnosť a nesprávnosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia, s čím žalobca\nnesúhlasil a tento záver druhostupňového správneho orgánu považoval za nesprávny. V tejto súvislosti\nbolo v žalobe poukázané na ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len\n„správny poriadok”), a teda, že pri zistení vád konania nestačí konštatovanie, aby sa procesných vád\nkonajúci orgán v budúcnosti vyvaroval. Ako posledný dôvod podania žaloby žalobca uviedol skutočnosť,\nže druhostupňový správny orgán nesprávne eviduje a označuje právoplatnosť rozhodnutia disciplinárnej\nkomisie SKE, ktoré je titulom pre rozhodnutie správneho orgánu o odvolaní žalobcu z funkcie, a to ku dňu\n17.10.2013. Na tomto mieste žalobca spochybňoval právoplatnosť uvedeného rozhodnutia disciplinárnej\nkomisie SKE a do pozornosti uvádzal žalobu o preskúmanie rozhodnutia (KS v Košiciach, sp. zn.\n7S/15/2014). V tejto súvislosti opätovne poukazoval na povinnosť druhostupňového správneho orgánu\nzaoberať sa návrhom na prerušenie konania a zdôraznil, že pokiaľ by rozhodnutie ministra o odvolaní z\nfunkcie malo byť právoplatné a zároveň by došlo k zrušeniu právoplatného rozhodnutia disciplinárneho\norgánu o zbavení výkonu funkcie (ako právneho titulu na vydanie rozhodnutia o odvolaní z funkcie), došlo\nby k vážnej právnej komplikácii a vážnejším právnym dôsledkom, než prerušenie konania o odvolaní\nz funkcie.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.08.2014 uviedol, že tak pri vydaní\nprvostupňového rozhodnutia č. 05700/2013/52 zo dňa 20.12.2013 ako aj napadnutého rozhodnutia č.\n05700/2013/52/RK zo dňa 28.03.2014 postupoval správne. K jednotlivým dôvodom podania žaloby o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sa v tomto vyjadrení žalovaný vyjadril nasledovne.\nV súvislosti s nerozhodnutím o návrhu na prerušenie konania žalovaný dal súdu do pozornosti ust.\n§ 19 ods. 2 správneho poriadku s tým, že s podaním žalobcu zo dňa 27.01.2014 sa vysporiadal v\nintenciách jeho označenia ako aj v intenciách jeho obsahu. Na tomto mieste žalovaný poukázal na\noznačenie uvedeného podania žalobcu ako „rozklad” a tiež na jeho stručný obsah, z ktorého malo\nvyplývať domáhanie sa zrušenia prvostupňového rozhodnutia. Na margo alternatívy prerušenia konania\nžalovaný uviedol, že ak by podanie žalobcu posúdil ako návrh na prerušenie konania, viedlo by to\npodľa neho k absurdnému záveru, že sa nejednalo o rozklad, čo by odporovalo označeniu uvedeného\npodania žalobcu, ako aj jeho obsahu. V súvislosti s nevysporiadaním sa s procesnými vadami v konaní o\nrozklade žalovaný vo vyjadrení uviedol, že síce ako druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí\nkonštatoval, že došlo k určitým pochybeniam, ktoré aj vymenoval, avšak zároveň uviedol, že tieto\nnemohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, a to už len z jednoduchého dôvodu, že iný postup ako\nodvolanie žalobcu z funkcie exekútora neprichádzal do úvahy pri zhodnotení skutkového stavu. O\nzistených pochybeniach sa žalobca v konečnom dôsledku dozvedel a žalovaný ako druhostupňový\nsprávny orgán musel posúdiť všetky zistené skutočnosti vo vzájomných súvislostiach - najmä zhodnotiť,\nči zrušením prvostupňového rozhodnutia by nápravou došlo k inému výsledku, resp. rozhodnutiu vo veci.\nV tomto smere je podľa žalovaného dôležité to, že zistené pochybenia neboli z jeho strany opomenuté,\nboli prvostupňovému správnemu orgánu vytknuté, avšak vzhľadom na odvolanie žalobcu z funkcie\nsúdneho exekútora na základe disciplinárneho opatrenia by sa zrušením prvostupňového rozhodnutia\nsprávneho orgánu iba formalizovane zopakoval celý proces bez zmeny výsledného rozhodnutia. K\nspochybneniu právoplatnosti rozhodnutia Disciplinárneho senátu SKE sp. zn. DK 33/2010 žalovaný\n\nuviedol, že podanie žaloby a konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/15/2014 o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Odvolacej disciplinárnej komisie SKE zo dňa 29.05.2013, ktorým\nbolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o zbavení funkcie súdneho exekútora, nič nemení na tom,\nže rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné počnúc dňom 17.10.2013. O tejto skutočnosti má podľa\nžalovaného svedčiť aj vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti. V tejto súvislosti žalovaný\nzároveň uviedol, že v rámci rozhodovania o rozklade podanom žalobcom v správnom konaní si vyžiadal\ninformáciu ohľadom stavu konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/15/2014, na\nzáklade čoho bolo zistené, že o žalobe ešte nebolo rozhodnuté a tiež nebola odložená ani vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia disciplinárnej komisie SKE. Na základe uvedeného žalovaný žiadal žalobu v\ncelom rozsahu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd príslušný na konanie, prejednal vec na nariadenom pojednávaní v\nrozsahu námietok uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo. Predmetom súdneho prieskumu, podľa zaužívanej súdnej praxe,\nmôžu byť len tie námietky, ktoré sú konkretizované v podanej žalobe.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu“).\n\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 245 ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i\nzákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo\npreň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.\n\nPri preskúmaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym\nporiadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V\nintenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,\nktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán\noprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení\ndruhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok  skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma\n\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovanému ako prvostupňovému správnemu orgánu\nbolo dňa 31.08.2012 doručené rozhodnutie Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SKE č. DK\n33/2010 zo dňa 15.11.2011, ktorým bolo žalobcovi okrem iného uložené disciplinárne opatrenie -\nzbavenie výkonu funkcie súdneho exekútora. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a o jeho\nodvolaní rozhodla Odvolacia disciplinárna komisia SKE rozhodnutím č. DK 33/2010 zo dňa 29.05.2013,\nktorým okrem iného napadnuté rozhodnutie disciplinárnej komisie SKE potvrdila. Na základe žiadosti\nžalovaného ako prvostupňového správneho orgánu mu bolo dňa 30.10.2013 doručené vyššie\nuvedené rozhodnutie Odvolacej disciplinárnej komisie SKE s vyznačenou doložkou právoplatnosti a\nvykonateľnosti na deň 17.10.2013. Na základe uvedeného vydal žalovaný ako prvostupňový správny\norgán dňa 20.12.2013 rozhodnutie č. 05700/2013/52, ktorým žalobcu odvolal z funkcie súdneho\nexekútora. Toto rozhodnutie bolo odôvodnené s poukazom na právoplatné rozhodnutie Odvolacej\ndisciplinárnej komisie SKE, ktorým sa potvrdilo rozhodnutie Disciplinárneho senátu SKE sp. zn. DK\n33/2010 o zbavení žalobcu z funkcie súdneho exekútora a s poukazom na ust. § 9 písm. a/, § 16 ods. 1\npísm. c/, ods. 2 písm. e/ a ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok”). Voči tomuto rozhodnutiu žalovaného ako prvostupňového správneho\norgánu podal žalobca rozklad, ktorým navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a konanie zastaviť, resp.\nkonanie prerušiť do rozhodnutia vo veci žaloby o preskúmanie rozhodnutia súdom. Tento rozklad\nžalobca odôvodnil tak, že voči rozhodnutiu Odvolacej disciplinárnej komisie SKE sp. zn. DK 33/2010\nzo dňa 29.05.2013 bola podaná žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia súdom a zároveň bola\npodaná žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia disciplinárnej komisie SKE. Tiež v\ntomto rozklade žalobca spochybnil právoplatnosť rozhodnutí disciplinárnej komisie SKE s poukazom\nna dôvody uvedené v žalobe o preskúmanie zákonnosti týchto rozhodnutí. O tomto rozklade žalovaný\nako druhostupňový správny orgán rozhodol napadnutým rozhodnutím č. 05700/2013/52/RK zo dňa\n28.03.2014 tak, že rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie žalovaného ako prvostupňového správneho\norgánu potvrdil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2014 a bolo odôvodnené s\npoukazom na ust. § 61 ods. 3, § 59 ods. 1, 2 a 3 správneho poriadku a tiež na totožné ust. Exekučného\nporiadku ako rozkladom napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Ďalej bolo v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu uvedené,\nže rozkladom napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe zákonom stanovených podmienok pre\nodvolanie z funkcie súdneho exekútora a na podklade vyššie uvedených právoplatných rozhodnutí\ndisciplinárnej komisie SKE. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že žalobca v rozklade\nneuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť a zákonnosť rozkladom\nnapadnutého rozhodnutia a žalobcom predložené rozkladové dôvody nič nemenia na skutočnosti,\nže rozhodnutie Disciplinárneho senátu SKE sp. zn. DK 33/2010 zo dňa 15.11.2011 je právoplatné a\nvykonateľné. Tiež bolo v napadnutom rozhodnutí žalovaného uvedené, že všetky žalobcom uplatnené\ndôvody podaného rozkladu smerujú k rozhodnutiu disciplinárneho senátu SKE, ako i k rozhodnutiu\nodvolacej komisie SKE a nie k rozhodnutiu žalovaného ako prvostupňového správneho orgánu. Na tomto\nmieste bolo žalovaným v napadnutom rozhodnutí poukázané na výlučnú právomoc súdov preskúmavať\nrozhodnutia vydané v rámci disciplinárneho konania voči súdnym exekútorom. Ďalej bolo v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného poukázané na procesné pochybenie, ku ktorému došlo v konaní\npred prvostupňovým správnym orgánom, a to na absenciu upovedomenia o začatí správneho konania,\npoučenia účastníka konania o jeho právach v správnom konaní a upovedomenia o predložení\nveci druhostupňovému správnemu orgánu, ktoré však podľa žalovaného samo o sebe nespôsobuje\nnezákonnosť a nesprávnosť rozhodnutia. V tomto smere žalovaný konštatoval, že týmto aspektom\nbola z jeho strany venovaná náležitá pozornosť a zároveň konštatoval, že žalobcovi nebola odňatá\nmožnosť konať pred správnym orgánom, keďže svoje právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam\nuplatnil v podanom opravnom prostriedku. Záverom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný k\nspochybneniu právoplatnosti rozhodnutí disciplinárnych orgánov SKE poukázal na dopyt o informáciu\nna príslušný súd, kde bolo zistené, že o žalobe ešte nebolo rozhodnuté a zároveň nebola odložená ani\nvykonateľnosť žalobou napadnutého právoplatného rozhodnutia disciplinárneho orgánu SKE.\n\nSúd v danej veci skúmal, či žalovaný ako prvostupňový a tiež ako aj druhostupňový správny orgán pri\nvydávaní svojich rozhodnutí a pri postupe, ktorý ich vydaniu predchádzal, konal v súlade s príslušnými\nhmotnými a procesnými právnymi predpismi.\n\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nPodľa § 60a správneho poriadku ustanovenia prvej až tretej časti sa primerane vzťahujú aj na konanie\no odvolaní.\n\nPodľa § 61 ods. 1 správneho poriadku proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému v\nprvom stupni, možno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad;\nvčas podaný rozklad má odkladný účinok.\n\nPodľa § 61 ods. 3 správneho poriadku ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na\nkonanie o rozklade.\n\nJednou z námietok žalobcu v podanej žalobe bola skutočnosť, že sa žalovaný v napadnutom\ndruhostupňovom rozhodnutí nezaoberal návrhom žalobcu obsiahnutom v podanom rozklade na\nprerušenie správneho konania. Z vyjadrenia žalovaného k tomuto bodu žaloby je zrejmé, že žalovaný\npodanie žalobcu označené ako rozklad posúdil podľa jeho obsahu a označenia ako rozklad proti\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a nie ako návrh na prerušenie správneho konania. V\nsamotnom odôvodnení napadnutého druhostupňového rozhodnutia žalovaného úvaha o vysporiadaní\nsa s návrhom žalobcu na prerušenie správneho konania absentuje. Podľa názoru súdu žalovaný v tomto\nsmere nepostupoval v súlade s ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku, keď v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia neuviedol, ako sa vyrovnal s návrhom účastníka na prerušenie konania. Argumentáciu\nžalovaného súvisiacu so striktným posúdením predmentého podania podľa jeho označenia a obsahu\nako rozklad nemôže súd považovať za relevantnú a spôsobilú byť podkladom na rozhodnutie,\nnakoľko je nepochybné, že v podanom rozklade žalobca, okrem zrušenia napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia a zastavenia konania, navrhol aj prerušenie konania do rozhodnutia vo veci žaloby\no preskúmanie rozhodnutia súdom. Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že správny poriadok nikde\nnehovorí o zákaze spojenia viacerých návrhov v jednom podaní. V tomto prípade išlo nepochybne\no podanie návrhu na prerušenie správneho konania v podanom rozklade, pričom podľa názoru súdu\nsprávnemu orgánu (žalovanému) nič nebránilo v tom, aby posúdil predmetné podanie ako rozklad proti\nprvostupňovému rozhodnutiu a zároveň sa vysporiadal aj v rozklade uvedeným návrhom na prerušenie\nkonania.\n\nPodľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n\nV súvislosti s námietkou žalobcu ohľadom nevysporiadania sa žalovaného s procesnými vadami, ktoré\nsám vzhliadol v konaní o rozklade, súd uvádza nasledovné. Je nesporné, že žalovaný v konaní o\nrozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu pri preskúmavaní doterajšieho konania v zmysle § 59\nods. 1 správneho poriadku sám zistil procesné vady správneho konania, ktoré spočívali  v absencii\nupovedomenia o začatí správneho konania, poučenia účastníka konania o jeho právach v správnom\nkonaní a upovedomenia o predložení veci druhostupňovému správnemu orgánu. Tieto vady síce\nneboli predmetom námietok žalobcu v podanom rozklade, napriek tomu bolo povinnosťou žalovaného\nako odvolacieho správneho orgánu v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vysporiadať\nsa so zistenými procesnými vadami. Súd síce z procesného hľadiska nepovažuje zistené vady za\nzanedbateľné, avšak vzhľadom na charakter zistených vád, ich dosah na žalobcu a eventuálny následok\nprípadného zrušenia prvostupňového správneho rozhodnutia v tom čase, má za to, že žalovaný sa v\nnapadnutom rozhodnutí správne vysporiadal s týmto procesným stavom. Je dôležité v tejto súvislosti\nzdôrazniť, že žalobcovi absenciou vyššie uvedených úkonov správneho orgánu nevznikla žiadna ujma a\nneboli mu upreté jeho práva, keďže všetky svoje práva (hlavne právo vyjadriť sa k predmetu správneho\nkonania) boli z jeho strany uplatnené v podanom rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu. Iný, príliš\nformalistický pohľad na danú procesnú situáciu by sa míňal zmyslu a účelu správneho konania vo\nveci odvolania z funkcie súdneho exekútora na podklade disciplinárneho rozhodnutia bez oprávnenia\nsprávneho orgánu preskúmať dôvody uloženia tohto disciplinárneho opatrenia.\n\nPodľa § 9 písm. a/ Exekučného poriadku minister spravodlivosti Slovenskej republiky vymenúva a\nodvoláva exekútorov.\n\nPodľa § 16 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku výkon funkcie exekútora zaniká odvolaním exekútora.\n\nPodľa § 16 ods. 2 písm. e/ Exekučného poriadku komora navrhne ministrovi odvolanie exekútora na\nzáklade disciplinárneho opatrenia o zbavení výkonu funkcie exekútora.\n\nPodľa § 16 ods. 6 Exekučného poriadku ak komora v prípadoch uvedených v odseku 2 nepodá návrh\nna odvolanie exekútora do jedného mesiaca, minister môže po uplynutí tejto lehoty odvolať exekútora\naj bez návrhu.\n\nV poslednom rade bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa s námietkou žalobcu ohľadom právoplatností\nrozhodnutí, ktoré boli podkladom pre konanie a rozhodnutie žalovaného. V danom prípade je\nnepochybné, že Disciplinárny senát SKE rozhodnutím č. DK 33/2010 zo dňa 15.11.2011 uznal žalobcu\nz dopustenia sa disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, za čo mu bolo\nuložené disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie súdneho exekútora. Toto rozhodnutie bolo\nOdvolacou disciplinárnou komisiou SKE potvrdené v rozhodnutí č. DK 33/2010 zo dňa 29.05.2013 a\nnadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2013. Súčasne je v tomto prípade nepochybné, že žalobca podal\ndňa 27.01.2014 na Krajskom súde v Košiciach žalobu o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených\nrozhodnutí, o ktorej bolo rozhodnuté Rozsudkom sp. zn. 7S/15/2014-54 zo dňa 14.01.2015, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2015 a ktorým uvedený súd obe vyššie uvedené rozhodnutia\ndisciplinárnej komisie SKE zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Nové rozhodnutia disciplinárnej komisie\nSKE doteraz vydané neboli. Na tomto mieste súd považuje za nutné konštatovať, že žalovaný sa síce\nv napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal s námietkou žalobcu spochybňujúcou právoplatnosť\nrozhodnutí SKE, keď poukazoval na vyznačenie doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a tiež na\nzistenie informácií o neukončení predmetného súdneho konania na Krajskom súd v Košiciach vrátane\nnávrhu na odklad vykonateľnosti, v tomto kontexte však nie je možné v súčasnosti nereflektovať na\nvyššie uvedený právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach. Týmto rozhodnutím súdu došlo\nk zrušeniu podkladov pre napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie žalovaného ako\nprvostupňového správneho orgánu.  Zrušením podkladu pre rozhodnutie nastala situácia, ako keby\npodklad pre rozhodnutie nebol vydaný. Súd pri svojom rozhodovaní preto musel vziať do úvahy, že\npodklad na základe ktorého žalovaný vydal rozhodnutie, už neexistoval. Túto skutočnosť považuje súd\nza takú vadu, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a bolo preto potrebné ho zrušiť\nv zmysle § 250j ods. 2 písm. e)  OSP.\n\nPodľa § 250j ods. 2 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,\nže\na/rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nb/zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,\nc/zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,\nd/rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.\ne/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť daného\nrozhodnutia.\n\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia považoval súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za rozhodnutia majúce také\nvady, ktoré nespĺňajú požiadavky zákonnosti, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\n\nPodľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené\nz dôvodu podľa § 250j ods. 3 súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že\nsa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nPodľa § 153 ods. 2 OSP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,\niba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob\nvyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.\n\nPri rozhodovaní o trovách konania súd s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 OSP priznal úspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 Eur,\nz odmeny advokáta podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a náhrady cestovných výdavkov podľa zákona\nč. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách.\n\nTrovy právneho zastúpenia žalobcu podľa jeho vyčíslenia s poukazom na § 153 ods. 2 OSP pozostávajú\nv zmysle § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 uvedenej vyhlášky z piatich úkonov právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie žaloby, písomné podanie na súd zo dňa 16.04.2015, právna porada s\nklientom dňa 23.11.2015 a účasť na pojednávaní), a to 2 x 61,87 € a dvoch režijných paušálov po 8,04\n€, 3 x 64,53 € a troch režijných paušálov po 8,39 €. Ďalej súd priznal žalobcovi v zmysle § 15 uvedenej\nvyhlášky a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách náhradu cestovných výdavkov, a to za\ncestu zo sídla právneho zástupcu žalobcu, t.j. Košice-Bratislava a späť, za každý 1 km jazdy (2 x 404\nkm) 0,21 € ako základnú náhradu použitia motorového vozidla (§ 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z.)\nvo výške 169,68 € + náhrada za spotrebované pohonné látky vo výške 90 € (spotreba vozidla podľa\ntechnického preukazu 10,4 l/100 km x 808 km x 1,068 €/ 1l pohonnej látky x 0,01). Taktiež v zmysle §\n15 uvedenej vyhlášky priznal súd žalobcovi náhradu hotových výdavkov za ubytovanie vo výške 63,65\n€ (ubytovanie 45 €, parkovné 17 € a miestny poplatok 1,65 €) a náhradu za stratu času (§ 17 uvedenej\nvyhlášky) za každú aj začatú polhodinu 1/60 výpočtového základu, t.j. 13,98 € x 20 polhodín) vo výške\n279,60 €. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa jeho vyčíslenia za aplikácie § 153 ods. 2 OSP\nvo výške 953,12 €.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}