Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/60/2012 z 18. 12. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. decembra 2012, sp. zn. 11Co/60/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8112209837.1
Krajský súd Prešov | 11Co/60/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8112209837.1 | 2012-12-18 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Kúpna zmluva
Citované ustanovenia: OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c42e6523-1c4e-47ca-94a7-aaed423c65e6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8112209837.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/60/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209837
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112209837.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: C. V., rodená I., nar. XX. X. XXXX, bývajúca v P., ul.
B. č. XXX, zastúpená JUDr. Jánom Brandtom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 2, proti
žalovanej: D. I., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bývajúca v P., ul. F. XX, zastúpená Mgr. Karolom Ševecom,
advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 29, o zaplatenie 6.638,78 eur s prísl., o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 8C/68/2012 - 11 zo dňa 25. 5. 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyňa je   p o v i n n
á  nahradiť žalovanej trovy konania na účet jej právneho zástupcu vo výške 1.824,62 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobkyňa je   p o v i n n á   nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania na účet jej právneho zástupcu
vo výške 53,27 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žalovanú zaviazal nahradiť žalobkyni
trovy konania na účet jej právneho zástupcu vo výške 1.641,96 eur, ktoré pozostávali z trov právneho
zastúpenia a ďalej z iných trov vo výške 398,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V
dôvodoch tohto uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa spolu s ďalším žalobcom U.om I.
sa domáhali proti žalovanej uloženia povinnosti zaplatiť im kúpnu cenu, každému po 6.638,78 eur s
prísl.. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 38C/171/2009 - 86 zo dňa 29. 4. 2011 žalobu žalobcu U.
I. zamietol a žalobu žalobkyne vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách
konania medzi ňou a žalovanou. Krajský súd v Prešove na podklade odvolania žalobcu U. I. rozsudkom
č. k. 11Co/49/2011 - 112 zo dňa 14. 2. 2012 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí
žaloby žalobcu U. I. a predmetom konania zostal iba nárok žalobkyne na zaplatenie 6.638,78 eur s
prísl. titulom kúpnej ceny. Žalobkyňa podaním, ktoré došlo súdu dňa 9. 3. 2012, vzala svoju žalobu po
začatí dokazovania v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalovaná
do 3 rokov od uzavretia kúpnej zmluvy nepodala návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. V zmysle ust. § 47 Občianskeho zákonníka teda platí, že účastníci od zmluvy
odstúpili. Podľa žalobkyne tým žalovaná zavinila, že po uplynutí 3-ročnej lehoty od uzavretia zmluvy
došlo k odstúpeniu od tejto zmluvy zo zákona a tým zavinila zastavenie konania. Žalovaná písomným
podaním  so späťvzatím žaloby súhlasila, zároveň zdôraznila, že žalobkyňa disponovala a disponuje
so všetkými originálmi kúpnej zmluvy zo dňa 16. 6. 2008, takže nemohla podať kvalifikovaný návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností s prílohami v zmysle Zákona o katastri nehnuteľnosti.
Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by jej odovzdala aspoň jeden originál kúpnej zmluvy a ďalej
žalovaná uviedla, že k uplynutiu 3-ročnej lehoty v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka došlo až počas
konania v tejto právnej veci, v ktorom bola žalobkyňa zastúpená advokátom a ten ju mal poučiť, že aj
keď v kúpnej zmluve bolo dohodnuté niečo iné, Zákon o katastri nehnuteľností nezakazoval, aby návrh
na povolenie vkladu vlastníckeho práva podala žalobkyňa sama, nakoľko táto disponovala originálmi
kúpnej zmluvy. Súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil a o trovách konania



rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti uviedol, že žalobkyňa spolu s U. I. ako predávajúci
uzavreli dňa 16. 6. 2008 so žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti špecifikované v čl. I. zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že žalovaná sa
zaviazala zaplatiť žalobkyni kúpnu cenu vo výške 6.638,78 eur pri podpise kúpnej zmluvy. Z čl. V. kúpnej
zmluvy vyplynulo, že žalovaná nadobudne vlastnícke právo k prevádzanej nehnuteľnosti povolením
vkladu vlastníctva do katastra nehnuteľností. O vklad do katastra na Katastrálnom úrade v Prešove -
Správa katastra Prešov mala požiadať žalovaná ako kupujúca a zaplatiť poplatok za návrh na vklad. Z
odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/49/2011 - 112 zo dňa 14. 2. 2012 vyplynulo,
že od uzavretia kúpnej zmluvy (16. 6. 2008) uplynuli 3 roky, pričom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v zmysle predmetnej zmluvy. Podľa odvolacieho
súdu to znamenalo, že v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka účastníci od zmluvy odstúpili a
teda nie je možné domáhať sa splnenia záväzku z tejto zmluvy, ktorým je zaplatenie kúpnej ceny. Tento
záväzný názor Krajského súdu v Prešove vo vzťahu k žalovanému nároku bývalého žalobcu U. I. sa
bezpochyby vzťahuje aj na žalobkyňu ako druhú predávajúcu z tejto kúpnej zmluvy. Žalobkyňa z tohto
dôvodu vzala svoju žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, späť. Dôvodnosť podania žaloby vychádza zo
skutočnosti, že žalovaná v rozpore so zmluvou kúpnu cenu žalobkyni neuhradila. Žalovaná nepochybne
porušila povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného ustanovenia kúpnej zmluvy spočívajúcu v povinnosti
podať návrh na vklad vlastníckeho práva príslušnej Správe katastra, čím uplynutím troch rokov od
uzavretia zmluvy došlo počas tohto konania k fikcii odstúpenia od zmluvy. Žalobkyni vzhľadom na
uvedenú skutočnosť neostávalo nič iné, ako zobrať žalobu v celom rozsahu späť, pretože zaplatenie
kúpnej ceny zo zmluvy, od ktorej účastníci odstúpili, nie je možné. Zastavenie konania porušením svojej
zmluvnej povinnosti zavinila žalovaná, a preto v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. právo na náhradu
trov konania vzniklo žalobkyni. Tvrdenie žalovanej, že nemala k dispozícii vyhotovenia kúpnej zmluvy, a
teda nemohla podať kvalifikovaný návrh na vklad vlastníckeho práva, nezbavuje žalovanú tejto zmluvnej
povinnosti. Žalovaná mala podľa názoru súdu dostatočný časový priestor od uzavretia zmluvy, aby
si rovnopisy tejto zmluvy zabezpečila, avšak tak neurobila. Súd žalobkyni priznal ňou vyčíslené trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, podala včas odvolanie žalovaná a navrhla,
aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie a priznal jej náhradu trov právneho zastúpenia a tiež
náhradu trov odvolacieho konania v sume 118,- eur, a to za 1 právny úkon po 110,37 eur - odvolanie proti
výroku o trovách konania + režijný paušál po 7,63 eur, a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. f) a § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. V dôvodoch tohto odvolania žalovaná poukázala na to, že z obsahu spisu
vyplýva, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy malo dôjsť len za predpokladu, že jej bude poskytnutý úver
na kúpu chaty a bola vypracovaná kúpna zmluva bez uvedenia dátumu, ktorá mala slúžiť na zistenie,
či jej poskytnutý úver bude. Neskôr sa dozvedela, že úver na kúpu chaty nedostane a toto oznámila p.
Oľhovi, ktorý žalobkyňu pri predaji chaty zastupoval. Brat žalobkyne Ing. U. I. odstúpil od celej kúpnej
zmluvy a z obsahu listu je zrejmé, že sa on ako aj žalobkyňa považujú za spoluvlastníkov chaty. Samotné
odstúpenie rešpektovala, ako to vyplýva z jej výpovede na pojednávaní, k čomu žalobcovia nemali
výhrady. To, že brat žalobkyne odstúpil od kúpnej zmluvy bez vedomia žalobkyne, sa dozvedela až zo
samotného výsluchu počas konania za predpokladu, že to nebolo len účelové tvrdenie žalobkyne. To,
že sa žalobkyňa považovala za vlastníčku chaty aj pred podaním žaloby, aj počas nej, je zrejmé z toho,
že platila za chatu daň z nehnuteľnosti a podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona mohla návrh na vklad
podať aj ona s poukazom na to, že disponovala všetkými originálmi kúpnej zmluvy, čo neurobila, nakoľko
sa považovala za vlastníčku chaty. Je logické, že ak žalovaná nemala peniaze na kúpu chaty a došlo
k odstúpeniu od celej kúpnej zmluvy zo strany predávajúcich, ktoré rešpektovala, tak nevyvíjala kroky
smerujúce k tomu, aby si zabezpečila originál kúpnej zmluvy pre účely vkladu do Katastra nehnuteľností.
Z týchto dôvodov nemôže súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že zavinila späťvzatie žaloby.

Žalobkyňa vo vyjadrení na odvolanie žalovanej uviedla, že ak jej brat ako spoluvlastník chaty a
predávajúci v kúpnej zmluve sa rozhodol odstúpiť od zmluvy, bolo to jeho právo, so žalobkyňou to
nekonzultoval a ona od zmluvy neodstúpila. Z kúpnej zmluvy jednoznačne vyplýval záväzok žalovanej
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy a v čl. V. záväzok, že na základe
zmluvy požiada o vklad do Katastra nehnuteľností. Súčasne zaplatí poplatok za takýto návrh. Žalovaná
teda nesplnila ani jeden z týchto záväzkov. Možno teda spravodlivo žiadať od žalobkyne, aby po tom, čo
jej žalovaná nezaplatila časť dohodnutej kúpnej ceny, splnila záväzok za žalovanú podať takýto návrh na
vklad a zaplatiť za ňu poplatok. Žalovaná ďalej s poukazom na ust. § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka



uviedla, že z tam uvedených dôvodov nemohla úspešne pokračovať v konaní na súde o zaplatenie
kúpnej ceny proti žalovanej, a preto zobrala žalobu v tejto časti späť. Navrhla, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho
konania.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa
odvolateľka domáhala jej preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie je dôvodné.

Tým, že žalobkyňa zobrala svoj návrh späť práve z dôvodu, že v zmysle § 47 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka došlo k odstúpeniu od predmetnej kúpnej zmluvy, a teda neobstojí jej nárok na zaplatenie
kúpnej ceny, je treba vidieť jej procesné zavinenie na zastavení tohto konania. Z tohto hľadiska, teda
podľa § 146 ods. 2 O.s.p., musí znášať trovy konania, ktoré žalovanej v súvislosti s týmto konaním
vznikli. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku
o trovách konania tak, že žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania v prospech žalovanej, pričom trovy
konania pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to za prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci dňa
1. 3. 2010, účasť na pojednávaní dňa 26. 3. 2010, vyjadrenie vo veci 2. 9. 2010, účasť na pojednávaní
dňa 7. 3. 2011, vyjadrenie vo veci 19. 4. 2011, účasť na pojednávaní dňa 29. 4. 2011 a vyjadrenie k
späťvzatiu žaloby zo dňa 23. 3. 2012, pričom tarifná odmena v danom prípade je 220,74 eur, keď sa
vychádza z tarifnej hodnoty 6.638,78 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia sú vo výške 1.765,92
eur, k tomu režijný paušál, a to 4 x po 7,21 eur, 3 x po 7,41 eur a 1 x po 7,63 eur, čo je 58,70 eur.
Celkové trovy 1.824,62 eur.

V odvolacom konaní bola žalovaná úspešná, má preto právo na ich náhradu, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, a to vo výške 53,27 eur, keď tarifná hodnota je 2.039,96 eur, čo zodpovedá
napadnutým trovám priznaným žalobkyni, takže tarifná odmena je 91,29 eur. Táto však bola priznaná v
zmysle ust. § 14 ods. 3 vo výške jednej polovice, t.j. 45,64 eur a k tomu režijný paušál 7,63 eur, spolu
53,27 eur. Išlo o odmenu za 1 úkon právnej pomoci, a to odvolanie proti výroku o trovách konania.
Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania má oporu v ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. s tým,
že trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to § 10, § 14 ods. 3 písm. b) a § 16 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.