{"guid": "0f95d8ad-514d-4e4e-b3c6-5ba68bd6e8c1:390c953f-8710-40ff-9b9b-9ead362f8d9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6210204016.1", "spisova_znacka": "15Co/303/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/303/2011 z 20. 7. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júla 2011, sp. zn. 15Co/303/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6210204016.1", "identifikacne_cislo": "6210204016", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2011-07-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/390c953f-8710-40ff-9b9b-9ead362f8d9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6210204016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6210204016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6210204016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/303/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210204016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6210204016.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa DAHART, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, B. Němcovej č.8, IČO: 44 946 139, zastúpeného usadenou euroadvokátkou Lic.
Barbarou Špirekovou, Advokátska kancelária Špireková & partners, Žiar nad Hronom, Nám. Matice
slovenskej č.6, proti odporcovi Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n. o., so sídlom vo Veľkom Krtíši,
Ul. Nemocničná č.1, IČO: 31 908 977, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Veselým, Advokátska
kancelária Veľký Krtíš, Ul. Mierová č.1, o určenie platnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 2C/102/2010-136 zo dňa 31. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný  zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 1.182,07 € na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, č. účtu  XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v P. P., a. s., Q., U. F. B., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie jeho práv. Návrh zamietol, pretože podľa jeho
názoru navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení platnosti kúpnej zmluvy zo dňa
27. 01. 2010 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Uviedol, že nemôže rozhodovať o platnosti
zmluvy ako celku, pretože by tým nahrádzal kompetencie správy katastra, ktoré jej vyplývajú z ust. §
31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona. Je len na správe katastra aby posúdila platnosť zmluvy a len jej
kladným rozhodnutím o návrhu na vklad nadobudne zmluva vecno právne účinky. Podľa názoru súdu v
prípade, že by súd predmetnému návrhu vyhovel, takéto rozhodnutie by nemalo vplyv na rozhodnutie
správy katastra o návrhu na povolenie vkladu tejto zmluvy. Súd by mohol rozhodovať len o neplatnosti
zmluvy alebo jej časti,  a len takéto rozhodnutie by malo vplyv na vkladové konanie. Poukázal aj na
to, že pokiaľ správa katastra vo veci opätovne rozhodne, účastníci majú právo na súdne preskúmanie
zákonnosti takéhoto rozhodnutia v zmysle ust. § 250l až 250s O. s. p..

O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol okresný súd v zmysle ust. § 151 ods. 7 O. s. p..
Odporca mal vo veci plný úspech, a preto mu potom súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%
potrebných na účelné bránenie jeho práv s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením.



Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote v súlade s ust. § 204
ods. 1, vety prvej, O. s. p. navrhovateľ. Mal za to, že napadnutým rozsudkom boli porušené tak
hmotnoprávne, ako i procesnoprávne normy. Navrhovateľovi sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom. Uviedol, že nesprávne posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu v zmysle, že tento
nie je daný znamená vo svojich dôsledkoch odopretie súdnej ochrany. Podľa jeho názoru okresný súd
má primárnu právomoc posúdiť platnosť občianskoprávneho úkonu. Účastník konania má právo na to,
aby platnosť sporného občianskoprávneho úkonu posúdil všeobecný súd. Rozhodnutie súdu v tejto veci
môže významne ovplyvniť postavenie účastníka aj v správnom (katastrálnom) konaní. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia nemožno považovať za dostatočné po skutkovej i právnej stránke. Súd
napadnutým rozhodnutím porušil právo navrhovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd ďalej neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec aj nesprávne
právne posúdil. Súd sa vôbec nezaoberal vykonaním dokazovania, resp. predloženými dôkazmi a
nesprávne vec právne posúdil podľa ust. § 80 O. s. p.. Naliehavosť právneho záujmu, podľa jeho názoru,
je daná konštantným popieraním neexistencie práva z kúpnej zmluvy, teda je tu stav, že právo, resp.
právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a návrhu
vyhovieť, alebo zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa podal písomné vyjadrenie odporca. Uviedol, že považuje rozsudok okresného
súdu za vecne správny. Súd sa vyporiadal so všetkými aspektmi potrebnými pre úplné a správne
rozhodnutie a v plnom rozsahu sa stotožnil s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa. Pokiaľ ide o
navrhovateľa uviedol, že sa jedná o tzv. „schránkovú firmu s neidentifikovateľným pozadím“ s tým, že na
označenej adrese v Bratislave je registrovaných 235 spoločností a má dôvodné podozrenie, že osoba,
ktorá vystupuje ako spoločník a konateľ v tejto spoločnosti, je len tzv. „nastrčenou osobou“, kde v pozadí
sú snahy určitých zoskupení zlikvidovať odporcu a konať protiprávne. Konanie riaditeľa spoločnosti,
ktorý uzavrel predmetnú zmluvu, kde dohodnutá kúpna cena mala byť zaplatená fiktívnym započítaním
pohľadávok a v prípade prevodu nehnuteľností by došlo k tomu, že by odporca nemohol existovať
vzhľadom na predaj nehnuteľností, ktoré nevyhnutne potrebuje pre svoju existenciu, a akýkoľvek predaj
takýchto nehnuteľností by bol nelogický a nezodpovedný, a v tomto smere teda bolo podané aj trestné
oznámenie, ktoré je v súčasnej dobe v štádiu preverovania vo veci samej. Navrhovateľ nezaplatil ani
kúpnu cenu, ale všemožnými právnymi žalobami na okresnom súde sa snaží dosiahnuť to, aby v
konečnom dôsledku nadobudol predmetné nehnuteľnosti, kde takéto konanie je nielen protizákonné a
v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate súd vo vzťahu k platnosti takejto zmluvy vyjadril svoj názor,
ktorý korešponduje s predchádzajúcimi uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici ohľadne tejto
právnej veci. Rozsudok okresného súdu ako vecne správny žiadal potvrdiť a priznať mu náhradu trov
konania.

K vyjadreniu odporcu navrhovateľ podal taktiež písomné vyjadrenie. Tvrdenia uvádzané odporcom,
pre ktoré považuje rozsudok prvostupňového súdu za vecne správny, a pre ktoré považuje kúpnu
zmluvu za neplatnú, nie sú ničím podložené, jedná sa o tvrdenia vykonštruované, bez akéhokoľvek
právneho základu. Poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd žalobu navrhovateľa zamietol z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení. Keby sa
prvostupňový súd zaoberal vykonaním dokazovania a úplne zistil skutkový stav veci vykonaním dôkazov
potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, bol by zistil, že voči navrhovateľovi sa nevedú žiadne
trestné konania a všetky trestné oznámenia podané odporcom, v súvislosti s predajom pozemkov, boli
zamietnuté z dôvodu, že v skutočnosti nenasvedčovali tomu, že bol spáchaný trestný čin. Navrhovateľ
je spoločnosťou založenou v súlade s Obchodným zákonníkom a vykonávajúcou svoju činnosť riadne,
v súlade s platnými právnymi predpismi. Aj tvrdenia odporcu o fiktívnej úhrade kúpnej ceny započítaním
sú opätovne nepravdivé. Odporca vstúpil do záväzkovo právneho vzťahu s navrhovateľom dobrovoľne
a slobodne, pričom kúpna zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti a bola schválená správnou radou
odporcu. Navrhovateľ sa pridržiaval svojich doterajších písomných vyjadrení  a trval na podanom
odvolaní voči rozsudku okresného súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.) , preskúmal napadnutý rozsudok,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212
ods. 1 O. s. p. ), bez nariadenia pojednávania ( §  214 ods.1, 2 O. s. p. ), keď deň vyhlásenia rozhodnutia



bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods. 1 a 3 v spojení s § 211 ods.
2 O. s. p. ) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa ust. 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho
správnosti dopĺňa :

Ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí v zmysle § 80 písm.
c) preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na takomto určení
jestvuje pritom najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez
tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z
návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov.

Okresný súd správne posudzoval vec predovšetkým z hľadiska, či navrhovateľ preukázal v konaní
naliehavý právny záujem na určení platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27. 01. 2010. Existencia naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení, a preto aj eventuálna nutnosť v konkrétnom návrhu tvrdiť a
dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých určovacích návrhoch kladných i
záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku meritórne
návrhu vyhovieť.

Odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3CdoN 1338/96, publikovaného v
časopise Soudní judikatura č. 3/1997, v zmysle ktorého rozsudku, ak súd zamieta žalobu na určenie či
tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto
určení, je vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu i z vecnej stránky. Vzhľadom na tento právny
názor, okresný súd správne neposudzoval žalobu z vecnej stránky, nakoľko túto skutočnosť vylučovalo
zamietnutie žaloby  pre nedostatok naliehavého právneho záujmu.

Navrhovateľ sa v súdenej veci domáha určenia platnosti kúpnej zmluvy z 27. 01. 2010 a jej dodatku
zo 04. 03. 2010 z dôvodu zamietnutia návrhu na vklad správou katastra v katastri ( V 176/10). Podľa
názoru Správy katastra F. B. v zmysle zákona č. 213/1997 v spojení s § 31 ods. 3 zákona č. 8/2010 Z.
z. účinného od 01. 02. 2010 sa na platnosť právnych úkonov týkajúcich sa nakladania s nehnuteľným
majetkom, ktorý vložil štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie a nejde
o prioritný majetok, je potrebný predchádzajúci písomný súhlas zakladateľa alebo spoluzakladateľa,
ktorým je štát, pričom to isté sa vzťahuje na platnosť takýchto právnych úkonov nástupcu neziskovej
organizácie. Keďže takýto súhlas nebol daný, správa katastra sa v súvislosti s touto skutočnosťou
obrátila na Ministerstvo zdravotníctva SR Bratislava, ako spoluzakladateľa neziskovej organizácie, ktorej
listom zo dňa 23. 03. 2010, ako spoluzakladateľ neziskovej organizácie, vyslovil nesúhlas s odpredajom
predmetného nehnuteľného majetku, vedeného na LV č. XXX pre k. ú. F. B.. Rozhodnutie Správy
katastra F. B. bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/10/2010 zo
dňa 15. 07. 2010 a vec bola vrátená správe katastra na ďalšie konanie. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu, pokiaľ je podaný návrh na vklad predmetnej zmluvy na príslušnej správe katastra, všeobecný súd
nemôže suplovať právomoci a kompetencie správy katastra, ktoré jej vyplývajú z ust. § 31 ods. 1 a 2
Katastrálneho zákona, ktorého oprávnením je, okrem iného, posúdiť aj platnosť predmetnej zmluvy. Po
rozhodnutí správy katastra účastníci zmluvy majú právo na súdne preskúmanie zákonnosti takéhoto
rozhodnutia v zmysle ust. § 250l až 250s O. s. p. a v tomto smere sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi
rozsudku okresného súdu. Odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 24Sp/10/2010-27 zo dňa 15. júla 2010 týkajúci sa najmä neplatnosti kúpnej zmluvy podľa §
39 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie podmienky na platné nakladanie s nehnuteľnosťou, ktoré



rozhodnutie je obsahom spisu. Poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
15Co/301/2010 - 94 zo dňa 25. novembra 2010, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu
o zamietnutí návrhu odporcu na prerušenie konania, v ktorom odvolací súd dospel k záveru, že by nebolo
dôvodné, aby okresný súd návrh na prerušenie konania zamietol. Bez ohľadu na to, či správa katastra
povolí alebo nepovolí vklad  kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom súdneho konania, súdne konanie môže
prebiehať, kde vzhľadom k tomu, že ide o žalobu  v zmysle § 80 písm.c) O. s. p. bude zvlášť posudzovaný
naliehavý právny záujem na určení platnosti zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi okresného súdu ohľadom
nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení platnosti zmluvy ako celku, odvolací
súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny, potvrdil.

Okresný súd o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol podľa ust. § 151 ods. 7 O. s. p. podľa
zásady úspechu v konaní ( § 142 ods. 1 O. s. p. ), keď úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu
trov konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie jeho práv s tým, že po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením. Odvolací súd preto
rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania.

Odporca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej služby vo výške 977,65 € + režijný paušál 7,41 €, ako aj 20% DPH,
spolu 1.182,07 €, ktorú sumu je povinný navrhovateľ zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/102/2010", "guid": "a2760da8-55ec-42fa-bf69-64962f5c75ef:50e093db-ab23-40be-ac5e-9bc8b206ad09", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}