Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/903/2014 z 28. 4. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 28. apríla 2016, sp. zn. 11Co/903/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7212237342.1
Krajský súd Košice | 11Co/903/2014 | ECLI:SK:KSKE:2016:7212237342.1 | 2016-04-28 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: OSP, § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ae05ac1-c513-4dd3-9575-3127d577eceb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7212237342.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/903/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237342
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212237342.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu V.Š. N.a, nar. X.X.XXXX, bytom Košice, Y. XX, proti žalovanej
X. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, P.. D. XX, o zaplatenie 500,- € istiny s prísl., o odvolaní žalovanej
proti rozsudku 36C 127/2013-46 zo 17.6.2014 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o zročnosti žalobcovi prisúdeného plnenia 500,- € istiny s prísl.
a náhrady trov prvostupňového konania vo výške 30,- €.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 500,- € istiny spolu s 9
% úrokmi z omeškania z dlžnej sumy ročne od 15.12.2009 do zaplatenia, žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 30,- €. Rozhodol, že
povinnosti uložené rozsudkom je žalovaná povinná splniť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
50,- €, splatnými vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že vynechaním jednej splátky sa stáva celý dlh splatný
okamžite.

So zreteľom na zistenú zlú finančnú situáciu žalovanej, ktorá má príjem iba z rodičovského príspevku,
súd pri určení peňažného plnenia využil právomoc danú ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a určil žalovanej plnenie
v splátkach vo výške a s podmienkami zročnosti, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Rozsudok vo výroku o zročnosti pohľadávky napadla včas podaným odvolaním žalovaná. Uviedla,
že si je vedomá dlžoby voči žalobcovi V. N., no vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu
si momentálne v tomto čase nemôže dovoliť splácať ju v splátkach po 50,- € mesačne, keďže je
samoživiteľkou, má 7 mesačného syna a poberá len rodičovský príspevok vo výške 200,- €, a iný zdroj
príjmu nemá, výživné na dieťa v tejto dobe nepoberá, ale na súde už je podaný návrh na určenie
výšky výživného. Môže dlh splácať v maximálnej výške 15,- € mesačne do doby, kým sa jej finančná
situácia nezlepší, pretože z rodičovského príspevku ledva pokryje svoje mesačné výdavky (plienky,
sunar, príkrmy, ovocie, zelenina, hygienické potreby, atď.). Žiadala tiež o odpustenie trov konania vo
výške 30,- €, pretože je slobodná matka a nemôže tento dlh vyplatiť.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok je vecne správny, čo potvrdzuje aj samotné
uznanie záväzku žalovanou v jej odvolaní zo dňa 12.8.2014, v ktorom výslovne uvádza, že si je
vedomá dlžoby. Odmietol úhradu pohľadávky formou splátkového kalendára a poukázal na skutočnosť,
že žalovaná mala dostatočný čas, aby žalobou uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu uhradila. Na
základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 85,80 €.



Rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu 500,- € s prísl., okrem zročnosti
prisúdeného plnenia a náhrady trov prvostupňového konania vo výške 30,- €, nebol odvolaním
napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.), preto v tejto časti nebol predmetom
odvolacieho prieskumu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil rozsudok v napadnutom
výroku o zročnosti žalobcovi prisúdeného plnenia 500,- € istiny s prísl., v určených splátkach vo výške
50,- € mesačne pod následkom straty výhody splátok, ako vecne správny.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z cit. ustanovenia vyplýva, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, treba ju splniť v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti alebo stanoviť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určí v rozhodnutí.
Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému určil platobnú povinnosť, priznať výhodu
splátok, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť a osobné pomery žalovaného, i v
konaní ním prejavená snaha splniť záväzok, ako aj skutočnosť, či povolením splátok nebude žalobca
výrazne poškodený. Podľa ustálenej súdnej praxe stanovenie dlhšej lehoty na plnenie alebo povolenie
splátok nie je závislé od návrhu účastníka, ale súd je oprávnený sám zvážiť, či je povolenie tejto výhody
vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisudzovanej
sumy alebo na iné okolnosti prípadu.

Súd prvého stupňa v danej veci rozhodol v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a uvedenými zásadami,
pokiaľ žalovanej povolil možnosť zaplatiť dlžné plnenie v splátkach po 50,- € mesačne, a vzhľadom k
výške žalobcovi prisúdenej sumy úmerne stanovil výšku splátok i podmienky ich zročnosti.

Žalovaná v odvolaní neuviedla skutočnosti a nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by boli spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku v časti uloženej povinnosti splniť žalobcovi dlžnú
sumu vo výške 500,- € istiny s prísl. v splátkach po 50,- € mesačne s podmienkami zročnosti, ako sú
určené v napadnutom rozsudku v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., a preto bol rozsudok v napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdený.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci nenavrhli o nich rozhodnúť

Žalobca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, v ktorom bol úspešný, avšak trovy spojené s
podaným vyjadrením k odvolaniu žalovanej odvolací súd nepokladá za účelne vynaložené, preto
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1
O.s.p). O trovách žalovanej nebolo rozhodnuté, lebo nenavrhla o nich rozhodnúť (§ 224 ods. 1, § 151
ods. 1 prvá veta O.s.p).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.