{"guid": "0f930b72-fe48-4ea1-9cb5-ff1569774014:c18caeae-c363-4263-b237-1e86f25009fe", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200956.2", "spisova_znacka": "25Sd/225/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/225/2014 z 5. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 5. novembra 2014, sp. zn. 25Sd/225/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200956.2", "identifikacne_cislo": "5014200956", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c18caeae-c363-4263-b237-1e86f25009fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200956.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200956.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200956.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200956
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200956.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: V. R., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D., B. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. júla 2014                                     p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. apríla 2014 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo dňa 20. februára 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 12. júna  2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 21. júla 2014. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia, odporkyne pobočky Dolný Kubín zo dňa 12. júna 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie zo dňa 21. júla 2014 je navrhovateľka od
20. februára 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X dňa 18. augusta 2014, ktorým bolo
zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne z 15. apríla 2014. Novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X z 29. júla 2014, ktorým bolo navrhovateľke podľa   § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískala potrebný počet
rokov poistenia na vznik nároku na tento dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. e) Zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov.

Aj proti poslednému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 29. júla 2014 podala navrhovateľka opravný
prostriedok.

Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. apríla 2014 bolo novým rozhodnutím
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. augusta 2014 v rámci autoremedúry (podľa § 112 Zákona



o sociálnom poistení) zrušené, predmetom tohto preskúmavacieho konania zostáva len rozhodnutie
odporkyne zo dňa 29. júla 2014.

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na opravnom prostriedku. Poukázala na to, že
o invalidný dôchodok požiadala už v roku 2013, čo však súdu nevie preukázať. Neskôr až vo februári
2014 bola predvolaná k prvostupňovému posudkovému lekárovi MUDr. X..
Bola na materskej dovolenke 6 rokov, z toho poberala rodičovský príspevok, nevedela si spomenúť, kto
jej ho vyplácal.

Zástupkyňa odporkyne poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a závery lekárskej správy
vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. M. zo dňa 21. júla 2014
a vzhľadom k tomu navrhla rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. júla 2014 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala priznania invalidného dôchodku.

Medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok navrhovateľka splnila. Navrhovateľka ku dňu
vzniku invalidity, t. j. k 20. februáru 2014 dosiahla vek 34 rokov.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej 8 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.

Pred vznikom invalidity, t. j. pred 20. februárom 2014 navrhovateľka získala 1 945 dní obdobia
dôchodkového poistenia, t. j. v zmysle § 60 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov 5 rokov a 120 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Pri posúdení nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok jej boli zhodnotené všetky preukázané
obdobia dôchodkového poistenia. Tvrdenia uvádzané navrhovateľkou na pojednávaní, že si žiadosť o
invalidný dôchodok podala už v roku 2013, ako aj že bola na materskej dovolenke 6 rokov, poberala
rodičovský príspevok, však súdu preukázať nevedela.

Na základe vyššie uvedeného súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. júla 2014 ako zákonné
potvrdil v súlade ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}