{"guid": "0f8fa72f-f23b-4765-a0a7-9384cf766397:b0ec6351-beca-4f99-b601-2fdcb4cdf8da", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200647.1", "spisova_znacka": "11S/130/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/130/2014 z 13. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 13. novembra 2014, sp. zn. 11S/130/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200647.1", "identifikacne_cislo": "4014200647", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0ec6351-beca-4f99-b601-2fdcb4cdf8da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200647
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200647.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: HOCHBAU KONSTRUKTION s.r.o., so sídlom Štúrova
41/1419, Nitra, IČO: 46 139 397, zastúpený JUDr. Zuzanou Porubskou, advokátkou, Farská 25,
Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/199661/2014/857 zo dňa 24.
apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11. 07. 2014, osobne podanou na tunajší súd dňa 14. 07. 2014, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. 04. 2014 č. 1100302/1/199661/2014/857,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/5809/2014/Jaro zo dňa
02. 01. 2014, ktorým prvostupňový správny orgán podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil daňovému subjektu
(žalobcovi) rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2011 v sume 7.800,- eur.

Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70,-eur v lehote do 10
dní odo dňa doručenia tejto výzvy s poučením, že ak v určenej lehote súdny poplatok nezaplatí, konanie
bude zastavené. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnej zástupkyni žalobcu doručená dňa
22. augusta 2014. Dňa 4. septembra 2014 bola zložená platba (súdny poplatok 60,- eur) od platiteľa
(žalobcu) na účet tunajšieho súdu. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v správnej výške (70,- eur),
súd vyzval žalobcu na zaplatenie doplatku súdneho poplatku v sume 10,- eur v lehote do 10 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy s poučením, že ak v určenej lehote doplatok súdneho poplatku nezaplatí,
konanie bude zastavené. Výzva na zaplatenie doplatku súdneho poplatku bola právnej zástupkyni
žalobcu doručená dňa 19. septembra 2014.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.



Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Z vyššie uvedených ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatková povinnosť vznikla
žalobcovi už podaním žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, a to podľa položky 10 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 70,- eur, ktorý je prílohou k zákonu o súdnych poplatkoch v znení
účinnom od 01. 10. 2012. Žalobca však predpísaný doplatok súdneho poplatku ani na základe výzvy
súdu v zákonom stanovenej lehote, ktorá mu podľa § 57 ods. 2 OSP uplynula dňa 29. septembra 2014,
nezaplatil a neurobil tak ani do rozhodnutia v tejto veci, kedy súd skúmal podmienky konania.

Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a konanie vo veci zastaviť, keďže doplatok súdneho poplatku nebol zaplatený ani do
vyhotovenia tohto rozhodnutia. Ide o zákonnú prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu
rozhodnutiu vo veci samej.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie  do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}