{"guid": "0f8e92c6-3bf9-4e2e-8fa1-7b66a339d745:eef01415-d5eb-4244-9216-a3c4b46aa16f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200145.1", "spisova_znacka": "26Sd/44/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/44/2016 z 2. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. mája 2017, sp. zn. 26Sd/44/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200145.1", "identifikacne_cislo": "6016200145", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Szalay", "sudca_id": 504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-szalay-504", "datum_vydania": "2017-05-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eef01415-d5eb-4244-9216-a3c4b46aa16f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200145.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200145.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200145.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200145
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200145.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X. W. XXX/
X, XXX XX O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. októbra
2015 o priznaní invalidného dôchodku a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 22.
februára 2016 o čiastočnom vyhovení opravnému prostriedku, takto

r o z h o d o l :

Súd spája na spoločné prejednanie veci vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn.
26Sd/44/2016 a 26Sd/117/2016 s tým, že v ďalšom konaní budú prejednané spoločne pod sp.zn.
26Sd/44/2016, pretože sa dotýkajú rovnakých účastníkov konania a rovnakého predmetu sporu.

Konanie  zastavuje.

Navrhovateľovi  náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 29. októbra 2015 odporkyňa priznala
navrhovateľovi od 14. mája 2015 invalidný dôchodok vo výške 264,70 Eur mesačne. V odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol dňom 14. mája 2015 uznaný invalidným s 45 % poklesom jeho
pracovnej schopnosti a okrem uvedeného splnil aj ďalšie zákonné predpoklady pre možnosť priznania
tejto dôchodkovej dávky.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože nesúhlasil so stanoveným percentuálnym
poklesom jeho pracovnej schopnosti.

Po podaní odvolania posudzoval zdravotný stav navrhovateľa v rámci odvolacieho správneho konania
opätovne posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica, ktorý v posudku z 3. februára
2016 konštatoval vznik invalidity navrhovateľa dňom 14. mája 2015 s 55 % poklesom jeho pracovnej
schopnosti. V nadväznosti na uvedené vydala odporkyňa dňa 22. februára 2016 rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX X - II., ktorým podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v rámci autoremedúry zrušila svoje predchádzajúce
rozhodnutie, napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa a rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX 0 - I.
zo dňa 22. februára 2016 navrhovateľovi od 14. mája 2015 priznala invalidný dôchodok vo výške 287,60
Eur v súvislosti so vznikom jeho invalidity s 55 % poklesom jeho pracovnej schopnosti.

Dňa 12. apríla 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako žaloba, ktorou sa
navrhovateľ, resp. žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne (žalovanej) č.
XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 22. februára 2016 a jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie
podľa § 250j ods. 2 písm. b) a e) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).
Navrhovateľ (žalobca) mal za to, že pri vydaní opätovného rozhodnutia neboli odporkyňou (žalovanou)



v časti stanovenia percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zohľadnené všetky
predložené zdravotné dokumenty, a to najmä lekárska správa lekárky zdravotníckeho zariadenia Pro
Care, ako ani jeho skutočný zdravotný stav. Uvedené konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
26Sd/117/2016.

Listom zo dňa 12. apríla 2016 tunajší súd zaslal odporkyni žalobu spolu s odbornými lekárskymi správami
z vyšetrení a odborné nálezy, ktoré navrhovateľ súdu predložil.

Po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne,
pracovisko v Banskej Bystrici, v posudku z 20. decembra 2016 konštatoval pokles pracovnej schopnosti
navrhovateľa pri trvajúcej invalidite vo výške 85 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou od 23.
novembra 2015. V nadväznosti na uvedené mu odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
4. januára 2017 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšila sumu invalidného
dôchodku od 23. novembra 2015 na 520,70 Eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2017 na 529,50 Eur
mesačne .

Listom zo dňa 13. januára 2017 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia oznámil,
či na odvolaní zo dňa 7. decembra 2015 proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.
októbra 2015 o priznaní invalidného dôchodku a na odvolaní zo dňa 6. apríla 2016 proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 22. februára 2016 o čiastočnom vyhovení opravnému
prostriedku trvá alebo ho berie späť, vzhľadom na nové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo
4. januára 2017, ktorým mu bol podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšený
invalidný dôchodok od 23. novembra 2015 na 520,70 Eur mesačne (zvýšený od 1. januára 2017 na
sumu 529,50 Eur mesačne). Predmetnú výzvu navrhovateľ prevzal dňa 18. januára 2017, pričom až do
dňa vydania tohto rozhodnutia sa k nej nevyjadril. Navrhovateľ bol poučený o tom, že ak sa v stanovenej
lehote nevyjadrí, súd bude vychádzať z predpokladu, že nemá námietky proti novému rozhodnutiu a
konanie zastaví.

Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa §
492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 246c OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane
ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to
ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok
nie je prípustný.

Podľa § 112 OSP, v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa
u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Súd, aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 OSP, v rámci hospodárnosti konania spojil veci, ktoré u neho
začali pod sp. zn. 26Sd/44/2016 a 26Sd/117/2016 na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod
sp. zn. 26Sd/44/2016, keďže veci sa týkajú tých istých účastníkov a skutkovo spolu súvisia.

Podľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že s posledne citovaným rozhodnutím odporkyne sa navrhovateľ stotožnil, krajský súd
podľa § 250o OSP konanie vo veci zastavil.

O náhrade  trov konania rozhodol primerane podľa § 250k ods.1 OSP  v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP
a  navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, napriek jeho úspechu v konaní, pretože si
žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva  písomne,  v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR.
V  odvolaní  je potrebné popri všeobecných náležitostiach / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti
ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup
súdu  považuje   za  nesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}