Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/2/2013 z 22. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. apríla 2013, sp. zn. 11S/2/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3611206206.4 Krajský súd Trenčín | 11S/2/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3611206206.4 | 2013-04-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z. z., § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z., § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04b98191-4d03-4f7f-8fcf-416cb1b7e7f6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3611206206.4 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611206206
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3611206206.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Hrnčárovej a sudcov
JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcov: 1/ F. M., bytom B. XXXX/XX, B.,
2/ X. Q., bytom G. XXXX/XX, B., právne zast. JUDr. Jinřichom Stoszekom advokátom, Černyševského
26, Bratislava proti žalovanému: Poľovnícke združenie Starý Háj, Veľké Kršteňany, právne zast. JUDr.
Júliusom Šuchterom, Advokátska kancelária, Škultétyho 1597/7, Topoľčany o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.10.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e uznesenie členskej schôdze Poľovníckeho združenia Starý Háj, Veľké
Kršteňany v časti II. bod 5. zo dňa 28.10.2011 a vec mu vracia na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods.
2 písm. d/ a e/ O.s.p.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu iných trov konania v sume 66,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia na účet ich právneho zástupcu v sume 1.158,96, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhajú preskúmania uznesenia členskej schôdze Poľovníckeho
združenia Starý Háj (ďalej len žalovaný alebo poľovnícke združenie) zo dňa 28.10.2011, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 03.10.2009 o vylúčení členov. Navrhli,
aby súd predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Namietali v prvom
rade formálnu stránku postupu žalovaného, ktorý nepozval na členskú schôdzu konanú dňa 28.10.2011
žalobcov, napriek tomu, že boli stále jeho členmi, čím im uprel právo na výkon ich práv zaručených
stanovami. Rozhodnutie žalovaného, ktorého preskúmania sa domáhajú, má podľa žalobcov vady,
ktoré majú za následok jeho následnú nepreskúmateľnosť. Za tieto vady označili absenciu dôvodov
vylúčenia žalobcov (spôsob a závery prehodnotenia dôvodov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí
a v odvolaní žalobcov) ako i absenciu poučenia. Za ďalšiu vadu spôsobujúcu nepreskúmateľnosť
rozhodnutia označili to, že v odôvodnení rozhodnutia nie je náležite vecne opísaný skutok, ktorý bol
dôvodom pre vydanie rozhodnutia s uvedením dôkazov a ich hodnotením, ktoré boli podkladom pre
vydanie rozhodnutia. Žalobcovia 1/, 2/ po tom, čo im dňa 09.10.2009 bolo doručené uznesenie z
členskej schôdze žalovaného konanej dňa 03.10.2009 o tom, že sú z poľovníckeho združenia vylúčení,
podali na Okresnom súde Partizánske žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.
Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 3S/1/2009 zo dňa 14.05.2010 bola žaloba zamietnutá ako
predčasne podaná, nakoľko o odvolaní žalobcov 1/, 2/ nerozhodoval odvolací orgán - členská schôdza
žalovaného. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 11So/2/2010 zo dňa 06.10.2010 prvostupňový
rozsudok potvrdil. Z dôvodu nečinnosti žalovaného, ktorý o odvolaní žalobcov proti ich vylúčeniu z
poľovníckeho združenia nerozhodoval, podali žalobu o nečinnosti žalovaného. Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 13S/10/2011 zo dňa 26.07.2011 nariadil žalovanému, aby do dvoch mesiacov od
právoplatnosti uznesenia rozhodol o odvolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu členskej schôdze žalovaného



zo dňa 03.10.2009. Uznesením členskej schôdze žalovaného konanej dňa 28.10.2011 sa konštatuje,
že v tajnom hlasovaní potvrdila uznesenie členskej schôdze z 03.10.2009 o vylúčení žalobcov z
poľovníckeho združenia. Žalobcovia 1/, 2/ namietajú, že postup pri vylúčení žalobcov ako členov
poľovníckeho združenia zakotvený v Stanovách, nebol prvostupňovým orgánom dodržaný, resp. hrubým
spôsobom odignorovaný, čím došlo k porušeniu stanov ako i zákona č. 83/1990 Zb. Bod programu -
vylúčenie členov z poľovníckeho združenia nebol obsiahnutý na pozvánke na schôdzu, ale tento bod
programu bol operatívne odhlasovaný na samotnej členskej schôdzi bez toho, aby sa členovia mohli
pripraviť. Uznesenie prvostupňového orgánu, ktorým boli žalobcovia 1/, 2/ z poľovníckeho združenia
vylúčení, má podľa žalobcov 1/, 2/ tiež vady spôsobujúce jeho nepreskúmateľnosť z dôvodov absencie
konkrétnych dôvodov ich vylúčenia. Podľa žalobcov 1/, 2/ neboli splnené ani hmotnoprávne dôvody
ich vylúčenia, nie sú si vedomí, že by sa dopustili konania priečiacemu sa vnútornému poriadku
žalovaného. Majú za to, že absencia konkretizácie vylučovacieho dôvodu robí rozhodnutie žalovaného
nepreskúmateľným a teda neplatným.

Žalovaný navrhol žalobu o preskúmanie rozhodnutia ako nedôvodnú zamietnuť. V prvom rade namietal,
že predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťah poľovníckeho
združenia a jeho člena je vzťahom súkromno-právnym a nespadá do oblasti verejnej správy. Otázka
vylúčenia žalobcov preto podľa žalovaného nemôže byť v žiadnom prípade riešená podľa piatej časti
O.s.p., t.j. podľa ustanovení o správnom súdnictve. Poukázal na to, že členstvo v záujmovom združení
t.j. poľovníckom združení nie je podmienkou a predpokladom na výkon práva poľovníctva pre fyzickú
osobu. Týmto predpokladom a podmienkou pre fyzickú osobu na výkon práva poľovníctva je to, aby
fyzická osoba bola držiteľom platného poľovného lístka a aby bola začlenená do Slovenskej poľovníckej
komory v súlade s § 41 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z.z. Neznamená to, že každá fyzická osoba, ktorá
chce výkon práva poľovníctva realizovať, musí byť členom poľovníckeho združenia. Fyzická osoba pre
výkon práva poľovníctva musí spĺňať už vyššie uvedené podmienky. t.j. musí byť držiteľom platného
poľovného lístka a musí mať niektoré z foriem účasti v Slovenskej poľovníckej komore. Podľa Ústavy
Slovenskej republiky má každý právo na súdnu ochranu, čo platí i v prípade žalobcov vo vzťahu k otázke
ich vylúčenia z poľovníckeho združenia. V danom prípade, keďže nie je možný postup podľa piatej časti
O.s.p., ktorá upravuje správne súdnictvo, ostáva s poukazom na ustanovenie § 7 ods. O.s.p. primerane
aplikovať prvú a tretiu časť O.s.p. Funkčne príslušným je potom výlučne okresný súd, ktorý sa bude
riadiť kasačným princípom. Ide teda o občianske súdne konanie sui generis. Žalovaný poukázal na to,
že nikdy nebol a ani nie je členom Slovenského poľovníckeho zväzu ako jeho organizačná jednotka,
a preto nemôžu byť na jeho postup aplikované stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu. Slovenský
poľovnícky zväz ako záujmová organizácia, je najväčšou organizáciou združujúcou osoby za účelom
výkonu práva poľovníctva na Slovensku a tiež vznikol v súlade so zákonom o združovaní. Slovenský
poľovnícky zväz má svoje organizačné jednotky, medzi ktoré patria i poľovnícke združenia, ktoré sú
začlenené do jej organizačnej štruktúry. Poľovnícke združenie Starý Háj (žalovaný) tiež vznikol podľa
zákona o združovaní ako samostatný právny subjekt, ktorý nikdy nebol začlenený do Slovenského
poľovníckeho zväzu. Jeho konštituovanie bolo v súlade so zákonom, v rámci ktorého bolo zaregistrované
a boli zaregistrované jeho stanovy. V týchto stanovách sú jasné ustanovenia ohľadne členstva v
poľovníckom združení a z týchto stanov vyplýva jednoinštančné rozhodovanie o otázke vylúčenia z
členstva v poľovníckom združení. Žalovaný nesúhlasil s rozhodnutiami Okresného súdu Partizánske
a Krajského súdu v Trenčíne, ktorý súd žalovanému nariadil o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu
žalovaného znovu rozhodovať. O odvolaní žalobcov proti uzneseniu členskej schôdze žalovaného preto
žalovaný rozhodoval len na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, hoci bol presvedčený o
tom, že podľa platného práva znovu rozhodovať nemal.

Krajský súd postupom podľa § 247 nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že rozhodnutie nie je v súlade so zákonom
a preto ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie
právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je neziskovou organizáciou, ktorá združuje
občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany
a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území
Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť



stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z. občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva
podľa osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona.

Podľa § 80 ods. 12 veta prvá zákona č. 274/2009 Z.z. poľovnícka organizácia podľa odseku 9 je povinná
do 31. januára 2010 uviesť svoje stanovy do súladu s týmto zákonom a predložiť jeden ich výtlačok
príslušnému obvodnému lesnému úradu.

Podľa čl. V. ods. 3 písm. h/ Stanov Poľovníckeho združenia členská schôdza rozhoduje o odvolaniach
proti rozhodnutiam výboru Poľovníckeho združenia o uložení kárneho opatrenia

Podľa čl. X. ods. 2, 3 Stanov Poľovníckeho združenia člen PZ, ktorý hrubo alebo opätovne po
predchádzajúcom uložení sankcie výborom PZ porušil vnútorný poriadok PZ alebo predpisy upravujúce
výkon práva poľovníctva a predpisy s tým súvisiace alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ,
môže byť z PZ vylúčený. O vylúčení rozhoduje členská schôdza PZ na základe návrhu výboru
PZ nadpolovičnou väčšinou všetkých svojich členov. Rozhodnutie o uložení sankcie sa musí zaslať
písomne. Odvolať sa možno do 15 dní od doručenia na členskú schôdzu. Včas podané odvolanie má
odkladný účinok. Rozhodnutie vynesené v odvolacom konaní je konečné

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.10.2011, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie členskej schôdze zo dňa 03.10.2009 o vylúčení žalobcov z členstva. Z administratívneho
spisu krajský súd zistil, že pôvodne o vylúčení žalobcov rozhodol žalovaný na členskej schôdzi
dňa 03.10.2009 z dôvodu hrubého porušenia členskej disciplíny a narušení medziľudských vzťahov
spôsobom uvedeným v čl. IV. písm. l/ Vnútorného poriadku uvádzaním nepravdivých údajov pred inými
orgánmi v spojení s úmyslom nadobudnúť do vlastníctva poľovnícke účelové zariadenie - chatu v lokalite
Doliny, žalobcovia konali v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so záujmami združenia. Žalobcovia
sa odvolali a žalovaný o odvolaní rozhodol až po vydaní uznesenia Krajským súdom v Trenčíne sp.z.
13S/10/2011 tak, že na členskej schôdzi dňa 28.10.2011 potvrdil uznesenie o vylúčení žalobcov zo
dňa 03.10.2009. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že nie
je v súlade so zákonom. Podľa teórie správneho práva medzi subjekty verejnej správy sa zaraďujú aj
verejnoprávne korporácie, ktoré teória člení na územné, osobné a reálne. Osobné korporácie spájajú
členstvo v nej s oprávnením na výkon regulovaných povolaní alebo iných verejnoprávnych oprávnení, čo
je jednotlivcovi stojacemu mimo uvedený rámec korporácie odopreté. Uvedené členstvo je označované
za nútené členstvo, lebo iba členstvo v záujmovom združení, ktoré je síce subjektom súkromného práva,
oprávňuje napríklad jednotlivca na výkon poľovníctva, ktoré je regulované verejnoprávnymi predpismi.
Verejnoprávny charakter vyplýva aj z textu zákona č. 274/2009 Z.z., ktorý vytvára komorový systém
záujmovej samosprávy s podmienkou členstva na výkon poľovníctva, systém prísnej kontroly etického
správania jednotlivých členov s tým, že podriaďuje výkon poľovníctva pod dozor štátnej správy. Podľa §
80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z. občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva podľa
osobitného predpisu je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona, pričom od 01.09.2009 sa zákon
č. 83/1990 Zb. nevzťahuje na združovanie občanov na výkon práva poľovníctva. Žalovaný ako orgán
záujmovej samosprávy v disciplinárnom konaní mal postupovať podľa ustanovení Správneho poriadku,
nakoľko osobitný predpis (zákon č. 274/2009 Z.z.) jeho aplikáciu nevylúčil (§ 1 ods. 1 Správ. poriadku).
Sankčné veci, ktoré majú trestný charakter, je potrebné rozhodovať v dvoch stupňoch a preskúmavať
súdom. Správne súdnictvo je kontrolou zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy a
možno konštatovať, že súdna ochrana, poskytnutá podľa piatej časti O.s.p., je dostatočne účinná v
porovnaní so súdnou ochranou podľa tretej časti O.s.p. Z týchto dôvodov súd námietky žalovaného
považoval za nedôvodné, pretože žalovaný je subjektom verejnej správy s núteným členstvom, pričom
vznik členstva a jeho zánik je upravený stanovami, ktoré musia byť v súlade so zákonom č. 274/2009 Z.z.



a konanie o členstve musí byť v súlade so Správnym poriadkom, t.j. musí byť dvojišntančné. Žalobcovia
1/, 2/ boli v čase vydania napadnutého rozhodnutia stále členmi poľovníckeho združenia, mali teda
právo zúčastňovať sa na členskej schôdzi, predkladať návrhy, vyjadrovať sa k nim a hlasovať. V konaní
nebolo zo strany žalovaného spochybnené trrdenie žalobcov, že pozvánky na členskú schôdzu konanú
dňa 28.10.2011 spolu s programom členskej schôdze im neboli doručené. Žalobcom 1/, 2/ tak bolo
upreté právo vyjadriť sa k návrhu výboru na ich vylúčenie z členstva, bolo im odňaté právo účasti
pri hlasovaní. Táto vada v postupe správneho orgánu mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia. Na konanie podľa zákona č. 274/2009 Z.z. sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní (zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov). Rozhodnutie správneho
orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí tiež obsahovať zákonom predpísané
náležitosti. Napadnuté rozhodnutie považuje súd za nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia, v
rozhodnutí nie je presne špecifikované konanie, ktorého sa mali žalobcovia 1/, 2/ dopustiť, nie sú presne
vymedzené skutočnosti, ktoré viedli členskú schôdzu k rozhodnutiu o vylúčení členov. V rozhodnutí nie
je uvedené aké nepravdivé údaje uvádzali žalobcovia 1/, 2/ pred verejnoprávnymi orgánmi, orgánmi
samosprávy a súdnictva. Nie je uvedené akého konania nezlučiteľného s dobrými mravmi, ktoré by boli
v rozpore so záujmami združenia, sa žalobcovia 1/, 2/ mali dopustiť. Vymedzenie predmetu konania vo
výroku rozhodnutia o správnom delikte spočíva v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie
nebolo zameniteľné s iným konaním. V rozhodnutiach o správnych deliktoch je nevyhnutné vymedziť
presne za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý a to je možné zaručiť len konkretizáciou údajov
obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením
iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Táto miera
podrobností je nevyhnutná pre celé sankčné konanie z dôvodu vylúčenia prekážky litispedencie,
dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu
dokazovania a zabezpečenia riadneho práva na obhajobu. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre
určenie totožnosti skutku, a preto je potrebné odmietnuť úvahu, že postačí ak tieto údaje sú uvedené len v
odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia
môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Rozhodnutie tiež neobsahuje poučenie. Táto
vada neumožňuje riadne posúdiť zákonnosť takého rozhodnutia po hmotnoprávnej stránke. Táto vada
v konaní správnych orgánov má zásadný vplyv na zákonnosť rozhodnutia a je potrebné ju v ďalšom
konaní odstrániť. Keďže skutok nebol vo výroku rozhodnutia konkretizovaný, krajský súd sa námietkami
žalobcov voči skutkovému stavu nezaoberal, považuje ho za daného stavu za predčasný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcom náhradu iných trov
konania v sume 66,- eur. Ďalej im priznal náhradu trov za právne zastúpenie, ktoré pozostáva z náhrady
za 2 úkony á 127,17 eura, 2-krát paušál á 7,63 eura, za 3 úkony á 130,17 eura a 3-krát paušál á 7,81
eura, ďalej cestovné a strata času - cesta Bratislava - Partizánske a späť t.j. 276 km vykonaná osobným
motorovým vozidlom K. dňa 12.04.2012 v sume 67,07 eura, strata času za 6 polhodín 76,32 eura, cesta
Bratislava Trenčín a späť t.j. 250 km vykonaná osobným motorovým vozidlom K. dňa 23.04.2013 v sume
60,75 eura, strata času za 6 polhodín 78,12 eura, cestovné náklady a strata času spolu 282,26 eura,
DPH 20% 193,16 eura, spolu trovy zastúpenia s DPH 1.158,96 eura. Nebola priznaná náhrada za úkon
- vyjadrenie k stanovisku žalovaného zo dňa 28.03.2012, pretože ho súd nežiadal a bol nadbytočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.