Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/189/2012 z 18. 3. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2013, sp. zn. 41Cob/189/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6210205794.2
Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/189/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6210205794.2 | 2013-03-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Citované ustanovenia: ObZ, § 497 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dddc7d30-6dfb-4c33-9375-78a8cda6c1e7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6210205794.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/189/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210205794
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6210205794.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Aleny
Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporkyni 1/
T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A., S. E. XXX/X, odporcovi 2/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. V., U. XX ,
odporcovi 3/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., C. XXX o zaplatenie 7.256,07,-Eur s prísl., o odvolaní
odporkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7 Cb/80/2010-180, IČS: 6210205794 zo
dňa 18.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7 Cb/80/2010-180, IČS: 6210205794 zo dňa 18.6.2012
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom 7 Cb/80/2010-180, IČS: 6210205794 zo dňa 18.6.2012 zaviazal
odporcov 1/, 2/ a 3 /  spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

7 256,07 Eur s 12,79 %  p. a. úrokom z omeškania zo sumy 7 104,22 Eur od 01. 09. 2010 do zaplatenia,
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcov ostatných.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcami uzatvoril Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere dňa 21.9.2004 predmetom ktorého bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod
č. XXXXXXXXXX vo výške  8.962,36,-Eur (270.000,-Sk). Odporcovia 1/  a 2 / sa zaviazali v súlade s
touto zmluvou a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení poukazovať pravidelne
mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške  35,85,-Eur  ( 1.080,- Sk ) pričom výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 7,79 % p.a. ku dňu uzatvorenia
tejto zmluvy a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa odporcovia 1/  a 2/  sa zaviazali vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 35,85,-Eur  ( 1.080,-Sk ) a do
pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,19,-Eur ( 1.753,-Sk ) a popri delení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia 1/  a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,62,-Eur. Odporca v 3 / rade  ako ručiteľ v
predmetnej zmluvy prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku,  ak ju
neuspokojí dlžník, pričom zmluvu ručiteľ podpísal až potom, ako predmetnú zmluvu podpísal dlžník a
spoludlžník, teda odporcovia 1/  a  2/.  Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že mal za nesporne preukázané,
že odporcovia 1/ a 2/ teda dlžníci si zmluvné povinnosti neplnili. Navrhovateľ preto podaním zo dňa
17.6.2010 odstúpil v súlade s článkami 6 a 7 úverovej zmluvy od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXXXXX a stavebnom úvere XXXXXXXXXX  zo dňa 21.9.2004, keďže odporcovia 1/ a 2/ zročné
splátky nezaplatili a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote a sú v omeškaní viac ako dvoma vkladmi
po dobu dlhšiu ako dva mesiace na účte stavebné sporenia a na účte mimoriadneho medziúveru  s
viac ako s dvoma splátkami. V predmetnom odstúpení od zmluvy zo dňa 17.6.2010 vyzval navrhovateľ



odporcov 1/ a 2/  na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov a to vo výške 7.084,63,-
Eur. Odstúpenie od zmluvy prevzala odporkyňa 1 / dňa  23.6.2010, odporca 2/ dňa 23.6.2010. Zároveň
mal súd  za preukázané, že podaním zo dňa 17.6.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi 3/ skutočnosť,
že listom zo dňa 17.6.2010 odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
21.9.2004 a predmetným oznámením upozornil odporcu, že v prípade ak dlžník celý dlh v stavenej lehote
neuhradí navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky aj voči nemu ako ručiteľovi. Predmetné
oznámenie prevzal odporca 3/ dňa 24.6.2010.  Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že medzi
účastníkmi bola platne uzavretá Zmluva o úvere, ktorá zakladá záväzkový vzťah, ktorý sa bez ohľadu na
povahu účastníkov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka ( § 261 ods. 1 písm. d) . Navrhovateľ
odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere účinným odstúpením od zmluvy a
navrhovateľovi vzniklo ako veriteľovi právo požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a
stavebného úveru v zmysle citovanej zmluvy zároveň navrhovateľ má právo po odstúpení od tejto zmluvy
uplatniť si pri medziúvere 5 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku
dlhu, čo v danom prípade predstavovalo úrok z omeškania vo výške 12,79 %, t.j.  7,79 % dohodnutý
úrok + 5 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu, pričom celý zostatok dlhu ku dňu
31.8.2010 predstavoval sumu 7.256,07,-Eur a odporcovia sú v omeškaní od 1.9.2010.  Ďalej uviedol,
že vzhľadom k skutočnosti, že medzi odporcami 1 , 2 a navrhovateľom nedošlo k dohode o prevzatí
dlhu v zmysle ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka, ako aj na skutočnosť, že v danej veci nejde
o vec právoplatne rozhodnutú dospel súd k záveru, že  obrana odporkyne 1/ nie je dôvodná ohľadne
skutočnosti, že s odporcom 2/ mala uzavretú dohodu o splácaní úveru.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa 1/. V odvolaní uviedla, že okresný súd neprihliadol na to,
že dlh voči navrhovateľovi bol súdnym rozhodnutím prikázaný odporcovi 2/ M. A., ďalej neprihliadol na
jej finančné možnosti keď v spoločnej domácnosti  žije s maloletým W. A. narodeným XX.X.XXXX. Podľa
jej názoru, ak súd preskúmal zárobky z podnikateľskej činnosti odporcu 2/ podľa daňových priznaní
od roku 2007, tak menovaný by mohol mať finančné prostriedky na to, aby dlh uhradil naraz v jednej
sume. Ďalej uviedla, že napriek súdom určenej vyživovacej povinnosti odporca 2/ prispieva na výživu
maloletého syna len sporadicky. Jej výdavky na vedenie domácnosti a na splácanie súdom pridelených
dlhov presahuje mesačný príjem, čím by nemohla zabezpečiť svojmu synovi vyživovaciu povinnosť.
Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že k uplatnenej
pohľadávke zaviaže odporcu 2/.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcov 1/ , 2/
a 3/  k zaplateniu uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že odporcovia 1/ a 2/ uzavreli s navrhovateľom zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 21.9.2004. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia
1/ a 2/  si neplnili svoju povinnosť riadne a včas splácať úver navrhovateľ pristúpil k okamžitému
odstúpeniu od zmluvy v súlade s článkami 6 a 7 úverovej zmluvy a uplatnil si voči odporcom 1/  a
2/ nesplatenú časť úveru s príslušenstvom. Súčasne oznámil odporcovi 3/ ako ručiteľovi zosplatnenie
úveru,  ale zároveň ho upozornil , že v prípade  že odporcovia 1/  a 2/  neuhradia vyčíslenú čiastku
na zosplatnenom úvere na  možnosť uplatniť si uplatnenú sumu aj voči odporcovi 3/ ako ručiteľovi.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní sporu neprihliadol na obranu odporkyne 1/ , ktorá sa bránila tým,
že na základe vysporiadania BSM predmetný úver mal splácať jej bývalý manžel, t.j. odporca 2/. V
danom prípade absentuje medzi odporcom 1/ a 2/  uzavretie písomnej dohody o prevzatí dlhu v zmysle
ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka, z toho dôvodu túto obranu odporkyne 1/ súd neakceptoval
a návrhu vyhovel tak, že k zaplateniu uplatnenej sumy 7.256,07,-Eur s prísl. zaviazal odporcov 1/ , 2/
a 3/ spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov.



Podľa ustanovenia § 531 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 1/ v danej veci nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Odvolací súd sa v danej veci stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že z ustanovenia
§ 497 Obchodného zákonníka vyplýva, že uzavretím zmluvy o úvere sa dlžníci 1/ a 2/ zaviazali vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Nakoľko v danom prípade medzi navrhovateľom a
odporcami 1/ a 2/ nedošlo k uzavretiu zmluvy o prevzatí  dlhu v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka,
odvolateľka odporkyňa 1/ sa nemôže úspešne dovolávať svojej obrany a poukazovať na tú skutočnosť,
že na základy vyporiadania BSM bol povinný uvedený úver splácať odporca 2/ ( jej bývalý manžel.)

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.