{"guid": "0f877c15-9b87-4acd-a937-88d7f7ac6665:990784c1-61c2-41a6-b5b2-e64ed13d09f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111205099.1", "spisova_znacka": "3Cob/294/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/294/2012 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 3Cob/294/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1111205099.1", "identifikacne_cislo": "1111205099", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/990784c1-61c2-41a6-b5b2-e64ed13d09f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111205099.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111205099.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111205099.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/294/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111205099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111205099.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VEGA Camion, spoločnosť s ručením obmedzeným,
Pltníky - Záturčie, Martin, IČO: 00 633 208, práv. zast. advokátom JUDr. Milanom Vavrekom, Tichá
590, Liesek, proti žalovanému: Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 31 326 552,
práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, o zaplatenie 1.856,40 EUR
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k.
27Cb/230/2011-59 zo dňa 27.01.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 27Cb/230/2011-59
zo dňa 27.01.2012 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 57,96 EUR do troch
dní od právoplatnosti uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie s poukazom na § 96 O.s.p., žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania v sume 219,60 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia a
súčasne rozhodol, že sa žalobcovi vracia súdny poplatok v sume v sume 104,37 EUR prostredníctvom
Daňového úradu Martin a taktiež, že sa žalovanému vracia súdny poplatok v sume 104,37 EUR
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I. Za nedôvodné označil námietky žalobcu týkajúce sa
žalovaným oneskorene podaného odporu, v súvislosti s podaním ktorého mu vznikli trovy, nakoľko súd
prvého stupňa posúdil odpor ako dôvodne podaný a skutočnosť, že žalobcovi bol odpor doručený až
20. mája 2011, nie je z hľadiska zachovania lehoty právne relevantná. Súd prvého stupňa v odôvodnení
uznesenia ďalej uviedol, že žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 3. mája 2011 a odpor podal na
pošte dňa 18. mája 2011, teda v zákonom stanovenej lehote. Výšku trov odôvodnil kráteným súdnym
poplatkom za odpor v sume 6,63 EUR a vznikom trov za dva úkony právnej služby v sume á 81,33 EUR,
paušálnej náhrade hotových výdavkov 2 x 7,41 EUR a náhrade DPH v sadzbe 20%.

Proti časti tohto uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc
ho zmeniť a rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Namietal, že
odpor bol podaný oneskorene. Namietal, že odpor nebol opatrený štandardným odtlačkom súdu a podľa
dostupných telefonických informácií aj v informačnom systéme okresného súdu bol nahraný do systému
prijatej pošty dodatočne.

Žalovaný označil námietky žalobcu za nedôvodné. Poukázal na to, že žalobca vzal žalobu späť z
dôvodu, že v dôsledku chyby v písaní nesprávne označil účastníka konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Z procesného hľadiska nesporne zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je žalobca povinný
nahradiť žalovanému trovy konania.



Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 len v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie je v napadnutej
časti vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd  sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého uznesenia, a preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Tak ako uviedol súd prvého stupňa, z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bol platobný rozkaz
doručený dňa 3. mája 2011. Posledným dňom na podanie odporu v zákonnej lehote bol 18. máj 2011. Z
pečiatky pošty, ktorou je opatrená obálka, ktorou bol zasielaný odpor, je zrejmé, že zásielka bola daná
na prepravu dňa 18. mája 2011. Vychádzajúc z uvedeného bol správny záver súdu prvého stupňa, že
odpor bol podaný včas, a  preto správne rozhodol, keď žalovanému podľa § 146 ods. 2 O.s.p. priznal
náhradu trov súvisiacich s podaním odporu. Dátum podania odporu vyplýva z údajov vyznačených na
obálke poštou, a preto odvolací súd považoval námietky odvolateľa uvedené v odvolaní za nedôvodné.

Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a      § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby v sadzbe 40,67
EUR, paušálnej náhrade hotových výdavkov 7,63 EUR a náhrade DPH v sume 9,66 EUR, t. j. v celkovej
sume 57,96 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/230/2011", "guid": "89f5075e-0c6f-4759-815e-f3384afb5dc9:b86fbdba-4f9e-4144-8389-8e77ad034375", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}