Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/280/2013 z 21. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. októbra 2013, sp. zn. 41Cob/280/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6113213763.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/280/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6113213763.1 | 2013-10-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 102 ods. 1 OSP, § 75 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f068150-15fc-4aab-a3cd-79c7815d5189 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6113213763.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/280/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113213763
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113213763.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa ZIVEKOM s.r.o., so sídlom Cesta na štadión
10, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 44 590 733, právne zastúpený Malata Pružinský, Hegedüš & partners
s.r.o., advokátka kancelária so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi Fakultná
nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Námestie L.Svobodu 1, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63 Cb/108/2013-49 zo dňa 1.
augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63 Cb/108/2013-49 zo dňa 1. augusta 2013 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhal
voči odporcovi, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorý by odporcovi zakázal scudziť, prenajať,
vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť právami tretích osôb, zničiť vedomím súbor hnuteľných
vecí vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch na X. poschodí budovy
označenej súpisným číslom XXXX, stojacej na parcele č. XXXX/X, zapísanej v katastri nehnuteľnosti
Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, katastrálne územie J. J., obec J. J., okres J. J., list vlastníctva
XXX až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca konal nezákonne,
čím došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa a odporca má zámer bez právneho
dôvodu aj naďalej zasahovať do práv navrhovateľa, keďže má v úmysle sprístupniť užívanie vecí
vo vlastníctve navrhovateľa tretím osobám. Tieto skutočnosti odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, keďže existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia smerujúci k vydaniu
bezdôvodného obohatenia bude ohrozený.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že odporca v denníku S.
dňa 28.2.2012 zverejnil oznámenie o ponukovom konaní, predmetom ktorého bol nájom nebytových
priestorov vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe odporcu. V zmysle zverejnenej ponuky
navrhovateľ predložil odporcovi ponuku na nájom nebytových priestorov a následne odporca
navrhovateľovi oznámil, že ho určil ako víťaza ponukového konania. Na základe týchto skutočností došlo
dňa 23.3.2012 medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu nájomnej zmluvy. Vzhľadom na to, že podľa
§ 13 ods. 10 Zákona o správe majetku štátu na platnosť zmluvy o nájme nehnuteľného majetku štátu sa
vyžaduje súhlas Ministerstva financií Slovenskej republiky ( ďalej len MF ), navrhovateľ vyzval odporcu,



aby uzavretú nájomnú zmluvu zaslal MF za účelom zabezpečenia súhlasu. Keďže súhlas zo strany MF
nebol udelený, odporca túto skutočnosť navrhovateľovi oznámil a následne zrušil ponukové konanie
na predmet súťaže - nájom X/XXXX a následne zrušil rozhodnutie o dočasnej prebytočnosti majetku
štátu. Navrhovateľ zistil, že MF neodmietlo odporcovi dať súhlas na uzavretú zmluvu, ale zmluvu vrátilo
odporcovi len na dopracovanie. Keďže odporca dňa 25.1.2013 MF oznámil zrušenie ponuky na nájom
predmetných nebytových priestorov, nájom nebol uskutočnený.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že k zrušeniu ponukového konania došlo až potom, ako bol
oznámený víťaz ponukového konania, a preto neboli splnené podmienky na to, aby odporca po ukončení
procesu a vybratí víťazného kandidáta ponukové konanie zrušil. Toto konanie odporcu je v hrubom
rozpore s princípmi právneho štátu, naviac navrhovateľ bol odporcom vyzvaný na vypratanie nebytových
priestorov a to aj napriek tomu, že odporca si bol vedomý porušenia zákona. Za prítomnosti notára
zabezpečil nebytové priestory, navrhovateľovi znemožnil prístup do nebytových priestorov za účelom
vykonania kontroly a odnesenia aspoň nevyhnutných vecí slúžiacich navrhovateľovi. Následne odporca
navrhovateľovi oznámil, že s právami a záväzkami súvisiacimi s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi
sa v predmetných priestoroch, ktoré sa stali súčasťou a ktoré nevyhnutne slúžia ich hospodárskemu
účelu, bude nakladať v zmysle § 13 a nasl. Zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v
platnom znení. Navrhovateľ tvrdí, že odporca jednoznačne uviedol svoj zámer ponechať veci vo
vlastníctve navrhovateľa do užívania tretím osobám, napriek tomu, že na to neexistuje právny dôvod.
Navrhovateľ je presvedčený, že konaním odporcu dôjde k závažnému zásahu do práv a oprávnených
záujmov navrhovateľa, nakoľko umožnením užívania hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa tretím
osobám bude dochádzať k značnému znehodnocovaniu jednotlivých hnuteľných vecí, čo môže následne
znemožniť vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa bude domáhať proti odporcovi v konaní vo veci
samej.

Okresný súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 2, ods. 9 O.s.p., § 76
ods. 1 písm. e), f) O.s.p.

Zisťoval, či sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti
uviedol, že jednou z podmienok na nariadenie predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná
súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť
predmetom konania vo veci samej. Okresný súd bol toho názoru, že v danom prípade navrhovateľ
osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku na nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorou je podľa navrhovateľa ohrozenie výkonu budúceho rozhodnutia vo
veci samej, keď odporca má v úmysle spristúpiť užívanie veci vo vlastníctve navrhovateľa tretím osobám,
navrhovateľ podľa okresného súdu žiadnym spôsobom neosvedčil. Navrhovateľ nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy preukazoval zápisnicou odporcu zo dňa 2.5.2013, v ktorej sa konštatuje,
že počas pracovných dní boli v nebytových priestorov prítomné dve osoby, a o ich prítomnosti nebol
navrhovateľ informovaný pričom z obsahu predmetnej zápisnice a ani z tvrdenia navrhovateľa
nevyplýva, či tieto osoby sú novými nájomcami nebytových priestorov, prípadne, že akýmkoľvek
spôsobom užívajú hnuteľné veci vo vlastníctve navrhovateľa. Z obsahu zápisnice a aj z oznámenia
odporcu zo dňa 4.4.2013 vyplýva, že hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmetných nebytových
priestoroch boli spísané do notárskej zápisnice za prítomnosti notára a následne veci boli uskladnené
a nebytové priestory zapečatené. Odporca oznámil navrhovateľovi, že mu umožní vstup do nebytových
priestorov za účelom prevzatia všetkých hnuteľných vecí kedykoľvek od pondelka do piatku v čase od
8.00 hod. do 14.00 hod. Len samotné tvrdenie navrhovateľa, že existuje obava z možného budúceho
konania odporcu spočívajúceho v odovzdaní nebytových priestorov do užívania tretej osobe, a teda
využívaním hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa treťou osobou, prípadne samotným odporcom,
bez preukázania konkrétneho konania odporcu, nenapĺňa vyššie uvedené obavy navrhovateľa. Keďže
navrhovateľ neosvedčil, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo jeho
právo porušené alebo ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, súd
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.



Proti tomuto uzneseniu zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Odvolanie odôvodnil
tým, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ustanovenie
§ 205 ods. 2 písm.d) f) O.s.p. ). Namietal, že v konaní preukázal sústavné nezákonné konanie
odporcu v danej veci, ktoré odôvodňuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach
navrhovateľa. Uviedol, že dňa 23.3.2012 došlo medzi navrhovateľom ako víťazom ponukového konania
s odporcom k uzavretiu nájomnej zmluvy. Následne odporca ako správca majetku štátu nezákonne zrušil
ponukové konanie na predmet súťaže - nájom XX/XXXX a nezákonne zrušil aj rozhodnutie o dočasnej
prebytočnosti majetku štátu. Podľa názoru navrhovateľa bolo nesporne preukázané, že odporca účelovo
predložil nájomnú zmluvu MF na udelenie súhlasu až po uplynutí ôsmych mesiacoch odo dňa uzavretia
zmluvy a zároveň nepravdivo uviedol, že súhlas so strany MF s uzavretou zmluvou nebol udelený a
preto nemôže dôjsť k plneniu zo zmluvy. Bol preukázaný zámer odporcu prenechať veci vo vlastníctve
navrhovateľa do užívania tretím osobám. Zdôraznil, že súbor hnuteľných vecí, ktorých sa návrh týkal
nebol zahrnutý do súpisu vykonaného notárom. Hnuteľné veci špecifikované v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sa v predmetných priestoroch stále nachádzajú a vzhľadom na charakter vecí
dochádza k ich užívaniu zo strany odporcu a tretích osôb, nakoľko v súčasnosti ( od 14.9.2013 )
dochádza k prevádzkovaniu B. a teda k užívaniu súboru hnuteľných vecí tretími osobami. Z tohto dôvodu
sú obavy navrhovateľa dôvodné a opodstatnené. Zo strany odporcu došlo k nezákonnému konaniu a
odporca má zámer bez právneho dôvodu aj naďalej zasahovať do práv navrhovateľa, keďže sprístupnil
užívanie vecí vo vlastníctve navrhovateľa tretím osobám. Tieto skutočnosti jednoznačne odôvodňuje
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, nakoľko si to vyžaduje ochrana ohrozeného
práva navrhovateľa. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

K odvolaniu sa vyjadril odporca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil. Vo vyjadrení uviedol, že nebytové priestory - B. vo E. polikliniky na X. poschodí o celkovej
výmere XXXm2 v budove so súpisným číslom XXXX, ležiacej na parcele č. XXXX/X, zapísané v katastri
nehnuteľností J. J., na Správe katastra Banská Bystrica sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe
odporcu, užívala C.. T. S. - B. Y., ktorá je súčasne konateľkou spoločnosti ZIVEKOM spol.s.r.o. , Banská
Bystrica, na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XX-XXX-XXXX zo dňa 30.9.2002 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 16.11.2002, Dodatku č. 2 zo dňa 15.3.2004 a Dodatku č. 3 zo dňa 27.4.2005.
Podľa článku II. zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú od 1.10.2002 do 1.10.2012. C.. T. S. ku
dňu skončenia nájmu nebytové priestory nevypratala a neodovzdala žalovanému podľa čl. V bod 4
zmluvy. Odporca preto listom zo dňa 10.10.2012 vyzval C.. T. S. na odovzdanie nebytových priestorov,
pričom C.. T. S. na výzvu nereagovala. Ďalej odporca uviedol, že listom zo dňa 27.9.2012 navrhovateľ
informoval odporcu, že riadnou zmluvou o kúpe časti podniku sa ku dňu 1.10.2012 sa stáva majiteľom
B. Y. so všetkými právami a záväzkami. Na základe ponukového konania vykonaného v súlade so
Zákonom č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu ( ďalej len „ Zákon č. 278/1993 Z.z. ) uzavrel odporca
s navrhovateľom, ako víťazom ponukového konania nájomnú zmluvu zo dňa 23.3.2012.

Podľa § 13 ods. 10 sa na platnosť zmluvy nehnuteľného majetku štátu vyžaduje súhlas MF, a preto
listom zo dňa 30.8.2012 odporca predložil Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky ( ďalej len
„MZ“ ), ako svojmu zriaďovateľovi nájomnú zmluvu, spolu so žiadosťou, aby zmluvu MZ predložil
MF na odsúhlasenie. MZ nájomnú zmluvu MF nepredložilo, a následne listom zo dňa 31.10.2012
zmluvu zaslalo odporcovi so stanoviskom, v ktorom odporúča odporcovi využiť priestor na zriadenie
vlastnej verejnej lekárne. Preto odporca využil svoje oprávnenie správcu majetku štátu a zrušil
dňa 22.1.2013 ponukové konanie a preto podľa § 13 ods. 10 Zákona č. 278/1993 Z.z. zmluva
nikdy nenadobudla platnosť ani účinnosť. C.. T. S. opäť na výzvy nereagovala a nebytové priestory
nevypratala. Z tohto dôvodu odporca dňa 19.3.2013 vstúpil k ochrane svojho vlastníckeho práva tým,
že vstúpil do nebytových priestorov a následne ich z časti vypratal, hnuteľné veci nachádzajúce sa v
predmetných nebytových priestorov spísal za prítomnosti notára JUDr. Pavla Zubáka, ktorý vykonal
dohľad nad spísaním hnuteľného majetku formou notárskej zápisnice v súlade s notárskym poriadkom
a takto spísaný hnuteľný majetok odporca následne uskladnil vo vlastných priestoroch. Listom zo dňa
25.3.2013 oznámil navrhovateľovi, že mu umožní vstup a prevzatie peňažných prostriedkov osobe na
to oprávnenej, ako aj prevzatie všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetných priestoroch
ich vlastníkovi alebo ním splnomocnenej osobe, v konkrétne stanovenom čase. Následne na základe
žiadosti navrhovateľa došlo k niekoľkým vstupom navrhovateľa do nebytových priestorov za prítomnosti



povereného zástupcu odporcu vždy za účelom prevzatia jednej, či dvoch hnuteľných vecí, o čom bola
spísaná zápisnica podpísaná prítomnými osobami.

Navrhovateľ zdôraznil, že odporca vo vyjadrení poukázal na list zo dňa 4.4.2013, v ktorom prejavil
záujem o odkúpenie niektorých hnuteľných vecí a zároveň v tomto liste navrhovateľovi oznámil,
že ostatné práva a záväzky súvisiace s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré sa stali súčasťou týchto priestorov a ktoré nevyhnutne slúžia ich hospodárskemu
účelu, má záujem riešiť podľa § 13 a nasl. Zákona č. 278/1993 Z.z. Navrhovateľ nevyhovel žiadosti
odporcu o odkúpenie hnuteľných vecí a rovnako ani žiadosti o predloženie zmluvy o kúpe podniku.

Odporca sa rozhodol v predmetných priestoroch zriadiť vlastnú verejnú lekáreň, preto bol nútený
pristúpiť k vyprataniu zvyšnej časti hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetných priestoroch a k
ich uskladneniu. Spísanie hnuteľného majetku sa uskutočnilo dňa 6.6.2013 za prítomnosti notárky JUDr.
Tatiany Mensatorisovej, ktorá vykonala dohľad nad jeho spísaním formou notárskej zápisnice podľa
notárskeho poriadku. Následne navrhovateľ bol vyzvaný k prevzatiu si všetkých hnuteľných vecí, ktoré
sú jeho vlastníctvom.

Na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Martina Piryho, ktorý predložil upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie, poskytol odporca podľa exekučného poriadku poverenému exekútorovi súčinnosť a
dňa 25.6.2013 o 14.00 hod, bol vykonaný na základe exekučného príkazu súpis hnuteľných vecí povinnej
C.. T. S. nachádzajúcich sa v priestoroch odporcu.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že odporca nemá v úmysle prenechať hnuteľné veci
navrhovateľa do užívania tretím osobám ani ich bezdôvodne užívať. Navrhovateľ bol oboznámený s
možnosťou prevziať uskladnené hnuteľné veci. Samotaná skutočnosť, že počas pracovných dní boli
v nebytových priestoroch prítomné dve osoby, zamestnankyne odporcu, a o ich prítomnosti nebol
navrhovateľ informovaný je bezpredmetná. Týmto osobám odporca umožnil len vstup do už vyprataných
nebytových priestorov, pričom priestory, v ktorých sa nachádzali uskladnené veci boli zapečatené a
opatrené podpisom navrhovateľa a povereného zástupcu odporcu. O veciach, ktoré sa stali súčasťou
nebytových priestorov v zmysle § 120 Občianskeho zákonníka a ktoré nemôžu byť oddelené bez toho,
aby sa tým vec znehodnotila, má odporca záujem jednať s navrhovateľom o finančnom vysporiadaní v
zmysle príslušných právnych predpisov.

Vo vyjadrení namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie na podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia z dôvodu, že hodnota predmetu zmluvy o predaji podniku zo dňa 20.2.2013 nebola určená
znaleckým posudkom a spolu s ním zmluva nebola uložená v zbierke listín. Je toho názoru , že zmluva
o predaji časti podniku uzavretá medzi C.. T. S. a spoločnosť ZIVEKOM s.r.o., Banská Bystrica, nikdy
nenadobudla účinnosť. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd odvolanie voči uzneseniu
okresného súdu odmietol v zmysle § 218 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne.

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.5.2013 žiadal nariadiť
predbežné opatrenie a zakázať odporcovi scudziť, prenajať, vypožičať, darovať, založiť, zameniť, zaťažiť
právami tretích osôb, zničiť vedomým konaním súbor hnuteľných vecí vo vlastníctve navrhovateľa
nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch na X. poschodí budovy označenej súpisným číslom XXXX,
stojacej na parcele č. XXX/X, zapísanej v katastri nehnuteľností Katastrálnym úradom Banská Bystrica,
katastrálne územie J. J., obec J. J., okres J. J., list vlastníctva XXX a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie z dôvodu, že na strane odporcu
došlo k nezákonnému konaniu a k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa tým, že odporca
zámerne bez právneho dôvodu naďalej zasahuje do práv navrhovateľa, keďže má v úmysle sprístupniť



užívanie vecí vo vlastníctve navrhovateľa tretím osobám. Tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania, ako aj obavu, že výkon súdneho rozhodnutia smerujúci k
vydaniu bezdôvodného obohatenia bude ohrozený. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
podľa navrhovateľa spočíva v samotnom sústavnom, nezákonnom konaní odporcu a zo zámeru odporcu
nakladať s vecami vo vlastníctve navrhovateľa v zmysle § 13 Zákona o správe majetku štátu.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenia, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania
alebo zabezpečiť výkon rozhodnutia pred jeho zmarením, a to v sporovom konaní zásadne iba na návrh
niektorého z účastníkov. Môže sa tak stať pred začatím konania ( § 74 až § 77 O.s.p.) alebo v jeho
priebehu ( § 102 O.s.p. ), pričom podmienky na jeho vydanie sú zásadne totožné. V obidvoch prípadoch
musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a navrhovateľ musí
osvedčiť potrebu dočasne úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodnosť obavy ohrozenia výkonu
rozhodnutia.

V § 75 ods. 2 O.s.p. sú stanovené obligatórne obsahové náležitosti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Medzi náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia patrí opis rozhodujúcich
skutočností, ktoré odôvodňujú vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je teda osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je teda nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy. Okrem osvedčenia
dôvodnosti nároku, ktorú okresný súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, navrhovateľ musí osvedčiť i
to, že bez vydania predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd zistil, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil len
všeobecne tým, že odporca má zámer bez právneho dôvodu naďalej zasahovať do práv navrhovateľa,
keďže má v úmysle sprístupniť užívanie vecí vo vlastníctve navrhovateľa tretím osobám.

V posudzovanom prípade odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil
základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že pokiaľ by predbežné opatrenie nebolo nariadené, bol
by ohrozený výkon súdneho rozhodnutia smerujúci k vydaniu bezdôvodného obohatenia. U odporcu
by napr. mohlo ísť o také konanie, ktoré by smerovalo k vykonaniu dispozície s majetkom, ktorý je
predmetom nariadeného predbežného opatrenia a ktoré by nasvedčovalo k tomu, že hrozba takejto
dispozície s majetkom je zo strany odporcu reálna. Práve naopak, odporca vyzval oprávnenú osobu
k prevzatiu jej hnuteľných vecí a zároveň oprávnenú osobu žiadal o odkúpenie tých hnuteľných vecí,
ktoré sa stali súčasťou nebytových priestorov. V konaní navrhovateľ vôbec neosvedčil zámer a úmysel
odporcu konať tak, ako to navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdí.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
správne, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Na záver odvolací súd poznamenáva, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemohlo by byť
vyhovené aj z toho dôvodu, že petit je neurčitý, a tým by bol aj nevykonateľný. Navrhovateľ nešpecifikuje
presne a určite hnuteľné veci vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúce sa v predmetných nebytových
priestoroch, nešpecifikoval, čo konkrétne tvorí súbor hnuteľných vecí, s ktorými by odporca nemal
nakladať.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné