{"guid": "0f83c41c-c64c-4a8d-8b2c-6cd9662778a7:f7a469e8-3b1d-4d05-b846-ea513d8b74f0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200205.1", "spisova_znacka": "13S/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/28/2013 z 8. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. mája 2013, sp. zn. 13S/28/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3013200205.1", "identifikacne_cislo": "3013200205", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-05-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7a469e8-3b1d-4d05-b846-ea513d8b74f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200205.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200205.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200205.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200205.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu O. O., bytom V. C., K. XXXX/X - X, zastúpeného JUDr.
Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Námestovo, Štefánikova 269/24 proti žalovanému Primátorovi
mesta K., so sídlom K., A. 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa
14. februára 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie   z a s t a v u j e .

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 496,69 euro
a iné trovy vo výške 6,63 euro do troch dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám jeho advokáta.

Žalobcovi   s a    v r a c i a   súdny poplatok 63,37 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 18. marca 2013 domáhal preskúmania a zrušenia
v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil fiktívne
rozhodnutie M. K. a nevyhovel odvolaniu žalobcu proti tomuto rozhodnutiu (fiktívnemu rozhodnutiu M. K.)
ohľadom sprístupnenia a zverejnenia protestu prokurátora proti VZN č. X/XXXX o používaní zábavnej
pyrotechniky               v meste K..

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorú si súd od neho vyžiadal oznámil Krajskému súdu, že na základe
rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. apríla 2013, spis č. 2907/2013, žalovaný ako druhostupňový správny
orgán v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 Správneho
poriadku a zákona č. 211/2000 Z.z. zrušil pre rozpor so zákonom právoplatné fiktívne rozhodnutie M.
K. vo veci nesprístupnenia informácie - zverejnenie „Upozornenia Okresnej prokuratúry Prievidza proti
VZN č. 6/2012 o používaní zábavnej pyrotechniky v meste K.“ žalobcovi.                          Po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia stráca na platnosti aj rozhodnutie žalovaného vydané v tejto veci dňa
14. februára 2013, spis č. 1331/2013, ktorého posúdenie zákonnosti je predmetom žaloby. Následne
M. K. ako povinná osoba rozhodnutím               zo dňa 17. apríla 2013, č.k. 2923/2013 sprístupnilo
žalobcovi požadovanú informáciu a zverejnilo mu „Upozornenie Okresnej prokuratúry Prievidza proti
VZN č. X/XXXX o používaní zábavnej pyrotechniky v meste K.“. Vzhľadom k vyššie uvedenému, z
dôvodu prekážky postupu ďalšieho konania vo veci (zrušenie napadnutého rozhodnutia) žiadal žalovaný,
aby súd konanie vo veci zastavil.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9. mája 2013 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že žalovaný sprístupnil po podaní žaloby žalobcovi protest
prokurátora.



Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby, krajský súd v súlade z dispozitívnym prejavom žalobcu konanie za
použitia vyššie citovaných ustanovení zákona zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol Krajský súd tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
ako je uvedené vo výroku.

Zo zákona nevyplýva jednoznačne, či súd v prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby
môže aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku, alebo má aplikovať iba ustanovenie § 250h ods. 2 O.s.p., ktoré nasvedčuje tomu, že bez
zreteľa na ďalšie - v prípade späťvzatia žaloby, treba žalovanému vždy priznať náhradu trov konania,
ktoré vynaložil. Vychádzajúc však z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti
ako aj z požiadavky ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov (článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, že všetky štátne orgány
majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne
konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak by pri uplatnení štandardných metód
výkladu, prichádzali do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý
zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických, alebo
právnických osôb (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 15/98, III. ÚS 341/07, II.
ÚS 148/06), podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky treba v danom prípade aplikovať
zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 08. februára 2011, sp. zn. 3Sžf/3/2011).

Z ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ak súd zastavuje konanie z dôvodu späťvzatia návrhu,
zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najskôr otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa pritom posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda
podľa procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo účastníkom zavinené, súd prizná druhej
strane náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatňovanie, alebo bránenie svojho
práva. Pri späťvzatí žaloby platí, že žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, pre chovanie žalovaného. Aby sa teda pri späťvzatí žaloby nejednalo o zavinenie
žalobcu, musia byť splnené zároveň dve kumulatívne podmienky, a to žaloba musí byť podaná dôvodne
a k späťvzatiu došlo pre chovanie žalovaného. Ak sú teda zároveň splnené obe podmienky - žaloba bola
podaná dôvodne a k späťvzatiu došlo pre chovanie žalovaného, má žalobca právo, aby mu žalovaný
nahradil náklady, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pretože nárok na náhradu trov
konania je nárokom vyplývajúcim nie                         z hmotného práva, ale z práva procesného, na to, či išlo
o dôvodne podanú žalobu, je nutné hľadieť z procesného hľadiska - z hľadiska vzťahu výsledku chovania
žalovaného                        k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného
nároku alebo nie, t.j. podstatné je, či žalobcova požiadavka bola v konečnom dôsledku uspokojená.

V posudzovanej veci ide práve o prípad, kedy bola žaloba podaná dôvodne a táto bola vzatá späť len
z dôvodu správania sa žalovaného. Žalovaný v mimo odvolacom konaní zrušil pre rozpor so zákonom
právoplatné fiktívne rozhodnutie M. K. a žalobcovi ním požadovanú informáciu rozhodnutím zo dňa 17.
apríla 2013, č.k. XXXX/XXXX sprístupnil.               Z uvedeného dôvodu - keďže sa žalobca domohol
uplatneného nároku, ktorý bol predmetom správnej žaloby - zobral žalobca svoju žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť.



Niet teda pochýb, že práve pre správanie žalovaného zobral žalobca dôvodne podanú žalobu späť. V
zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak žalobcovi prináleží náhrada trov konania.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zvyšok zaplateného
súdneho poplatku za žalobu vo výške 6,63 euro a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby po 130,16 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), späťvzatie žaloby (§ 14 ods.
1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.),                 3 x 7,81 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky). Nakoľko
je právny zástupca žalobcu platcom DPH, prináleží mu i DPH 20 % vo výške 82,78 € (§ 18 ods. 3 cit.
vyhlášky). Základnou sadzbou tarifnej odmeny je v zmysle § 11 ods. 4 cit. vyhlášky suma 130,16 €. Preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 496,69 euro a iné trovy (za zaplatený
súdny poplatok, v časti ktorá sa žalobcovi nevracia) vo výške 6,63 euro.

Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb., v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
za návrh, ktorý žalobca zaplatil vo výške 70 euro. Keďže podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. sa
poplatok alebo jeho časť (okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura, žalobcovi sa po právoplatnosti tohto uznesenia vráti
súdny poplatok len vo výške 63,37 €            (70 € - 6,63 €), a to prostredníctvom príslušného daňového
úradu (§ 11 ods. 6 cit. zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní             od jeho doručenia, písomne
do vyhotovenia, cestou tunajšieho Krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}], "citovane_v": []}