Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/63/2013 z 12. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. júna 2013, sp. zn. 13Cob/63/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5912205714.2 Krajský súd Žilina | 13Cob/63/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5912205714.2 | 2013-06-12 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP, § 156 ods. 1 OSP, § 156 ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 222 ods. 3 OSP, § 164 OSP, § 205 ods. 3 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 149 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e794933-da52-4142-a295-38bf6b7d4012 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5912205714.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912205714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5912205714.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: U. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX C., štátneho občana SR, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr.
Agatou Džačovskou, advokátkou, so sídlom Q. XXX, XXX XX L., proti žalovanému: AGROMYŠĽA,
s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1419/10, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 460 982, v konaní o zaplatenie
34.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k.
1Cb/17/2012-45 zo dňa 12.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 1Cb/17/2012-45 zo dňa 12.12.2012 p o t v r d z u j
e s tým, že v úvodnej časti rozhodnutia údaj dátumu narodenia žalobcu znie: „XX.XX.XXXX...“.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia
v sume 600,89 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr.
Agaty Džačovskej, advokátky, so sídlom v L..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34.000
Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom priznal žalobcovi
náhradu trov konania v sume 2.073 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.886,88 Eur, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia k procesnému postupu uviedol, že na pojednávanie nariadené
na deň 12.12.2012 sa žalovaný napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť do otvorenia
pojednávania neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, k žalobe sa
nevyjadril. Preto okresný súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.,
keď okresný súd mal doručenie návrhu na začatie konania riadne vykonané. Okresný súd poukázal
na ust. § 120 ods. 1, § 153 ods. 1, § 154 ods. 1 O.s.p., § 642, § 645, § 647 ods. 2, § 324 ods. 1,
§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka. Po vykonanom dokazovaní na základe zisteného skutkového
stavu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu platnej zmluvy o sprostredkovaní v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca svoje
povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy o sprostredkovaní, teda povinnosti vyvíjať v prospech
záujemcu - žalovaného - činnosti smerujúce k uzatvoreniu zmluvy o nájme pozemku pre Fotovoltickú
elektráreň v obci Hrkovce, zabezpečiť potrebné doklady pre jej stavbu, a to územné a právoplatné
stavebné rozhodnutie, kolaudačné rozhodnutie po splnení podmienok investorom, a že bude nápomocný
pri stavbe FVE, splnil. O tejto skutočnosti svedčí aj podanie žalovaného zo dňa 15.08.2012 z č.l. 21 spisu,
ktorým žalovaný oznámil, že provízia bola zaplatená v plnej výške pred odoslaním oznámenia s výzvou
vo viacerých splátkach (11.000 + 10.000 + 10.000 + 3.000 Eur), pričom posledná splátka vo výške 10.000
Eur bola uhradená dňa 20.07.2012. Žalovaný ďalej v podaní uviedol, že doklady o jednotlivých platbách



predloží príslušnému súdu. Okresný súd mal preto za preukázané, že sám žalovaný týmto listom uznal,
že žalobca si splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o sprostredkovaní. Žalovaný však
doklady o jednotlivých platbách okresnému súdu nikdy nepredložil, preto okresný súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu i výšky. Na základe vykonaného dokazovania zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi províziu vo výške 34.000 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
ako úspešnému účastníkovi.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Mal za to, že okresný súd vychádzal
z nepravdivých tvrdení. Žalobca nepredložil doklad - potvrdenie žalovaného, že skutočne uvedené
práce vykonal. Samotné uzatvorenie Zmluvy o sprostredkovaní nepotvrdilo, že práce uvedené v zmluve
skutočne vykonal. Žalobca súčasne nepravdivo uviedol, že nedostal od žalovaného zaplatené žiadne
peniaze. V tejto súvislosti uviedol, že nezabezpečoval vo svojom mene územné a stavebné povolenie
na výstavbu Fotovoltaickej elektrárne (FVE) Hrkovce, nakoľko tieto dokumenty získal na základe Zmluvy
o prechode práv a povinností od spoločnosti Green Answers Solar SK, s.r.o. za úplatu, t.j. žalobca
nemohol pre žalovaného AGROMYŠĽA, s.r.o. tieto činnosti vykonávať a ani nemohol žalovaný za tieto
práce žalobcovi zaplatiť. Žalovaný neuzatváral vo svojom mene zmluvu o nájme pozemku pre FVE v
obci Hrkovce, nakoľko predmetnú zmluvu získal na základe Zmluvy o prechode práv a povinností od
spoločnosti Green Answers Solar SK, s.r.o., t.j. žalobca nemohol pre žalovaného túto činnosť vykonať
a ani nemohol žalovaný za túto prácu (bod 1 zmluvy o sprostredkovaní) zaplatiť. Green Answers Solar
SK, s.r.o. zaplatila žalobcovi za práce uvedené v bode 1 a 2 zmluvy o sprostredkovaní odmenu vo výške
10.000 Eur, o čom pripojil doklad. Žalobca zabezpečil pre žalovaného práce v zmysle bodu 3 a 4 zmluvy
o sprostredkovaní - kolaudačné rozhodnutie a pomoc pri výstavbe FVE v mesiacoch jún, júl, august
2011, t.j. do skončenia platnosti Zmluvy o sprostredkovaní - 31.08.2011, za ktoré práce žalovaný zaplatil
spolu 24.000 Eur, čo reprezentuje štandardnú, resp. nadštandardnú odmenu v stavebníctve:

- 3 mesiace koordinačná práca na stavbe FVE - 15.000 Eur, t.j. 5,000 Eur mesačne,

- 5.500 Eur za spoluprácu pri kolaudačnom konaní v mesiacoch jún 2011 a august 2011,

- 2.500 Eur na nevyhnutné výdavky.

Tieto práce boli zaplatené žalovaným vo viacerých splátkach, a to:

- 11.000 Eur dňa 18.07.2011 prostredníctvom pána Ing. T. T., ktorého si priviedol žalobca a za túto platbu
vystavil žalovaný „zmenku“ ako ručenie, pričom poskytovateľ platby vo výške 11.000 Eur zažaloval
žalovaného - AGROMYŠĽA, s.r.o. na vrátenie peňazí v zmysle zmenky,

- 9.500 Eur postupne v dňoch 09.09.2011 - 500 Eur, 12.10.2011 - 1.000 Eur, 24.11.2011 - 500 Eur,
07.12.2011 - 500 Eur, 20.12.2011 - 5.000 Eur, všetko na účet žalobcu v T. F., 06.03.2012 - 2.000 Eur na
účet žalobcu v L. L. (dôkazy o účte žalobcu - 2 ks).

- 3.500 Eur v hotovosti do vlastných rúk na nevyhnutné výdavky.

Na základe týchto skutočností žiadal napadnutý rozsudok zrušiť, pretože žalobcovi zaplatil odmenu v
zmysle uzatvorenej zmluvy.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne. Uviedol, že
mal záujem na mimosúdnom riešení, čo však žalovaný odmietol. Listom zo dňa 16.8.2012 žalovaný
oznámil právnej zástupkyni žalobcu, že žalobcovi uhradil už províziu a doklady už predloží súdu.
Listom zo dňa 22.8.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaslanie kópie dokladov o úhrade výšky provízie
žalobcovi, avšak toto ostalo bez odozvy. Žalobca očakával, že na pojednávaní dňa 12.12.2012
budú predmetné doklady predložené, ale žalovaný nepredložil doklady súdu a ani svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Doklady predložené v odvolaní žalobca pokladal za účelové, v rozpore s
listom žalovaného zo dňa 15.8.2012, niektoré nečitateľné a podané po ukončení dokazovania. Navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania.



Žalovaný podaním zo dňa 01.03.2013, odovzdaným pošte na prepravu dňa 23.3.2013 (č.l. 78 - 80
+ obálka), doplnil odvolanie zo dňa 23.01.2013. Naviac oproti dôvodom uvedeným v odvolaní zo
dňa 23.01.2013 namietal, že žalobca nepravdivo uvádza, že nedostal od žalovaného žiadne peniaze
zaplatené, naopak, žalovaný zaplatil žalobcovi spolu 44.000 Eur. Poukázal na to, že spoločnosť Green
Answers Solar SK, s.r.o. zaplatila žalobcovi za práce uvedené v bode 1 a 2 zmluvy o sprostredkovaní
odmenu

- vo výške 10.000 Eur dňa 30.07.2012,

- vo výške 10.000 Eur dňa 16.07.2012, t.j. spolu 20.000 Eur, čo je obvyklá, resp. nadštandardná odmena
v stavebníctve (dôkazy - doklad o úhrade prevodom z účtu zo dňa 30.07.2010 - 3 ks, doklad o úhrade
v hotovosti vkladom na účet žalobcu zo dňa 16.07.2012 - 1 ks).

Žalovaný zaplatil žalobcovi za práce v zmysle bodu 3 a 4 zmluvy o sprostredkovaní sumu 24.000 Eur, a
to vo viacerých splátkach. V ostatnom dôvody doplneného odvolania sa zhodovali s dôvodmi v podanom
odvolaní zo dňa 23.01.2013.

K doplnenému odvolaniu zo dňa 23.1.2013, doručenému dňa 26.3.2013 na Okresný súd Ružomberok,
sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu v podaní zo dňa 28.5.2013. Uviedla, že toto nie je
právne možné a okrem toho poukazuje na plnenie iných firiem žalobcom, čo s vecou nesúvisí. Žalovaný
v liste zo dňa 15.8.2012, doručenom do advokátskej kancelárie dňa 16.8.2012, oznámil, že provízia
bola zaplatená, čím uznal pohľadávku, odmietol mimosúdne riešenie, doklady na súd nepredložil a na
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3
O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo
výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. s vykonaním opravy v úvodnej
časti rozsudku spočívajúcej v uvedení údaju dátumu narodenia žalobcu postupom podľa ust. § 222 ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 164 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/63/2013-83 zo dňa 21.05.2013 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3
O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa
04.06.2013, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom
v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Predmetom odvolacieho konania boli len odvolaním napadnuté výroky rozsudku okresného súdu,
a to výrok, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 34.000 Eur a od neho závislý
výrok o trovách prvostupňového konania. Primárne krajský súd poukazuje na procesný charakter
odvolacieho konania, ktorý sa riadi systémom neúplnej apelácie. Podstatou neúplnej apelácie je
viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavom zisteným na súde prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.),
z ktorého sú stanovené výnimky, len za splnenia ktorých môže byť skutkový stav zmenený, či doplnený
zopakovaním alebo doplnením dokazovania. Podľa vyššie citovaného ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bol
odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Mohol teda prejednať vec len v rozsahu a z
tých odvolacích dôvodov, ktoré žalovaný vymedzil vo svojom písomnom odvolaní zo dňa 23.01.2013
(č.l. 50 - 51 spisu). Prejednaním veci však krajský súd zistil, že odvolanie obsahuje skutočnosti, ktoré
žalovaný netvrdil pred súdom prvého stupňa, z ktorého dôvodu sa nimi krajský súd ani nemohol
zaoberať. Námietky uvádzané v odvolaní žalovaného išli nad rámec skutkového stavu uzavretého
súdom prvého stupňa. Je potrebné uviesť, že odvolací súd môže prihliadať v systéme neúplnej apelácie



ku skutočnostiam a dôkazom, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, len za splnenia
taxatívne uvedených dôvodov podľa § 205a ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovaný bol v prvostupňovom
konaní náležite poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. (poučenie ako súčasť predvolania - č.l.
36 spisu, ktoré žalovaný prevzal dňa 06.12.2012 - doručenka č.l. 34 rub spisu), že všetky dôkazy
a skutočnosti musia účastníci predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada,
potom bolo na žalovanom, aby preukázal splnenie niektorej z taxatívne uvedených podmienok v §
205a O.s.p., len za splnenia ktorých by bolo možné prejednať vec na základe novo namietaných
skutočností a predložených dôkazov v odvolaní žalovaného. Keďže žalovaný splnenie podmienok v
§ 205a O.s.p. netvrdil a ani nepreukázal, nebolo možné sa zaoberať vecou na základe žiadnej z
novo tvrdených skutočností formulovaných v odvolaní žalovaného a predložených dôkazov. Súčasne
odvolací súd sa nemohol zaoberať ani novo tvrdenými námietkami produkovanými žalovaným v doplnení
odvolania zo dňa 01.03.2013 a pripojenými dôkazmi, odovzdaným pošte na prepravu dňa 23.03.2013 vo
vzťahu k tvrdeniu o úhrade sumy 20.000 Eur žalobcovi firmou Green Answers Solar SK, s.r.o., ktoré bolo
potrebné vyhodnotiť ako rozšírenie odvolacích dôvodov v dobe po skončení odvolacej lehoty, pričom
takéto odvolacie dôvody sú vylúčené z prieskumu odvolacím súdom podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., v
zmysle ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie. Z vyššie uvedeného krajský súd nemal daný procesný priestor pre
preskúmanie rozsudku okresného súdu v napadnutých výrokoch, z ktorého primárneho dôvodu nebolo
možné opätovne preskúmavať uplatnený nárok žalobcu vo vecno-právnej rovine z tých skutkových
okolností, ktoré namietal žalovaný a ktorých charakter krajský súd vykvalifikoval vyššie.

Pre úplnosť a odstránenie akýchkoľvek pochybností o napadnutom prvostupňovom rozsudku však
krajský súd nad rámec odvolania uvádza, že tu bola zrejmá existencia zmluvného záväzkového vzťahu
účastníkov, a to vzťahu obchodno-právneho, ktorý vyústil a bol založený zmluvou o sprostredkovaní
uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným. Pokiaľ ide o žalovaným poskytnuté tvrdenie, že žalobca
nepredložil súdu doklad, že skutočne uvedené práce vykonal, je potrebné uviesť, že sám žalovaný v
rámci dôvodov podaného odvolania uviedol (bod 6. odvolania), že žalobca zabezpečil pre žalovaného
v zmysle bodu 3 a 4 zmluvy o sprostredkovaní - kolaudačné rozhodnutie a pomoc pri výstavbe FVE
v mesiacoch jún, júl, august 2011, ďalej žalovaný odkázal na zmluvu o prechode práv a povinností zo
spoločnosti Green Answers Solar SK, s.r.o., vo vzťahu ku ktorej práve žalobca získal zmluvy o nájme
pozemku pre FVE Hrkovce, s tvrdením, že spoločnosť Green Answers Solar SK, s.r.o. zaplatila žalobcovi
za práce uvedené v bode 1 a 2 zmluvy o sprostredkovaní odmenu. Teda z dôvodov podaného odvolania
nevyplynulo, že žalovaný svojou činnosťou nenaplnil bod 1 až 4 čl. I. predmetu zmluvy o sprostredkovaní.
Pokiaľ žalovaný v rámci podaného odvolania predkladal dôkazy, a to tvrdenia o platbách, opätovne
zvýrazňuje krajský súd, že na predložené dôkazy v systéme neúplnej apelácie nemohol prihliadať, keďže
žalovaný vo vzťahu k nim netvrdil žiaden z dôvodov, pre ktorý by bolo možné predmetné dôkazy, ako
dôkazy relevantné vykonať. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať aj na okolnosť, že rozsudok
okresného súdu bol vyhlásený dňa 12.12.2012 a žalovaným predložené dôkazy, nachádzajúce sa na
č.l. 52, 53, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 81, dátumovo predchádzajú vyhláseniu uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí a vo vzťahu k nim žalovaný netvrdil žiaden z dôvodov, pre ktorý si predmetné dôkazy
v rámci konania pred súdom prvého stupňa nemohol označiť a navrhnúť vykonať.

Krajský súd zvýrazňuje, že ak žalovaný nevyužil dostatočný priestor pre produkovanie svojej obrany
v rovine tvrdenia a označovania a predkladania dôkazov v prvostupňovom konaní, ktorý priestor bol
okresným súdom vytvorený rovnako pre obe strany sporu. Žalovaný sa k doručenému návrhu vo veci
samej (doručenka zo dňa 11.09.2012 - č.l. 25 rub spisu) nevyjadril, na nariadené pojednávanie na
deň 12.12.2012, ktoré predvolanie mal riadne doručené podľa doručenky na č.l. 34 rub spisu dňa
06.12.2012 sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, a pokiaľ žalovaný nevyužil tento priestor
vytvorený v rámci konania pred súdom prvého stupňa, potom v odvolacom konaní mal krajský súd
zúžený priestor pre rozhodovanie vymedzený ust. § 213 ods. 1 v spojení s § 205a ods. 1 a za súčasnej
aplikácie ust. § 205 ods. 3 a § 212 ods. 1 O.s.p.. Základom rozhodnutia a záveru, ktorým krajský
súd potvrdil vecnú správnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, bol procesný stav vo
veci, ktorý vzhľadom na náležitý postup a poučenie okresného súdu voči žalovanému, spočíval na
prístupe žalovaného k svojim procesným povinnostiam a právam účastníka konania, ktorých nevyužitie
zaťažuje jeho stranu a následkom ktorého prístupu nebol daný v procesnej rovine priestor pre opätovné
preskúmanie veci samej v tej rovine vecno-právnej, ktorú ako novú namietal žalovaný až v odvolaní.



Skutkový stav, ktorým bol krajský súd viazaný a ktorý zistil okresný súd, preukázal plnenie žalobcom
v prospech žalovaného, na základe čoho vznikla zákonná povinnosť žalovaného zaplatiť dohodnutú
odplatu. Krajský súd za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na závery napadnutého rozsudku
okresného súdu, keďže sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje. Z titulu aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
v spojení s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. 350/09 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo 170/2005, pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení
svojho rozsudku zopakoval tie závery napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje,
pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS
78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku okresného súdu. V zásade odvolací súd sa môže
obmedziť len na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

Zrejmá chyba v písaní v úvodnej časti rozsudku okresného súdu spočívajúca v neuvedení údaju, a
to dátumu narodenia žalobcu bola odstránená rozsudkom krajského súdu, jeho výrokom, v ktorom je
uvedený dátum narodenia žalobcu ...„21.10.1946...“ .

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý prostredníctvom právnej
zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.2.2013 uskutočnil návrh na priznanie trov
odvolacieho konania. Priznaná náhrada odvolacích trov spočívala v trovách právneho zastúpenia a
pozostávala z odmeny právnej zástupkyne za poskytnutú právnu službu v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 14.2.2013, 1 x 492,93 Eur, režijný
paušál 1 x 7,81 Eur + 20% DPH = 100,15 Eur, súčtom dôvodného trovy odvolacieho konania 600,89 Eur,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.