{"guid": "0f80f6eb-cb15-48ed-a9fc-d957e4713840:0a3ab50e-e779-4f4f-9ed4-940619ab8b71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1317211065.1", "spisova_znacka": "11CoP/385/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/385/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. septembra 2017, sp. zn. 11CoP/385/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1317211065.1", "identifikacne_cislo": "1317211065", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a3ab50e-e779-4f4f-9ed4-940619ab8b71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1317211065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317211065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1317211065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/385/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317211065.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti o maloletú: E. I.,
Z.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - A. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. L.
XXX, F., zastúpená JUDr. Martou Urbánkovou, AK so sídlom Šafárikovo nám. 2, Bratislava a otec - H.
I., Z.. XX.XX.XXXX, B. T. L. XXX, F., zastúpený Advokátskou kanceláriou JNC Legal s.r.o., so sídlom
Bratislava, Panenská 8, o nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava III č. k. 39P/139/2017-12 zo dňa 14.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky maloletej, ktorým sa domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností tak, že táto bude zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi bude určené prispievať
na jej výživu vo výške 350,- eur mesačne od marca 2017 a styk otca s maloletou zostane neupravený.

2. Súd prvej inštancie konštatoval, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože matka dôvodnosť svojho návrhu neosvedčila. Zdôraznil, že výživné neodkladným opatrením sa
určuje v nevyhnutnej miere, ktorá má slúžiť k ochrane práv maloletého dieťaťa do doby, kým sa o výchove
a výžive nerozhodne v konaní vo veci samej. Len skutočnosť, že rodičia spolu prestali žiť neznamená
automatickú úpravu pomerov maloletého dieťaťa neodkladným opatrením. Výživné v nevyhnutnej miere
má slúžiť na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa a nie na uspokojovanie potrieb
iných osôb. Pokiaľ ide o plnoletú E., táto má plnú spôsobilosť na právne úkony, riešenie otázky výživného
zo strany otca voči jej osobe je plne v jej dispozícii.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá trvala na vyhovení jej návrhu a
určení výživného na maloletú E. vo výške 350,- eur mesačne, ktorá je výživným v nevyhnutnej miere.
Tiež považovala za dôležité zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Otec neposiela pravidelne
výživné, svojvoľne si určil sumu 150,- eur, ktorú však nie vždy uhradí, pretože v mesiaci júl poslal iba
100,- eur na maloletú E.. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti nezaplatil žiadne výživné za mesiac
marec, apríl, jún.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a
dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

5. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny záver a v odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.



6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, to však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa.

7. Z predložených podaní a listinných dôkazov je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené,
ich komunikácia je problémová. Otec vo vyjadrení k odvolaniu založil do spisu doklady, z ktorých mal
odvolací súd preukázané, že v marci uhradil 400,- eur titulom výživného a drogérie, v apríli uhradil 710,-
eur na domácnosť a deti, uhrádzal poistku na dom 09.05.2017 vo výške 147,56 eur, v máji 2017 uhradil
300,- eur titulom výživného na deti, dňa 12.06.2017 uhradil 150,- eur za tábor - školský výlet v prospech
maloletej E., v júli 2017 uhradil 100,- eur výživné na maloletú E., 29.07.2017 uhradil 100,- eur výživné na
maloletú E., v auguste - 17.08.2017 uhradil 150,- eur výživné na maloletú E. a 16.09.2017 uhradil 150,-
eur výživné na maloletú E.. Z obsahov pripojených dokladov je možné konštatovať, že otec sa podieľa
aj na poplatkoch súvisiacich s domom, ako nedoplatok za vodu, internet, hypotéka.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré
existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd má za to, zhodne so súdom prvej inštancie, že nie sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec maloletej si vyživovaciu
povinnosť k maloletej plní v nevyhnutnej miere. Odvolací súd poukazuje na charakter výživného
priznaného neodkladným opatrením, ktoré má nevyhnutnú mieru - výživné bez ohľadu na oprávnené
potreby oprávnenej osoby má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb. Z obsahu
pripojených dokladov odvolací súd zistil, že výživné v nevyhnutnej miere si otec plní. Odvolací súd
zároveň upozorňuje otca maloletej, že plnenie vyživovacej povinnosti je jeho prvoradou povinnosťou
a túto si musí plniť pravidelne a včas. V konaní vo veci samej vykoná súd prvej inštancie potrebné
dokazovanie, kde rozhodne aj o vyživovacej povinnosti otca k maloletej, pričom odvolací súd upozorňuje,
že nevyhnutná miera výživného nemusí zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a
výživné môže byť určené aj vyššou sumou. Pokiaľ ide o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
matky, rozhodol súd prvej inštancie správne, keď fakticky stav, ktorý v súčasnosti existuje, nikto
nespochybňuje a pomery maloletej nie sú ohrozené.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39P/139/2017", "guid": "d4c39ef7-79c4-4bb6-8f1d-b0184225d172:472bca76-89b2-4ade-b17e-3d1b78f94d0b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}