Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/120/2015 z 27. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. novembra 2016, sp. zn. 13S/120/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200731.2 Krajský súd Trenčín | 13S/120/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3015200731.2 | 2016-11-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 49 SSP, § 25 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/74a33c7d-e7ba-4b67-b3db-4bec0f7d6e74 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200731.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/120/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200731
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200731.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy
Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: Cleanex Južanka, s.r.o., so sídlom Nové
Mesto nad Váhom, Dr. I. Markoviča 2083/1, IČO: 36 324 078, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Banská Bystrica č. 20634355/2015 zo dňa 7. augusta
2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného
č. 20634355/2015 zo dňa 7.8.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.
20156580/2015 zo dňa 28.4.2015. Prvostupňovým správnym rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 68
ods. 5 a 6 zák.č. 563/2009 Z.z. vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
roku 2012 v sume 19 164,02 eur a zároveň nebola uznaná daňová strata v sume 123 553,35 eur. Po
začatí konania došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu - spoločnosti RLM, s.r.o. so spoločnosťou Cleanex
Južanka, s.r.o., ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalobcu. Z tohto dôvodu
súd ďalej koná ako so žalobcom, so spoločnosťou Cleanex Južanka, s.r.o. tak, ako je uvedené v záhlaví
rozhodnutia.

2. Žalobca bol v súdnom konaní právne zastúpený, a to Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová,
s.r.o.. Dňa 20.9.2016 bolo súdu doručené oznámenie tejto advokátskej kancelárie o ukončení právneho
zastupovania žalobcu. Súčasne bolo súdu predložené „vypovedanie plnej moci na zastupovanie“ zo
dňa 30.5.2016, ktorým žalobca vypovedal advokátskej kancelárii plnú moc udelenú na zastupovanie v
predmetnom súdnom konaní.

3. Správny súd uznesením č.k. 13S/120/2015-75 zo dňa 26.10.2016 žalobcu podľa § 161 ods. 3 zák.č.
160/2015 Z.z. vyzval, aby predložil v lehote 15 dní plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta na svoje
zastupovanie v konaní. Súčasne bol žalobca upovedomený, že uvedenú plnú moc nie je potrebné
predložiť, pokiaľ má jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Bol poučený, že v takomto prípade je
potrebné predložiť v uvedenej lehote správnemu súdu doklady preukazujúce uvedenú skutočnosť, inak
bude konanie zastavené. Žalobca žiadne doklady správnemu súdu nepredložil.

4. Podľa § 161 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").



5. Podľa § 161 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie
pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem
ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd
postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

7. Podľa § 49 zák.č. 162/2015 Z.z. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 49 ods. 2 zák.č. 162/2015 Z.z. žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Predmetom konania je prieskum rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roku 2012 v sume 19 164,02 eur a zároveň nebola uznaná daňová strata v
sume 123 553,35 eur. Súdne konanie začalo podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V zmysle
ust. § 491 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. súd po 1.7.2015 ďalej koná a rozhoduje podľa zákona č. 162/2015
Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.). Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, avšak
táto plná moc bola vypovedaná. Nebolo zistené, že by mal žalobca iného právneho zástupcu, alebo za
neho konal člen resp. zamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním.

10. V zmysle ust. § 49 ods. 1 S.s.p. musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom, pokiaľ sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý ho zastupuje nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Výnimku tvoria konania taxatívne vymedzené v ust. § 49 ods. 2 S.s.p. Existencia zastúpenia tak ako je
stanovená v ust. § 49 S.s.p. je procesnou podmienkou konania.

11. Na konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného je daná vecná príslušnosť krajského súdu,
nejde o konanie vo veciach správneho strestania, sociálnu vec, žalobu vo veci azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia, žalobu proti nečinnosti správneho orgánu, ani o žalobu vo volebných
veciach a veciach politických práv. Z uvedeného vyplýva, že na dané konanie dopadá obligatórne právne
zastúpenie, ktoré je povinný žalobca preukázať predložením plnej moci udelenej advokátovi. Uvedené
neplatí za predpokladu, že žalobca sám, resp. jeho člen alebo zamestnanec majú predpísané právnické
vzdelanie, ktorú skutočnosť je však potrebné správnemu súdu preukázať relevantnými dokladmi.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd v súlade s ust. § 161 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. v spojení
s ust. § 25 zák.č. 162/2015 Z.z. vyzval žalobcu, aby mu predložil v stanovenej lehote plnú moc pre
advokáta, resp. doklad o tom, že člen, zamestnanec, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Žalobca bol poučený o tom, že v prípade, že žalobca požadované doklady
v stanovej lehote nepredloží, súd konanie zastaví.

13. Správny súd konštatuje, že uznesenie č.k. 13S/120/2015-75 zo dňa 26.10.2016 bolo žalobcovi
doručené podľa § 111 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. v spojení s ust. § 25 zák.č. 162/2015 Z.z. dňa
7.11.2015. Lehota na predloženie plnej moci uplynula dňa 22.11.2016. Žalobca správnemu súdu
nepredložil žiaden doklad preukazujúci jeho právne zastúpenie v predmetnej právnej veci, resp.
skutočnosť, že za neho koná člen alebo zamestnanec, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie



druhého stupňa. Napriek kvalifikovanej výzve súdu a poučení o zastavení konania, žalobca neodstránil
odstrániteľnú vadu podmienok konania.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd konanie zastavil podľa § 161 ods. 3 zák.č. 160/2015
Z.z. v spojení s ust. § 25 zák.č. 162/2015 Z.z. z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že je v konaní pred
súdom právne zastúpený, resp. za neho koná člen alebo zamestnanec, ktorý má zákonom požadované
vzdelanie na strane žalobcu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Nakoľko bolo konanie zastavené, súd za použitia ustanovenia § 170 písm. b) zák.č. 162/2015 Z.z.
o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).