{"guid": "0f7c9e04-c67b-4d58-8ba0-a5617e4c1838:61be9a43-3bf2-4e2a-bb02-80bde3cf483a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215223490.1", "spisova_znacka": "9CoPr/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9CoPr/10/2017 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2018, sp. zn. 9CoPr/10/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1215223490.1", "identifikacne_cislo": "1215223490", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61be9a43-3bf2-4e2a-bb02-80bde3cf483a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215223490.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1215223490.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1215223490.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoPr/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1215223490.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu
JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Y. W., B.. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom L. X, W., štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Miroslav Krajňák, advokát, so sídlom
Liptovská 2/A, Bratislava, proti žalovanému: ABAS CiT Management s.r.o., IČO: 35 801 425, so sídlom
Dúbravská cesta 2, Bratislava, o zaplatenie 1.036,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4Cpr/3/2015 - 290 zo dňa 05. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd v konaní namiesto pôvodného žalovaného: ABAS CiT Management s.r.o., IČO: 35 801
425, so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava,   p o k r a č u j e   s jeho právnym nástupcom: EQUE
s.r.o., IČO: 36 646 784, so sídlom Podháj 51, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 4Cpr/3/2015 - 290 zo dňa 05.05.2017 rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy spolu vo výške 1.036,30 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 01.08.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti predmetnému rozsudku podal
žalovaný včas odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté.

2. Lustráciou v obchodnom registri odvolací súd zistil, že pôvodný žalovaný po vyhlásení rozsudku súdu
prvej inštancie zanikol dňa 16.01.2018 v dôsledku zlúčenia, pričom jeho právnym nástupcom sa stala
spoločnosť AGA Trade plus, s.r.o., IČO: 47 597 461, so sídlom Pluhová 49, Bratislava. Rovnako táto
nástupnícka spoločnosť zanikla dňa 02.02.2018 v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa
stala spoločnosť EQUE s.r.o.,
IČO: 36 646 784, so sídlom Podháj 51, Banská Bystrica.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

6. Vzhľadom na to, že po začatí odvolacieho konania došlo k zániku žalovaného zlúčením, ako
aj k zániku jeho právneho nástupcu zlúčením, rozhodol odvolací súd v súlade s vyššie uvedenými



ustanoveniami Civilného sporového poriadku z úradnej povinnosti o tom, že v konaní pokračuje s ich
právnym nástupcom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky,
a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou



a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "34e0d252-e531-42ae-903e-ce13ca4089b0:fcf7bbba-bd97-473c-b2ba-7afff24a2503", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cpr/3/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Cpr/3/2015 z 5. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34e0d252-e531-42ae-903e-ce13ca4089b0:fcf7bbba-bd97-473c-b2ba-7afff24a2503"}], "citovane_v": []}