{"guid": "0f7a6f6a-503f-4a84-9368-da7e9d8cd89c:5f02942c-48ab-4e59-b39d-eac11445bc45", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1", "spisova_znacka": "9Co/265/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/265/2019 z 18. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. decembra 2019, sp. zn. 9Co/265/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1", "identifikacne_cislo": "5118204617", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2019-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f02942c-48ab-4e59-b39d-eac11445bc45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/265/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204617
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Miroslava Jamricha, v právnej veci žalobcu F. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. P. X, L., proti žalovanému Jozef Kodaj IPOS plus, s miestom podnikania
Bajzova 2415/24, Žilina, IČO: 10 937 552, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so
sídlom Framborská 253/21, Žilina, IČO: 50 626 329, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie
účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 42C/15/2018-196 zo dňa 06. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorými zastavil konanie medzi účastníkmi a vrátil žalobcovi
súdny poplatok (I., III.),    p o t v r d z u j e .

Vo výroku o náhrade trov konania uznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a v tejto časti mu vec
v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina po tom, čo zastavil konanie medzi účastníkmi, nepriznal
žalovanému náhradu trov konania a vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 66,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 161 CSP, keď konštatoval, že žalobca podal
žalobu v čase, keď už prebiehal konkurz na majetok žalovaného, súdne konanie mohlo začať už len
na základe žaloby, ktorá by bola podaná voči správcovi žalovaného, keďže sa jedná o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, konanie zastavil. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania vychádzal z ust. § 256 ods. 1 CSP, keď konštatoval, že síce žalobca svojím konaním -
nesprávnym označením účastníka zapríčinil zastavenie konania, ale nakoľko si žalovaný trovy konania
neuplatnil, preto mu neboli priznané. Následne postupom podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške
66,30 eur.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote účastníci konania.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výroku o náhrade trov konania zmeniť, priznať mu náhradu trov prvoinštančného konania dôvodiac tým,
že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov postupoval v rozpore s ust. § 262 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého mal o trovách rozhodnúť aj bez návrhu, t. j. bez ohľadu na to, či si trovy uplatnil alebo nie.

4. Žalobca vo svojom odvolaní poukazoval na nezákonný postup súdu v obchodných veciach, a to v
konaniach 19Cb/204/04, 10Cb/72/04, ako aj na výsledky trestných konaní medzi účastníkmi, pričom sa
bližšie nevyjadril k otázke pasívnej legitimácie, ktorou okresný súd dôvodil svoje rozhodnutie. Vzniesol
námietku voči premlčaniu, ktoré v konaní vzniesol žalovaný.



5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zastavil konanie medzi
účastníkmi, ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci v napadnutej časti, tu
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Tak ako to správne konštatuje i súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia v čase podania
žaloby žalovaný nemal spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, keď voči nemu začalo konkurzné
konanie a žaloba v takomto prípade mohla smerovať len proti správcovi žalovaného. Keďže v tomto
prípade sa jednalo o neodstrániteľnú procesnú podmienku, za ktorej súd nemôže v konaní konať,
nemohol ani súd prvej inštancie pokračovať v konaní a musel konanie zastaviť. Následne už ani nemohol
skúmať dôvodnosť uplatneného nároku podľa hmotného práva. Neprihliadal ani na námietku premlčania
uplatnenú žalovaným, a preto ani odvolací súd na námietky žalobcu, týkajúce sa uplatneného nároku,
v odvolacom konaní prihliadať nemohol.

8. K pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie ale došlo pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania, keď vychádzal z nesprávneho právneho názoru, preto v tejto časti musel odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tak ako to správne konštatuje žalovaný
v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania bez návrhu, a preto z
tohto pohľadu nie je rozhodujúce, či si žalovaný uplatnil, resp. neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

9. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania medzi účastníkmi, pričom ale bude musieť zvážiť, či na strane žalovaného
vôbec došlo k vzniku trov konania zákonným spôsobom, a teda či žalovaný ako subjekt, voči
ktorému prebiehalo konkurzné konanie, mohol vôbec v rámci svojej činnosti splnomocniť zástupcu na
zastupovanie, t. j. či mohol vôbec vykonávať úkony v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, poskytovať
odmenu advokátovi a z akých prostriedkov, lebo len tak bude možné ustáliť, či mu vôbec nejaké trovy
vznikli (i napriek takémuto právnemu názoru odvolací súd nemohol potvrdiť rozhodnutie o trovách
konania z iných dôvodov, lebo by sa jednalo o prekvapivé rozhodnutie, a tým i porušenie procesných
práv účastníka).

10. V novom rozhodnutí rozhodne súd i o trovách odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e    j e    prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/15/2018", "guid": "43e06a27-65ff-4c0e-9c51-9f3225376758:239d2558-e322-4a57-a546-b79a2c553927", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0f7a6f6a-503f-4a84-9368-da7e9d8cd89c:7e08d344-d040-4504-b48c-1d686264b25f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1", "spisova_znacka": "9Co/265/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/265/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5118204617.1"}], "citovane_v": []}