Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/85/2014 z 30. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. marca 2014, sp. zn. 3Co/85/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7213200571.1 Krajský súd Košice | 3Co/85/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7213200571.1 | 2014-03-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 172 ods. 1 OSP, § 174 ods. 2 OSP, § 57 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/02885769-bedd-4679-b0c2-d1a204a893ab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7213200571.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213200571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213200571.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu S.. K. J., O. I. I. C. J., F.R. XX, proti žalovanej Ž. D.,
R.. XX.XX.XXXX, D. J., H. XX, v konaní o zaplatenie sumy 517,46 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 03. decembra 2013 č.k. 29Ro/7/2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 03. decembra 2013 č.k. 29Ro/7/2013
odmietol odpor žalovanej podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II z 12. februára
2013 č.k. 29Ro/7/2013-17.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vo veci sp. zn. 29Ro/7/2013 vydal platobný
rozkaz z 12. februára 2013, pričom žalovaná platobný rozkaz prevzala 17. mája 2013. Proti platobnému
rozkazu podala žalovaná odpor osobne na Okresnom súde Košice I dňa 31. mája 2013. Z podacej
pečiatky Okresného súdu Košice II na prvopise odporu podaného žalovanou vyplýva, že tento bol
Okresnému súdu Košice II doručený až dňa 5. júna 2013. Prvostupňový súd s poukázaním na ust. §
172 ods. 1 O.s.p., ako aj § 57 ods. 1 až 3 O.s.p., § 172 ods. 1 O.s.p. a § 174 ods. 3 O.s.p., odpor proti
platobnému rozkazu odmietol. Žalovaná totiž prevzala platobný rozkaz 17. mája 2013, pričom tento deň
sa do plynutia lehoty nezapočítava. Posledným dňom 15 dňovej lehoty na podanie odporu bol deň 3.
júna 2013 (vzhľadom na to, že koniec lehoty pripadol na sobotu 1. júna 2013). S poukazom na zistený
skutkový stav, uvedené zákonné ustanovenia, ako aj relevantnú judikatúru (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4 Cdo48/2003, resp. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 1999 sp. zn. 3 Obo
189/1999) súd prvého stupňa odpor ako podaný oneskorene odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že odpor proti platobnému rozkazu
podala v zákonnej 15 dňovej lehote, pričom odpor bol adresovaný správne Okresnému súdu Košice
II. Z jej neznámeho dôvodu pracovník súdu nesprávne priradil jej odpor a dokonca ručne pozmenil
predtlačenú správnu adresu na nepríslušný Okresný súd Košice I. Ak pripustí, že došlo k neskorému
doručeniu odporu, tak sa tak stalo nie z jej viny. Preto žalovaná navrhla, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalovaná podala odvolanie v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie mu predchádzajúce, v súlade s ust.
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p., pričom vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje



za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcu vydať platobný rozkaz, ak v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 O.s.p. sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
platobný rozkaz.

Ustanovenie § 57 ods. 3 O.s.p. stanovuje, že lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí
úkon na súde alebo. Ustanovenie § 172 ods. 1 O.s.p. je však ustanovením špeciálnym, ktoré platí pre
posúdenie včasnosti podania odporu. Preto pre odpor nestačí, ak je podané v lehote u ktoréhokoľvek
súdu, ale musí sa tak stať na súde, ktorý ho vydal, alebo musí byť odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť.

Ak podá účastník odpor na nepríslušnom súde, nemá toto podanie účinky riadne a včas podaného
odporu, pokiaľ v lehote podľa ustanovenia § 172 ods. l O.s.p. nebolo týmto nepríslušným súdom
odovzdané príslušnému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle § 57 ods. 3
O.s.p.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaná prevzala platobný rozkaz Okresného súdu Okresného
súdu Košice II z 12. februára 2013 č.k. 29Ro/7/2013-17 do vlastných rúk 17. mája 2013. Uvedené
vyplýva z ústrižku poštovej doručenky na čl. 17 spisu. Lehota na podanie odporu v trvaní 15 dní je určená
zákonom v ustanovení § 172 ods. 1 druhá veta O.s.p. Posledným dňom lehoty na podanie odporu je
deň 3. jún 2013 (vzhľadom na skutočnosť, že koniec lehoty pripadol na sobotu 1. júna 2013). Odvolací
súd z obsahu spisu zistil, že žalovaná podala odpor pred uplynutím lehoty na podanie odporu osobne
(31. mája 2013) na Okresnom súde Košice I, avšak tento súd nebol súdom, ktorý vydal platobný rozkaz;
súdom, ktorý vydal platobný rozkaz bol Okresný súd Košice II. Nepríslušný súd zásielku obsahujúcu
odpor žalovanej doručil príslušnému súdu (Okresnému súdu Košice II) až 05. júna 2013, t.j. po uplynutí
lehoty na podanie odporu (uplynula 03. jún 2013).

V nadväznosti na vyššie uvedené by sa mohlo javiť, že v danej veci by mohli nastať účinky riadne a včas
podaného odporu len v prípade, keby bol nepríslušným súdom odpor odovzdaný pošte na prepravu na
adresu Okresného súdu Košice II alebo doručený priamo Okresnému súdu Košice II do konca lehoty
na podanie odporu, ktorej posledným dňom bol deň 03. jún 2013. K doručeniu podania na príslušný súd
však došlo až 05. júna 2013.

Žalovaná v odvolaní uviedla, že odpor bol adresovaný príslušnému Okresnému súdu Košice II, ale z jej
neznámeho dôvodu pracovník súdu nesprávne priradil jej odpor, a dokonca ručne pozmenil predtlačenú
správnu adresu na nepríslušný súd - v tomto prípade Okresný súd Košice I. Aj keby pripustila, že došlo
k neskorému doručeniu jej odporu, tak sa tak stalo nie z jej viny, teda došlo k nepredvídanej okolnosti,
ktorá zakladá objektívny dôvod zmeškania lehoty na včasné podanie odporu a to z dôvodu subjektívneho
pochybenia pracovníka súdu.

Z podania žalovanej na čl. 18 spisu je zrejmé, že toto je označené ako „Odpor voči platobnému rozkazu
Okresného súdu Košice II zo dňa 12.2.2013 pod č.k. 29Ro/7/2013-17“, pričom podanie je tlačeným
písmom adresované Okresnému súdu Košice II, avšak rímska II. je ručne prečiarknutá a prepísaná na
rímsku I.

S poukázaním na odvolacie dôvody žalovanej zastáva odvolací súd názor, že pri osobnom podaní
odporu na súde došlo k technickým pochybeniam, a to pravdepodobne tak zo strany žalovanej, ako aj zo
strany zamestnanca súdu. Okresný súd Košice I, ale aj Okresný súd Košice II, teda obidva súdy sídlia v



Košiciach v spoločnej budove na ul. Štúrovej 29, pričom podateľne oboch súdov sa nachádzajú na jednej
chodbe v dvoch samostatných miestnostiach, situovaných vedľa seba, so samostatnými okienkami na
podávanie pošty. Ak by žalovaná podala odpor pri okienku podateľne Okresného súdu Košice II, jej
zamestnanec by nemal žiaden dôvod meniť adresu uvedenú v odpore (z Okresného súdu Košice II na
Okresný súd Košice I), ale zásielku by ako bezvadnú prijal, pričom by podanie žalovanej opatril podacou
pečiatkou Okresného súdu Košice II. Ak však žalovaná nesprávne (mylne) podávala odpor v podateľni
Okresného súdu Košice I - ktorá skutočnosť je nesporná z podacej pečiatky na odpore - dopustil
sa pochybenia aj zamestnanec tejto podateľne, ktorý mohol a mal žalovanú upozorniť na uvedenú
nezrovnalosť - že podanie adresované Okresnému súdu Košice II podáva v podateľni nepríslušného
Okresného súdu Košice I. Ak tak neurobil, ale bez vedomia žalovanej opravil adresu súdu v odpore (z
Okresného súdu Košice II na Okresný súd Košice I) a toto podanie prijal, nemôže byť toto pochybenie
zamestnanca súdu (minimálne technického charakteru) na škodu účastníka konania - žalovanej.

Vo svetle vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že ak by v preskúmavanej veci postupoval
prísne formalisticky, rozhodnutie by nespĺňalo požiadavku spravodlivosti a mohlo by dôjsť aj k porušeniu
zásady zákazu denegatio iustitiae (odmietnutiu spravodlivosti). Preto odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., pretože dôvody, pre ktoré bolo
uznesenie vydané, neexistovali.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.