{"guid": "0f78cd93-468e-4da8-8926-976a1044b0fc:cbb14922-7324-49fb-8160-b4d9e935db29", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200249.1", "spisova_znacka": "19Sd/98/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/98/2012 z 24. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 24. mája 2012, sp. zn. 19Sd/98/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200249.1", "identifikacne_cislo": "4012200249", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbb14922-7324-49fb-8160-b4d9e935db29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200249.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200249.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200249.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200249.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: G. S., Y. XX, M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa    16. 03. 2012 v
spojení so zmenovým rozhodnutím č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 05. 2012.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č.  XXX XXXXXXX X zo dňa 16. 03. 2012 zamietla  podľa   § 65  zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žiadosť navrhovateľky o priznanie
starobného dôchodku od 27. 02.  2012.  Dôvodila tým, že podľa údajov v žiadosti o dôchodok
navrhovateľka vychovala jedno dieťa W., nar.  XX. XX.  XXXX. O dieťa Z., nar. XX. XX. XXXX sa
starala len v období od 28. 07. 1975 do 22. 09. 1976 a od 12. 10. 1976 do 22. 10.  1977.  Podľa
§ 15 vyhlášky FMPSV č.  149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č.   100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne stará alebo starala o dieťa vo
veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu  10 rokov.  Vzhľadom na uvedené, podmienku výchovy
dieťaťa Z. navrhovateľka nesplnila.  Ďalej vek  56 rokov navrhovateľka dovŕšila 27. 05. 2009. K tomuto
dňu sa pripočítava 54 kalendárnych mesiacov, t. j. vek na starobný dôchodok dovŕši dňa      27. 11.
2013. Pretože ku dňu 27. 02.  2012, odkedy žiadala priznať starobný dôchodok, nesplnila podmienku
dovŕšenia dôchodkového veku, jej žiadosť o priznanie starobného dôchodku bola zamietnutá.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie. Poukázala na to, že mala dve deti. Prvého
chlapca mala v detskom ústave  z dôvodu jeho telesného postihnutia. Syn bol slepý, nerozprával a ani
nechodil.  Keďže ho dala do ústavu, musela sa zamestnať, aby mala finančné prostriedky na platenie
poplatkov.  Veľmi ju trápilo, že syn je postihnutý. Syn dňa 13. 08. 2000 zomrel.

Odporkyňa opakovane posúdila dôvody resp. podmienky na priznanie starobného dôchodku na základe
dôvodov uvedených v odvolaní. Novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 05. 2012 zhodne
ako dňa 16. 03. 2012  zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 27. 02. 2012.  Týmto
zmenovým rozhodnutím upravila odôvodnenie rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že syn Z. S., nar.  XX.
XX. XXXX bol prvýkrát umiestnený v Detskom domove Nitra od 23. 09.  1976 do 12. 10.  1976 a
druhýkrát od 23. 05. 1977 do 23. 05. 1984. Počas tohto pobytu sa navrhovateľka zaujímala do roku
1980, dokedy ho navštevovala.  Podľa potvrdenia Zariadenia sociálnych služieb Lipová \"LIPKA\" zo dňa
20. 04.  2012 sa zistilo, že syn Z. S. bol umiestnený v tomto zariadení v období od   25. 03.  1984 do



13. 08. 2000, kedy zomrel.  Počas jeho pobytu v tomto zariadení navrhovateľka neprejavovala záujem
o syna a nenavštevovala ho.  O dieťa celkovo prejavovala záujem v trvaní 4 rokov, v čase keď bol
umiestnený v Detskom domove Nitra. Nakoľko neboli splnené podmienky ustanovené v §  15 ods. 1
vyhl. FMPSV č.  149/1988 Zb., t. j. nesplnila podmienku starostlivosti o dieťa aspoň po dobu  10 rokov, k
dôchodkovému veku  56 rokov sa jej pripočítava 54 kalendárnych mesiacov.  Vek na starobný dôchodok
dovŕši 27. 09.  2013.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu potvrdila, že o syna Z. sa starala osobne asi  rok, chodila s ním k
lekárom, lebo sa narodil s detskou mozgovou obrnou. Asi ako dvojročného ho dala do detského domova.
Kým bol bábätko, tak za ním chodila.  Neskôr za ním chodila aj do  Lipovej, keď mala dovolenku a cez
prázdniny ho zobrala aj domov. Nesúhlasila s vydanými rozhodnutiami.

Odporkyňa žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 04.   2012
potvrdiť z dôvodov v ňom uvedených.  Na pojednávaní súdu navrhla potvrdiť aj zmenové rozhodnutie. K
opravnému prostriedku navrhovateľky predložila fotokópiu potvrdenia Detského domova Nitra, Dlhá ulica
179 zo dňa 02. 06. 2008 o tom, že syn Z. bol v Detskom domove od 23. 09. 1976 do 12. 10.  1976. Dieťa
bolo potom prepustené do starostlivosti matky a od 23. 10.  1977 do 23.  05.   1984 bol prepustený do
starostlivosti ÚSS Lipová. Odporkyňa v rámci správneho konania vykonala aj zisťovanie k preukázaniu
skutočnosti, či sa navrhovateľka  nemohla starať o dieťa preto, že dieťa bolo zo zdravotných dôvodov v
ústavnej starostlivosti.  Z doplneného šetrenia vyplýva, že o dcéru W. sa navrhovateľka starala riadne,
ale syna  v ÚSS Lipová nenavštevovala. Aj samotný pohreb zosnulého vypravilo zariadenie sociálnych
služieb, nakoľko rodičia čestným vyhlásením prehlásili, že pohreb nevedia vystrojiť z dôvodu, že nemajú
finančné prostriedky na prevoz nebohého a zabezpečenie pohrebu. V čase, keď bol Z. S. v zariadení
sociálnych služieb ani jeden z rodičov o neho neprejavil záujem, nenavštívilo ho.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne o zamietnutie žiadosti o priznanie
starobného dôchodku od 27. 02.  2012 podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 16. 03.  2012 v spojení so
zmenovým rozhodnutím zo dňa 10. 05.  2012 v časti odôvodnenia rozhodnutia týkajúceho sa
vykonaného zisťovania ohľadom umiestnenia syna Z. S. v Detskom domove Nitra a v Zariadení
sociálnych služieb Lipová.

Podľa §  65 ods. 1 a 2 zák. č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej   15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek. Dôchodkový vek je  62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa §  65 ods. 7 zákona, žene, ktorá vychovala jedno dieťa a v období od 01. 01.  2004 do 31. 12.
2010 dovŕšila vek  56 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 56 rokov sa pripočíta v roku  2009
54 kalendárnych mesiacov.

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne pri
rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 27. 02.  2012. Na
str. 5 žiadosti o dôchodok uviedla, že žiada o uznanie starostlivosti o syna Z., nar.  XX. XX. XXXX. Zo
str. 3 žiadosti o dôchodok vyplýva, že žiadala o uznanie starostlivosti aj o dcéru W. N., nar.  XX. XX.
XXXX. Za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností potrebných pre rozhodnutie o žiadosti o starobný
dôchodok vykonala odporkyňa šetrenie dotazom na Detský domov Nitra, Dlhá ulica č.   179 žiadajúc
o informáciu o dobe pobytu mal. Z. S. v detskom domove. Dotázaný Detský domov potvrdil, že syn
bol  umiestnený v domove od 23. 09. 1976 do 12. 10. 1976, kedy bol prepustený do starostlivosti
matky.  Opakovane bol v domove umiestnený od 23. 10. 1977 do 23. 05. 1984, kedy bol prepustený
do starostlivosti ÚSS Lipová. V rámci vykonaného dokazovania navrhovateľka preukazovala, že syn sa
narodil s detskou mozgovou obrnou, nevidel, nerozprával a ani nechodil.  Z uvedených zdravotných



problémov bol umiestnený v zariadení sociálnych služieb.  Úlohou správneho orgánu bolo zistiť, či
počas pobytu syna v tomto zariadení matka prejavovala záujem o syna alebo nie.  Z dôvodu potreby
vykonať  takéto šetrenie odporkyňa doplnila vykonané dokazovanie a novým rozhodnutím z 10. 05.  2012
opakovane zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 27. 02.  2012 z dôvodu, že ak žena
vychovala len jedno dieťa a v období od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2010 dovŕšila vek 56 rokov, tak sa jej v
roku 2009 musí pripočítať  54 kalendárnych mesiacov.  Ani z dodatočne vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, že počas pobytu syna Z. S. v Zariadení sociálnych služieb Lipová, matka neprejavovala
žiadny záujem a syna nenavštevovala. To znamená, že napriek zdravotnému stavu syna sa nepodieľala
na jeho výchove.  Tým nebola splnená podmienka ustanovená v §  15 ods. 1 vyhl. FMPSV č.  149/1988
Zb., t. j. podmienka starostlivosti o dieťa aspoň po dobu   10 rokov.

Keby táto podmienka, t. j. starostlivosť o syna aspoň po dobu   10 rokov bola splnená, odporkyňa by
musela  posúdiť žiadosť navrhovateľky podľa § 65 ods. 6 písm. f/ zsp.  K veku 55 rokov navrhovateľky by
sa pripočítavalo  54  kalendárnych mesiacov v porovnaní s § 65 ods. 7 zsp sa  54 mesiacov pripočítava
k veku  56 rokov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že do starobného dôchodku môže odísť navrhovateľka
o rok neskoršie, než o to žiadala z dôvodu, že o syna Z., ktorý bol umiestnený v ústave od 25. 03.
1984 do 13. 08. 2000 neprejavila žiadny záujem a nenavštevovala ho.  Iný listinný dôkaz, než ktorý
zabezpečila odporkyňa, navrhovateľka na pojednávaní súdu nepredložila a nenavrhla ani dokazovanie
v naznačenom smere.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti, krajský súd napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne
podľa § 250 q ods. 2 OSP  potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu trov konania
nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}