{"guid": "0f7707ef-b168-422e-8c0c-db7263c11773:429bccb0-eea2-4f77-8c99-729eb98e3741", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:6612218977.1", "spisova_znacka": "21CoE/284/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/284/2017 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. februára 2018, sp. zn. 21CoE/284/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:6612218977.1", "identifikacne_cislo": "6612218977", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Eva Suchová", "sudca_id": 1369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-eva-suchova-1369", "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/429bccb0-eea2-4f77-8c99-729eb98e3741", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:6612218977.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6612218977.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:6612218977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/284/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:6612218977.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov
senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného:
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438,
proti povinnému: O. K., E.. X.X.XXXX, I. Š. XX, XXX XX Š., zastúpenému: JUDr. Martina Orlíková,
advokátka, Pribinova 10, 811 09 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, so
sídlom Exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 189/2012, na
vymoženie trov konania vo výške 4 558,27 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/692/2013-79 zo dňa 20.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16Er/692/2013-79 zo dňa
20.2.2017, p o t v r d z u j e .

Oprávnený nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorú
povinný žiadal zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení platnom pre konania začaté do 31.3.2017 (ďalej
len „EP“) z dôvodu, že platobný rozkaz na podklade ktorého sa vedie exekučné konanie sa nestal
vykonateľným. Pvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie skúma súlad žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie
a exekučného titulu. Z dôvodu, že na platobnom rozkaze bola vyznačená doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti, súd dňa 26.2.2013 vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Povinný môže v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podať v zmysle §
50 EP námietky proti exekúcii. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného a hmotného
práva, pričom ich spoločným znakom je, že tieto nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by
tieto skutočnosti nastali pred vydaním exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože
ich relevancia nadobudnutím vykonateľnosti rozhodnutia, ktoré je podkladom exekúcie zanikla. V
námietkach proti exekúcii tak môžu byť uplatnené len skutočnosti, ktoré majú za následok zánik
vymáhaného nároku, bránia jeho vykonateľnosti alebo sú dôvodom, pre ktoré by mala byt' exekúcia
neprípustná. Zo súdneho spisu má súd preukázané, že povinný námietky proti exekúcii, v ktorých
by namietal vykonateľnosť exekučného titulu, nepodal. Skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na
zastavenie exekúcie nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP. Na aplikáciu
uvedeného ustanovenia musí existovať rozhodnutie príslušného sudu o pochybení pri vyznačení doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti. Skutočnosti uvádzané povinným môžu byť dôvodom na preskúmanie
správnosti vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v inom konaní, a nie v
exekučnom konaní. Povinný môže uvedené skutočnosti namietať v základnom konaní v rámci riadnych a
mimoriadnych opravných prostriedkov a nie v exekučnom konaní, ktorého predmetom je uskutočňovanie
núteného výkonu nároku oprávneného, ktorý bol priznaný v základnom konaní.



2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorým žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že sa exekúcia voči povinnému zastavuje. Platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec, č.k. 5Ro/253/2011-38 zo dňa 10.8.2011, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, sa totiž nestal
vykonateľným. Povinný v podanom odvolaní namietal, že neexistuje druh súdneho konania, v ktorom
by súd rozhodoval o pochybení pri vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Právoplatnosť
a vykonateľnosť súdneho rozhodnutia nastáva priamo zo zákona, t.j. splnením procesných podmienok
pre nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia, právoplatnosť a vykonateľnosť
súdneho rozhodnutia nenastáva vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, nakoľko táto
doložka nekonštituuje ani jeho právoplatnosť, ani jeho vykonateľnosť. Pre posúdenie právoplatnosti a
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia je procesnoprávne relevantné preskúmanie zákonných náležitostí
pre právoplatnosť a vykonateľnosť súdneho rozhodnutia a nie údajov vyznačených na doložke
právoplatnosti a vykonateľnosti; v opačnom prípade by to znamenalo, že právoplatnosť a vykonateľnosť
súdnych rozhodnutí závisí od svojvôle, resp. omylu zamestnanca súdu. Podľa Nálezu Ústavného súdu
SR I. ÚS 203/2009: „Exekútor ani exekučný súd nie sú bezvýhradne viazaní doložkou vykonateľnosti,
ktorou sú opatrené rozhodnutia iných orgánov a posudzujú otázku vykonateľnosti týchto orgánov
samostatne.“ Napriek tomu, že zo strany povinného boli predložené konkrétne rozhodujúce dôkazy
spochybňujúce vykonateľnosť platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec, č.k. 5Ro/253/2011-38 zo
dňa 10.08.2011, exekučný súd nevykonal dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie, či je exekúcia
prípustná, v dôsledku čoho súd aproboval nezákonný stav, t.j. vedenie exekúcie na základe
nevykonateľného platobného rozkazu. Je pritom neprípustné, aby bola exekúcia vedná na podklade
takého súdneho rozhodnutia, ktoré nie je vykonateľné. Exekučný súd má posudzovať vykonateľnosť
rozhodnutia po materiálnej stránke, zvlášť ak je vykonateľnosť rozhodnutia povinným materiálnej stránke
spochybňovaná. Povinný ďalej uviedol, že neexistuje riadny ani mimoriadny opravný prostriedok, ktorým
by bolo možné napadnúť nedoručenie uznesenia, ktorým súd odpor povinného ako odporcu odmietol,
nakoľko z logiky veci vyplýva, že je nemožné podať riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok proti
rozhodnutiu, ktorým povinný nedisponuje, pretože mu nebolo doručené. Skutočnosť, že povinný nepodal
námietky proti exekúcii nevylučuje, aby exekučný súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa ust. § 57
ods. 1 písm. a) EP.

3. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril, že exekúcia bola ukončená vymožením pohľadávky s
príslušenstvom dňa 11.7.2016. Navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

4. Povinný k vyjadreniu oprávneného uviedol, že zo zásady zákazu navrátenia do predošlého stavu
v exekučnom konaní nemožno vyvodiť, že by za podmienok stanovených zákonom nebolo možné
dosiahnuť nápravu nesprávností rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní, týkajúcich sa výlučne
účastníkov exekučného konania. Uvedené teda nijako nevylučuje tzv. exekučné spory po skončení
exekučného konania, napr. tzv. spory z lepšieho práva a za istých okolností ani povinnosť vydať ako
bezdôvodné obohatenie plnenie, získané neoprávnenou exekúciou.

5. Oprávnený k vyjadreniu povinného uviedol, že sa s právnym názorom povinného nestotožňuje,
exekúcia bola vedená na základe správnych zákonných rozhodnutí a nie je tu žiadny právny dôvod na
zastavenie exekúcie.

6. Súdny exekútor sa vyjadril, že vzhľadom na ukončenie exekúcie vymožením vymáhanej pohľadávky
s príslušenstvom a trov exekúcie a vrátenia poverenia spolu s konečným vyúčtovaním exekučného
konania považuje rozhodnutie o odvolaní za nadbytočné, preto ho navrhuje odmietnuť, resp. konanie
o odvolaní zastaviť.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP) zistil, že odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (uvedené vyplýva
napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo 130/2009 zo dňa 24.9.2009, 3Cdo
306/2008 zo dňa 14.5.2009, 4Cdo 207/2012 zo dňa 19.9.2012, nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky, II. ÚS 412/2013 zo dňa 4.9.2013). Po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k
záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie je vecne správne.



8. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že oprávnený sa dňa 19.10.2012 obrátil na súdneho exekútora
s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec, č.k. 5Ro 253/2011-38 zo dňa 10.8.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným
dňa 22.12.2011. Súdny exekútor dňa 21.12.2015 doručil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) EP z dôvodu, že platobný rozkaz, na podklade ktorého sa vedie exekúcia,
sa dosiaľ nestal vykonateľným a nie je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého možno
viesť exekúciu. V súdnom spise sa nachádzajú doklady preukazujúce, že platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec, č.k. 5Ro 253/2011-38 zo dňa 10.8.2011, bol odporcovi (povinnému v exekučnom konaní)
doručený do vlastných rúk dňa 6.12.2011. Odporca (povinný) podal dňa 21.12.2011 proti platobnému
rozkazu odpor. Predmetný odpor bol uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 5Ro 253/2011-47 zo
dňa 20.2.2012 odmietnutý ako neodôvodnený. Uznesenie bolo odporcovi (povinnému) doručované na
adresu Šoltýska, 985 07 Poltár, pričom sa zásielka dňa 12.4.2012 vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej
lehote. Povinný tvrdil, že sa v čase doručovania zásielky v mieste bydliska nezdržiaval, preto nemohla
nastať fikcia doručenia, teda predmetné rozhodnutie mu do dnešného dňa nebolo doručené a platobný
rozkaz sa preto nestal vykonateľným.

9. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení v čase
vydania platobného rozkazu (ďalej len „OSP“), súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a
bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej
sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti
platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

10. Podľa ust. § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

11. Podľa ust. § 174 ods. 2 OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To
neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§
91 ods. 1 ).
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

12. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením povinného v návrhu na zastavenie exekúcie o tom,
že platobný rozkaz, na podklade ktorého sa vedie exekúcia, sa nestal vykonateľným. Z dokladov
založených v súdnom spise je preukázané, že platobný rozkaz bol odporcovi (povinnému) doručený
do vlastných rúk, a to dňa 6.12.2011. Odporca (povinný) proti platobnému rozkazu síce podal odpor,
avšak bez odôvodnenia. Povinnosť odôvodniť odpor vyplýva z ustanovenia § 174 ods. 1, 2 a 3 OSP.
OSP rozsah, ani obsah odôvodnenia odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda
odporca uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v
odpore reagoval na všetky skutočnosti, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť
dôvod ním tvrdeného zániku práva, tým sa musí súd vysporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní.
V danom prípade však odporca (povinný) v podanom odpore existenciu navrhovateľom (oprávneným)
uplatňovanej pohľadávky nepoprel, ani nijako nenamietal. Súd preto dospel k názoru, že takéto
odôvodnenie nie je možné považovať za odôvodnenie vo veci samej, ako to vyžaduje ust. § 174 ods. 1, 2
a 3 OSP. Z uvedeného dôvodu aj bol uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 5Ro/253/2011-47 zo dňa
20.2.2012, odpor odporcu (povinného) odmietnutý. Vzhľadom na to, že proti platobnému rozkazu, ktorý
bol odporcovi (povinnému) riadne doručený, ako to vyžaduje ust. § 173 ods. 1 OSP, nebol odporcom
(povinným) podaný odpor s odôvodnením, takýto platobný rozkaz má účinky právoplatného rozsudku,
čo vyplýva z ust. § 174 ods. 1 OSP. Z uvedeného dôvodu mal odvolací súd za to, že platobný rozkaz
Okresného súdu Lučenec, č.k. 5Ro/253/2011-38 zo dňa 10.8.2011 vzhľadom na to, že bol odporcovi
(povinnému) riadne doručený a odporca (povinný) proti nemu nepodal v stanovenej lehote odpor s
odôvodnením, nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným. V čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie teda bol spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého sa viedla exekúcia a nebol tu
dôvod pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) EP.



13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol v odvolacom
konaní úspešný, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že si ich v odvolacom
konaní neuplatnil.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/692/2013", "guid": "e41f7498-ba91-46c2-8a61-2a52ed4ff636:c653b2fc-a980-48b8-bc2b-a949019ea7b2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 412/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 412/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490"}, {"guid": "c50371a4-2214-484d-83c8-62d471a51446:af8a2991-c997-46ea-9393-dba47428ee6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/692/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Er/692/2013 z 12. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2018-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c50371a4-2214-484d-83c8-62d471a51446:af8a2991-c997-46ea-9393-dba47428ee6e"}, {"guid": "af5f47d9-cc79-4ed7-a694-b87cd3307262:63556c72-6483-41c8-b6a5-3d57fe045cf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Ro/253/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Ro/253/2011 z 10. 8. 2011", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2011-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af5f47d9-cc79-4ed7-a694-b87cd3307262:63556c72-6483-41c8-b6a5-3d57fe045cf3"}], "citovane_v": []}