Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/43/2013 z 28. 5. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. mája 2013, sp. zn. 6CoP/43/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5712215223.1
Krajský súd Žilina | 6CoP/43/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5712215223.1 | 2013-05-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/34a64a8a-105a-417d-a2bd-48ef17c5c290
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5712215223.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/43/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712215223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712215223.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty
Dzugasovej a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: G. H., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: N. H., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, O. a otca:
M. G., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XX/XX, O. X, o zvýšenie výživného, v konaní o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 21P/303/2012-59 zo dňa 8. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov  n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh matky zo dňa 8.10.2012, ktorým žiadala zvýšiť výživné na
mal. G. H., nar. X.X.XXXX (ďalej už len mal. G.) na sumu 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 1.10.2012
zamietol.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že naposledy o výživnom na mal. G. rozhodoval Okresný súd Martin
rozsudkom č.k. 12P/336/2010-38 zo dňa 14.2.2011, ktorým bola otcovi určená povinnosť platiť výživné
na označené dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
s účinnosťou od 1.11.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.3. 2011. V tom čase mal. G.
navštevovala materskú školu, otec bol nezamestnaný a poberateľ dávky v hmotnej núdzi vo výške 118,30
Eur mesačne. Matka bola zamestnaná s priemerným mesačným zárobkom 500,- Eur. Mal. G. nastúpila
dňa 1.9.2011 do prvého ročníka základnej školy, jej matka má naďalej stále zamestnanie s priemerným
mesačným zárobkom 548,- Eur. Otec mal. G. je dlhodobo PN (od 15.12.2011) a naďalej poberateľom
dávky v hmotnej núdzi vo výške 97,19 Eur mesačne (od 1.1.2012), vo výške 152,99 Eur mesačne (od
1.6.2012) a vo výške 97,19 Eur mesačne (od 1.12.2012). Dlhodobá práceneschopnosť otca je daná v
dôsledku ťažkého úrazu chrbtice, ktorý utrpel v decembri 2011. V súvislosti so zhoršením zdravotného
stavu má aj zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť, najmä lieky. Podľa lekárskej správy je prognóza
vývoja zdravotného stavu otca nejasná. S poukazom na tieto skutočnosti návrh matky na zvýšenie
výživného na mal. G. zamietol v celom rozsahu.

Proti rozsudku podala odvolanie matka dieťaťa, ktorá ho navrhla zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.



V dôvodoch odvolania uviedla, že okresný súd sa nezaoberal skutočnosťou, že otec si neplní ani
minimálnu vyživovaciu povinnosť. Bližšie neskúmal ani skutočnosť, odkiaľ otec zobral naraz 300,- Eur,
ktoré zaplatil na dlhovanom výživnom potom, ako podala trestné oznámenie. Okresný súd neaplikoval
ani ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Opomenul vyhodnotiť i vyjadrenie otca, že zatiaľ si nebude vybavovať invalidný dôchodok.

Otec dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní
ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky matky nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade poznamenáva, že okresný súd na prejednávaný prípad správne aplikoval
ust. § 62 ods.2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré stanovujú kritériá na určenie rozsahu vyživovacej
povinnosti. Okresný súd v tomto smere správne vyhodnotil zistený skutkový stav. Tento síce nasvedčuje
tomu, že u mal. G. sú po nástupe do prvej triedy základnej školy zvýšené náklady na jej výživu, no
zároveň nasvedčuje i tomu, že schopnosti a možnosti otca sú toho času (hlavne v dôsledku úrazu) tak
obmedzené, že nie je v jeho možnostiach plniť vyživovaciu povinnosť k mal. G. vo väčšom rozsahu
ako bola doteraz určená. Odvolacia otázka matky, odkiaľ otec zobral  300,- Eur, ktoré uhradil po podaní
trestného oznámenia, nie je na prejednávaný prípad aktuálna, pretože uvedená suma sa vzťahuje
na dlžné výživné podľa predchádzajúceho súdneho rozhodnutia a ktorú otec mohol získať aj iným
spôsobom ako zárobkovou činnosťou. Invalidný dôchodok otca bude posudzovaný príslušnými orgánmi
sociálnej poisťovne a či mu bude priznaný alebo nie závisí od posúdenia zdravotného stavu otca a nie
od jeho kladného či záporného stanoviska.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.a)
O.s.p., nakoľko v prejednávanej veci išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  p r í p u s t n é.