Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/39/2012 z 21. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. mája 2012, sp. zn. 2To/39/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811010650.1 Krajský súd Trenčín | 2To/39/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3811010650.1 | 2012-05-21 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 319 TP, § 172 ods. 1 písm. a) TZ, § 172 ods. 1 písm. d) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/60d7076a-b3e4-43d7-83f0-504fcc52a8d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010650.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/39/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010650.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov
senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému S. M., zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
22. mája 2012, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, zo dňa 17. januára
2012, sp.zn. 3T/208/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného S. M. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný S. M. uznaný vinným v bode 1) zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že od augusta 2010 do dňa
28.10.2010 vo vlastnej chatke č. 710, nachádzajúcej sa v záhradkárskej osade Východ v Prievidzi,
asi trikrát vyrobil metamfetamín, následne mal tento uschovaný v plastových striekačkách, pričom 1.
striekačka obsahovala 0,67 gramu látky metamfetamín hydrochlorid a pseudoefedrín s obsahom účinnej
látky metamfetamín 57,0 % hmotnostných, čo zodpovedalo 10-38 obvykle jednorazovým dávkam, 2.
striekačka obsahovala 0,65 gramu látky metamfetamín hydrochlorid a pseudoefedrín s obsahom účinnej
látky metamfetamín 64,10 % hmotnostných, čo zodpovedalo 10-42 obvykle jednorazovým dávkam, 3.
striekačka obsahovala 1,39 gramu látky metamfetamín hydrochlorid a pseudoefedrín s obsahom účinnej
látky metamfetamín 33,6 % hmotnostných, čo zodpovedalo 12-47 obvykle jednorazovým dávkam, 4.
striekačka obsahovala 1,31 gramu látky metamfetamín hydrochlorid a pseudoefedrín s obsahom účinnej
látky metamfetamín 25,3 % hmotnostných, čo zodpovedalo 8-33 obvykle jednorazovým dávkam a 5.
striekačka obsahovala 2,02 gramu látky metamfetamín hydrochlorid a pseudoefedrín s obsahom účinnej
látky metamfetamín 36,2 % hmotnostných, čo zodpovedalo 18-73 obvykle jednorazovým dávkam,
pričom metamfetamín je zaradený podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkov v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. l/ Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák.
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. b/ Tr.por. bol obžalovaný S. M. oslobodený zo skutku pod bodom 2) obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv/875/10, doručenej súdu 11.10.2011, pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa dopustil tak, že od presne nezistenej doby do
dňa 15.2.2011 v osobnom motorovom vozidle zn. J. W. striebornej farby e.č. B.-XXX X. v Prievidzi na Ul.
J. pri objekte SOU Polytechnickom, mal uložené zariadenie a suroviny, a to 1 ks sklenenú varnú banku s
rovným dnom objemu cca 500 ml prázdnu, na stenách s ojedinelými veľmi drobnými časticami červenej



farby, 1 ks platovú fľašu zelenej farby objemu asi 1 liter s označením „Kyselina chlorovodíková technická“
s obsahom svetložltej kvapaliny objemu 580 ml - kyseliny chlorovodíkovej, 1 ks plastovú nádobu objemu
asi 1 liter s označením „Hydroxid sodný“ s obsahom 467 gramov pološošovicovitých častíc - hydroxid
sodný, 1 ks sklenenú nádobu objemu 250 ml s vrchnákom od horčice „Snico“ s obsahom bezfarebnej
tekutiny silno kyslej acidobázickej reakcie, objemu 220, ktorá bola identifikovaná ako koncentrovaná
kyselina fosforečná, 1 ks plastovú nádobu s nápisom Ibalgin s obsahom drobných guľôčok hmotnosti 168
gramov identifikovaných ako jód, 1 ks bezfarebnú PET fľašu (od nápoja Coca Cola) objemu 2 litre, v ktorej
sa nachádzala vodná suspenzia žltej farby a bezfarebná tekutina ako vrchná vrstva fázovo oddelená,
ktorá bola identifikovaná ako toluén, celkového objemu asi 1,2 litra, pričom bola zistená prítomnosť
malého množstva látky (pseudo)efedrín a lotaradín, 1 ks platová fľaša prázdna, zelenej farba s biely
uzáverom s označením „Toluén lekársky“ so zápachom po toluéne, 2 ks plastové fľaše zelenej farby s
bielym uzáverom s označením „Toluén lekársky“, plné bezfarebnej tekutiny, originálne uzatvorené, 1 ks
telo-plastovej injekčnej striekačky objemu 150 ml, bez piestu, so stopami zaschnutej hmoty bielej farby, 1
plastová injekčná striekačka objemu 23 ml s modrým piestikom zafarbená do hneda pôsobením pár jódu,
s obsahom drobných častíc šedej farby hmotnosti asi 1 gram, ktoré boli identifikované ako jód, plastová
injekčná striekačka objemu 23 ml s modrým piestikom, zafarbená do hneda pôsobením pár jódu, 1
ks plastová injekčná striekačka objemu 2,5 ml bez znečistenia, s piestikom modrej farby so stopami
zaschnutej hmoty bielej farby, 1 ks plynový varič značky Probugas s dvoma horákmi, tieto chemikálie a
zariadenia možno použiť na ilegálnu výrobu metamfetamínu z efedrínu alebo pseudoefedrínu, pričom
metamfetamín je zaradený podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkov v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, pretože skutok nie je
trestným činom.

Proti tomuto rozsudku voči odsudzujúcej časti podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodov uviedol, že po tom, čo pri konaní o dohode o
vine a treste, túto dohodu okresný súd neprijal a vo veci prijal jeho vyhlásenie o uznaní viny len za skutok
uvedený pod bodom 1) obžaloby, za ktorý ho potom odsúdil a vykonal dokazovanie vo vzťahu ku skutku
pod bodom 2) obžaloby, z ktorého ho oslobodil, sa cíti byť poškodený lebo, ak by v týchto intenciách
vec posúdil prokurátor, ktorý sa voči oslobodzujúcej časti rozsudku neodvolal, mohlo by jeho konanie o
dohode o vine a treste za skutok spáchaný pod bodom 1) obžaloby skončiť navrhnutím prokurátora na
uloženie mu podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom. Navrhol preto, aby krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste za skutok spáchaný pod bodom 1) a aby
mu uložil trest za použitia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu, a to podmienečný trest v
trvaní 3 rokov so skúšobnom dobou 5 rokov a probačný dohľad.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného,
navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného Mgr. Vladimír Ľupták zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol zrušiť
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody s primeranou
skúšobnou dobou a s dohľadom probačného úradníka.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov rozsudku
napadnutých odvolaním, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tento výrok, jednak nebol
odvolaním napadnutý, pričom súd tento výrok urobil po tom, čo prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinný podľa § 257 Tr.por. Odvolací súd nepreskúmaval konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku ani výrok rozsudku vo vzťahu k vine obžalovaného, ako i právnej kvalifikácie, keďže tieto
odvolaním obžalovaného napadnuté neboli. Rovnako nepreskúmaval ani výrok oslobodzujúcej časti
rozsudku a konanie, ktoré mu predchádzalo.



Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho
výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky
tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom podľa § 172 ods. 1 Tr.zák., § 36 písm. l/
Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého
trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Odvolací súd neakceptoval dôvody odvolania obžalovaného, nakoľko mal za to, že okresný súd správne
postupoval pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 34 ods. 1, 4 Tr.zák. a rovnako nevzhliadol dôvody na aplikáciu ustanovenie § 39 Tr.zák.
o mimoriadnom znížení trestu páchateľovi. Naviac obžalovanému bol uložený trest na dolnej hranici
zákonnej sadzby ustanovenia § 172 ods. 1 Tr.zák.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného S. M. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.