{"guid": "0f696c61-c25f-4dde-9480-4a57235d94a3:0908f681-20a9-4d90-921c-908950e1fd41", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3613010163.1", "spisova_znacka": "2To/23/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/23/2014 z 28. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 28. októbra 2014, sp. zn. 2To/23/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3613010163.1", "identifikacne_cislo": "3613010163", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "nazov": "§ 158 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-158", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0908f681-20a9-4d90-921c-908950e1fd41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613010163.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613010163.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613010163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613010163.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra 2014
prejednal odvolanie obžalovaného

R. J.

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom N. XXXX/XX, X., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/111/2013-216 zo dňa 15.01.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por.  z r u š u j e  sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods.  3  Tr. por.  sa obžalovaný  pri nezmenenom výroku o vine   o d -s u d z u j e   podľa
§  158 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zák.,  § 56  ods. 1, ods. 2  Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák.,
k peňažnému trestu  vo výške  300 (tristo) €.

Podľa § 57 ods. 3  Tr. zák.  pre prípad, že by  výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený  sa
obžalovanému stanovuje náhradný trest odňatia  slobody  na  1 (jeden) mesiac.

Ostatné výroky zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/111/2013-216  zo dňa  15.01.2014  bol obžalovaný   R.
J.   uznaný vinným  z  prečinu  ublíženia na zdraví  podľa § 158  Tr. zák.,  ktorého sa dopustil tak, že
dňa 06.12.2012 v čase okolo 15,30 hod. v obci F. na ceste č. I/50 v km 153, po ceste č. I/50 v smere z
Prievidze do Bánoviec nad Bebravou, viedol nákladné motorové vozidlo zn. Y., EČ: U. s návesom zn.
S., EČ: U. pričom porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke tým, že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam ktoré bolo možné predvídať,
pričom sa pohyboval rýchlosťou, ktorá bola neprijateľná vzhľadom k namrznutej a zasneženej vozovke
so zníženým koeficientom adhézie, čo spôsobilo pri natáčaní vozidla do pravotočivej zákruty šmyk a
prechod návesu do protismerného jazdného pruhu, kde náves zadnou ľavou časťou narazil do ľavej
prednej časti kabíny v protismere, vo svojom jazdnom pruhu, idúceho nákladného motorového vozidla



zn. LIAZ, EČ: R. s návesom zn. U., EČ: R. ktoré po zrážke vozidiel, zišlo mimo vozovku v pravo a prerazil
oplotenie rodinného domu č. XXX v obci F., kedy v dôsledku dopravnej nehody vodič oproti idúceho
vozidla J. F.,  utrpel zranenie, a to: tržne zmliaždené ranky a rezné rany okolia ľavého oka, odreniny
ľavej strany tváre, odreniny oboch rúk, pomliaždenie a odreniny ľavého predkolenia, zlomeninu bázy v
záprstnej kosti ľavej dolnej končatiny s dobou liečenia a  narušením obvyklého spôsobu života v dobe
nepresahujúcej 41 dní.

Bol za to odsúdený podľa §  158 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3  mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne  odložil  na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov. Podľa §
61 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona súd  obžalovanému  uložil  trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 1  rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd  odkázal poškodených a to : Y. s ich nárokmi na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože  bol  na hlavnom pojednávaní napadnutý odvolaním
obžalovaného, ktorého tento zahlásil proti výroku o treste.  V písomných dôvodoch odvolania namietal
uloženie trestu  zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá  na dobu jedného roka.  Podľa jeho názoru súd
prvého stupňa pri ukladaní tohto trestu  nepostupoval v zmysle základných zásad  pre ukladanie trestov,
ale najmä dostatočným spôsobom nevyhodnotil  skutočnosť, že  trest má postihovať  iba páchateľa  tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.  Pri ukladaní tohto trestu
sa súd zaoberal iba tým, že ako profesionálny vodič porušením dôležitej povinnosti spôsobil dopravnú
nehodu a neuloženie trestu zákazu činnosti by bolo podľa súdu v spojitosti s činnosťou  profesionálneho
vodiča neprimerané.  Poukazoval na to, že   v inkriminovanom čase   sa nachádzala  cestná komunikácia
v obci Hradište v nezjazdnom stave a v nemalej miere prispela k vzniku žalovanej  udalosti.  Ani orgány
polície mu bezprostredne po dopravnej nehode nezadržali  vodičské oprávnenie.  Od nehody uplynula
doba   takmer   dvoch rokov  a on stále vykonáva svoje  povolanie, t.j. funkciu vodiča bez akýchkoľvek
priestupkov.  Realizácia trestu zákazu činnosti  by  pre neho ale hlavne jeho rodinu znamenala  vznik
neodstrániteľných  následkov, pretože uložený trest zákazu činnosti by mu  znemožnil vykonávať jeho
povolanie. Žiadal preto, aby odvolací súd preskúmal tento výrok a uložil mu  primeraný trest bez zákazu
činnosti.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní  prokurátor krajskej prokuratúry poukázal na správnosť
skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa,  ako aj primeranosť uloženého trestu a navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania  obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť  obžalovaným  napadnutého  výroku rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolaniu obžalovaného  je
potrebné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vykonal  na hlavnom  pojednávaní  všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a na
ich  základe  správne ustálil skutkový stav  tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti   napadnutého
rozsudku. Odvolací súd však vyslovuje odôvodnenú pochybnosť, či obvinený svojim konaním vôbec
naplnil zákonné znaky porušenia dôležitej povinnosti vodiča motorového vozidla, a ak, tak ide o skutočne
hraničný prípad. V tomto smere je odôvodnenie tohto zákonného znaku žalovaného trestného činu v
odôvodnení napadnutého rozsudku takmer nepreskúmateľné. Obžalovaný však rozsudok súdu prvého
stupňa napadol iba proti  výroku o treste a tak v rámci prieskumnej povinnosti preskúmaval odvolací
súd predovšetkým tento výrok.



Pri preskúmavaní výroku o treste potom odvolací súd  musel zohľadniť vyššie uvedenú skutočnosť,
ale aj ďalšie okolnosti prípadu,  a to, že v osobe obžalovaného ide o prvotrestaného páchateľa  za
nedbanlivostnú trestnú činnosť, kedy z hľadiska nápravy takéhoto páchateľa   prichádza do úvahy najmä
ukladanie  alternatívnych trestov  k trestu odňatia slobody,  k tomu, že  pri udržiavaní  cesty I. triedy, na
ktorej došlo k dopravnej nehode, zanedbali svoje povinnosti ďalšie subjekty,  k tomu, že   obžalovanému
nebolo zadržané vodičské oprávnenie a povolanie profesionálneho vodiča vykonáva  od    spáchania
skutku takmer dva roky, pričom  zo strany odvolacieho súdu neboli   za túto dobu  zistené  k osobe
obžalovaného žiadne negatívne poznatky.  Vychádzajúc z uvedeného  potom odvolací súd na základe
odvolania podaného obžalovaným  zrušil podľa § 321 ods. 1  písm. e), ods. 2 Tr. por. v napadnutom
rozsudku celý výrok o treste   a keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodol
vo veci rozsudkom sám.

Pri rozhodovaní o treste prihliadol odvolací súd k tomu, že v osobe obžalovaného nejde o páchateľa,
na ktorého prevýchovu by bolo potrebné pôsobiť hrozbou trestu odňatia slobody, a že vzhľadom na
charakter trestnej činnosti bude jeho prevýchova a splnenie účelu trestu plne zabezpečené aj uložením
peňažného trestu. Tento potom s ohľadom na majetkové pomery obžalovaného a jeho príjem stanovil
odvolací súd vo výmere 300, €, pričom pre prípad jeho úmyselného zmarenia určil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Na druhej strane však odvolací súd dospel k záveru, že uloženie trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá k prevýchove a náprave obžalovaného nie je potrebné. V predmetnom prípade ide
u obžalovaného ako dlhoročného vodiča - profesionála vôbec o prvý prípad spôsobenia dopravnej
nehody a čo je dôležité, od inkriminovanej udalosti uplynula už doba takmer dvoch  rokov, počas ktorej
obžalovaný naďalej  vykonáva  svoje povolanie vodiča bez spôsobenia  ďalšej dopravnej nehody, resp.
dopravného priestupku.  V takomto prípade  prevychovávať ho ako vodiča   uložením trestu zákazu
činnosti  by bola jednoznačne represia a nie prevýchova. V nemalej miere   k tomuto záveru  odvolací
súd  dospel  aj s ohľadom na   vyjadrenie  starostu obce F. k odvolaniu  obžalovaného,  v ktorom sa
prihováral   za neuloženie trestu zákazu činnosti obžalovanému, s prihliadnutím najmä na skutočnosť,
že tento je živiteľom rodiny s maloletými deťmi a takto spravodlivý rozsudok by zabezpečil, aby rodina
fungovala aj naďalej.

Z uvedených dôvodov rozhodol  preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Výrok o vine  ako aj výrok o náhrade škody  zostali týmto zrušením  nedotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/111/2013", "guid": "38e9246d-fb88-4ddb-ade7-1ca4c5c63e85:24bbec65-fa9c-42b1-aad6-325b974616a9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}