{"guid": "0f5f3fd0-7cb7-4123-8520-bdcf59620b02:2dd67cc3-1689-4885-9722-4d98b615b5f7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8412201400.1", "spisova_znacka": "7Co/180/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/180/2014 z 22. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. októbra 2014, sp. zn. 7Co/180/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8412201400.1", "identifikacne_cislo": "8412201400", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2014-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dd67cc3-1689-4885-9722-4d98b615b5f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8412201400.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8412201400.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8412201400.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/180/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412201400.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. N., bytom L. XX proti žalovaným 1. Ing. T. T. a 2. T. T.,
obom bytom L. XXX o zaplatenie sumy 240 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 17. 03. 2014, č. k. 3C/74/2012-155 a o odvolaní žalovanej v 2.rade
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 06. 09. 2012, č. k. 3C/74/2012-31 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 240 Eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania od 24. 12. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 351,37 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalovaní na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej s Výrobným družstvom Zvolen nadobudli do svojho vlastníctva rekreačnú chatu v L.
so súp. č. XXX stojacu na parcele KN č. 3911/10 - zastavaná plocha o výmere 116 m2. Rekreačná chata
je zapísaná podľa textu kúpnej zmluvy  na LV č. XXX, k. ú. L.. Vklad tejto zmluvy bol povolený Okresným
úradom v Kežmarku dňa 04. 05. 1999. V zmysle kúpnej zmluvy žalovaní nadobudli nehnuteľnosť so
všetkými jej súčasťami a príslušenstvom, ako aj s inventárom za dohodnutú kúpnu cenu 1.000.000 Sk.
Nehnuteľnosť žalovaní majú doteraz vo vlastníctve. Pokiaľ ide o žumpu, túto dlhodobo užívali, čistili ju,
starali sa o ňu, pretože bez tejto žumpy nebol funkčný celý objekt, ktorý odkúpili. Žumpa a kanalizačné
prípojky do tejto žumpy boli súčasťou hlavného objektu, teda rekreačnej chaty s poukazom na ust. §
120 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaní teda v roku 1999 odkúpili nielen hlavný objekt, ale aj
súčasť tohto objektu, ktorým bola žumpa stojaca na inom pozemku. Bez tejto žumpy nebolo možné
chatu skolaudovať, užívať, pretože podmienkou pre kolaudačné rozhodnutie bola funkčnosť objektu
vrátane napojenia na kanalizačné siete alebo prípojky. Súčasť veci patrí k hlavnej veci a tvorí s ňou
jeden celok. Súčasť veci sa riadi právnym režimom hlavnej veci. Súčasť veci teda zásadne nemôže byť
samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov, takže právne úkony týkajúce sa veci týkajú sa
v celom rozsahu aj jej súčasti. Pri zmluvnom prevode súčasť veci prechádza na nadobúdateľa spolu s
vecou hlavnou bez toho, aby v zmluve musela byť súčasť veci výslovne uvedená. Samozrejme za istých
okolností môže nastať iná situácia pri trvalom oddelení súčasti veci od veci hlavnej, kedy sa táto vec
môže stať samostatnou vecou. Žalovaní žumpu nachádzajúcu sa na pozemku žalobcu napriek výzve
zo dňa 30. 09. 2011 neodstránili. K odstráneniu žumpy tak pristúpil žalobca na vlastné náklady. Tieto
náklady vyčíslené na sumu 240 Eur predstavujú škodu vzniknutú žalobcovi, za ktorú v súlade s ust.
§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka zodpovedajú žalovaní. Pre vznik zodpovednosti žalovaných za
škodu boli naplnené všetky zákonné predpoklady spočívajúce v porušení právnej povinnosti, v existencii
škody, v príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a v zavinení. Súd prvého
stupňa preto žalobe žalobcu vyhovel.



Výrok o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Navrhol
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vlastnícke právo k žumpe žalovaní
nenadobudli, nakoľko táto nebola predmetom prevodu vlastníckeho práva. V zmysle rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 08. 2012 vydaného vo veci 6Cdo/18/2011 vedľajšie stavby (septik,
studne a oplotenie) treba považovať v zmysle ust. § 121 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo
veci a ak sú pevne spojené so zemou, ide o veci nehnuteľné. Veci tvoriace príslušenstvo inej hlavnej
veci majú na rozdiel od súčasti veci povahu samotnej veci v právnom zmysle slova, a teda môžu
byť aj samostatným predmetom právnych vzťahov. V prípade, ak príslušenstvom hlavnej veci je
nehnuteľnosť (vedľajšia stavba) je základným predpokladom, aby príslušenstvo prešlo spolu s hlavnou
vecou na inú osobu, vyjadrenie vôle účastníkov právneho vzťahu vykonať prevod aj tohto príslušenstva,
a to v písomnej forme. Ak takýto prejav vôle chýba, príslušenstvo na nadobúdateľa hlavnej veci
neprechádza. Žumpa nebola predmetom žiadneho prevodu vlastníckeho práva a ani sa nenachádza
na pozemku vo vlastníctve žalovaných. Naopak žalobca potvrdil, že vedel, že táto žumpa sa nachádza
na jeho pozemku, ktorý nadobudol od právneho predchodcu, čo tento i potvrdil. V konaní nebolo
nijakým spôsobom preukázané, aby žumpa nespĺňala hygienické a iné normy a že došlo k porušeniu
právnej povinnosti žalovaných. Žalobca ani nevedel uviesť, akú právnu povinnosť žalovaní porušili. V
odôvodnení rozsudku sa iba uvádza, že malo ísť o všeobecnú povinnosť predchádzať škodám v zmysle
ust. § 420  Občianskeho zákonníka. Žalobca však považuje za škodu náklady na likvidáciu žumpy a
nie následky jej údajnej tendencie presakovať. Ak žalobca vedel, že kupuje pozemok, na ktorom sa
nachádza žumpa, nie je jasné, prečo by náklady na likvidáciu mali znášať žalovaní.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §214 ods. 2 O. s. p. a zistil,
že odvolanie je opodstatnené.

Vo veci nie je možné sa stotožniť so záverom, podľa ktorého žumpa nachádzajúca sa na pozemku
žalobcu je súčasťou rekreačnej chaty vo vlastníctve žalovaných. Uvedenú vedľajšiu stavbu treba
považovať v zmysle ust. § 121 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo veci, a ak je pevne spojená
so zemou, ide o vec nehnuteľnú. Vec tvoriaca príslušenstvo inej hlavnej veci má na rozdiel od súčasti
veci povahu samostatnej veci v právnom zmysle slova, a teda môže byť aj samostatným predmetom
právnych vzťahov. V prípade, ak príslušenstvom hlavnej veci je nehnuteľnosť (vedľajšia stavba), je
základným predpokladom, aby príslušenstvo prešlo spolu s hlavnou vecou na inú osobu, vyjadrenie vôle
účastníkov právneho vzťahu vykonať prevod aj tohto príslušenstva, a to v písomnej forme. Ak takýto
prejav vôle chýba, príslušenstvo na nadobúdateľa hlavnej veci neprechádza.

V kúpnej zmluve uzatvorenej medzi žalovanými a ich právnym predchodcom žumpa ako príslušenstvo
rekreačnej chaty uvedená nie je. Na základe tohto právneho úkonu teda žalovaní nemohli nadobudnúť
vlastníctvo k tejto vedľajšej stavbe. To, že účastníci uvedenej kúpnej zmluvy nemali ani len úmysel
previesť objekt žumpy na žalovaných vyplýva i zo znaleckého posudku č. 010/1999 vypracovaného dňa
14. 01. 1999 (č. l. 109 - 115 spisu). V stavebno-technickom popise rekreačnej chaty sa výslovne uvádza,
že žumpa nachádzajúca sa na susednom pozemku, do ktorej je objekt odkanalizovaný, nie je predmetom
ocenenia. Ak žalovaní vlastnícke právo k žumpe na základe tohto právneho úkonu nenadobudli, nemohli
ani porušiť právnu povinnosť odstrániť žumpu z pozemku žalobcu. Takúto povinnosť mohol mať iba
vlastník uvedeného objektu.

Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1
písm. h) a ods. 2 O. s. p. rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Ďalším rozhodnutím, a to uznesením zo dňa 06. 09. 2012, č. k. 3C/74/2012-31 bola žalovanej v 2.rade
uložená poriadková pokuta vo výške 50 Eur za neospravedlnenú neúčasť na pojednávaní konanom dňa
06. 09. 2012.

Vo včas podanom odvolaní žalovaná v 2.rade uviedla, že už na pojednávaní konanom dňa 21. 06.
2012, ktoré bolo odročené na deň 06. 09. 2012 konajúcemu sudcovi oznámila, že tohto pojednávania
sa nezúčastní, nakoľko pracuje v zahraničí.



Po preskúmaní uznesenia odvolacím súdom bolo zistené, že opravný prostriedok žalovanej v 2.rade
nie je opodstatnený.

Na pojednávaní konanom dňa 21. 06. 2012 žalovaná v 2.rade vzala na vedomie, že ďalšie pojednávanie
sa uskutoční dňa 06. 09. 2012. Z obsahu zápisnice o pojednávaní pritom nevyplýva, aby žalovaná v
2.rade oznámila konajúcemu súdu svoju neprítomnosť na pojednávaní odročenom na deň 06. 09. 2012.
Pojednávania stanoveného na deň 06. 09. 2012 sa žalovaná v 2.rade bez akéhokoľvek ospravedlnenia
nezúčastnila. Boli preto splnené zákonné predpoklady pre uloženie poriadkovej pokuty tejto účastníčke
v súlade s ust. § 53 ods. 1 O. s. p..

Za takejto situácie bolo potrebné uznesenie o uložení poriadkovej pokuty potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2 O.
s. p).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/74/2012", "guid": "ce2d6ed4-9f53-44fa-b8d5-c49e6c185d48:139e2011-3b58-4c29-8782-3bcecfc7f8d7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fd13382-73ae-48b7-b2fb-f0d5dc01cddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.763.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 763/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 763/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.763.2014.1"}]}