{"guid": "0f5d1809-4545-4b19-9da6-16fc8957facb:98d8b470-9171-4c80-9b90-aa3af7bed553", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3817209369.1", "spisova_znacka": "4Co/49/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/49/2018 z 27. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2018, sp. zn. 4Co/49/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3817209369.1", "identifikacne_cislo": "3817209369", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-325", "datum_vydania": "2018-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98d8b470-9171-4c80-9b90-aa3af7bed553", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3817209369.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817209369.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3817209369.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/49/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817209369.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v spore žalobkyne W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. U., W. XXXX/XX, proti žalovanému U. K. P., s.r.o., so sídlom v Q., U. XX, I. XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. J. K., s.r.o., so sídlom Q., B. XX, o zaplatenie 1610,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. októbra
2017, č.k. 11Csp/93/2017-56, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania   z r u š u j e     a
vec mu     v r a c i a     na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie 1610,- eur s príslušenstvom
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.  V odôvodnení uviedol, že
žalobkyňa sa žalobou domáhala vydania platobného rozkazu na zaplatenie 1610,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1610,- eur od 25.11.2016 do zaplatenia.  Dňa 21.júna 2017
bol v predmetnej veci vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11Csp 93/2017, voči ktorému podal v zákonom
stanovenej lehote žalovaný odpor. Dňa 24.10.2017 sa  žalobkyňa dostavila do informačného centra súdu
prvej inštancie a uviedla, že netrvá na žalobe a túto berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie
zastavil. Ďalej uviedla, že nemôže sa spojiť so svojím právnym zástupcom, resp. s jej advokátom a nemá
možnosť mu dať vedieť o jej rozhodnutí, že na podanej žalobe netrvá. Uviedla, že pohľadávka bola už
uhradená a nemá záujem na ďalšom pokračovaní súdu a chodiť po súdoch. Nakoľko žalobkyňa zobrala
žalobu späť pred začatím pojednávania,  súd prvej inštancie akceptoval toto späťvzatie a v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, keďže k späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného.
O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v spojení s § 257 CSP bez bližšieho odôvodnenia.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výroku o nároku na náhradu trov konania podal v zákonnej  lehote
odvolanie žalovaný. Dôvodil tým, že neboli splnené procesné podmienky pre aplikáciu § 257 CSP
a ani súd neuviedol skutočnosti, ktorými by odôvodnil použitie takéhoto ustanovenia. K zastaveniu
konania došlo na základe späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa toto späťvzatie neodôvodnila žiadnou
skutočnosťou, ktorú by spôsobil žalovaný. Procesné zavinenie na zastavení konania je na strane
žalobcu. V priebehu konania, a to až do vydania napádaného uznesenia nebola v konaní preukázaná
žiadna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom pre postup podľa § 257 CSP. Súd postup podľa tohto
ustanovenia v napádanom uznesení ani nekonkretizuje, čím je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Pri
aplikácii § 257 CSP sa má vychádzať z okolností, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku. V konaní
neboli dokázané žiadne skutočnosti, ktoré by mali povahu výnimočnosti a dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade
trov konania zmenil a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zároveň
žalovaný uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.



3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
konania podľa § 379, § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

5. Výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené, nebol odvolaním napadnutý,
nadobudol právoplatnosť a odvolací súd ho nepreskúmaval.

6. Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol teda výrok uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o
náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. 1 v
spojení s § 257 CSP, pričom svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom nezdôvodnil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

8. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od
zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon
bližšie nešpecifikuje.  To však neznamená, že tým vytvára priestor na nekontrolovanú voľnú úvahu súdu.
Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 vyžaduje kumulatívne splnenie
dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa  a výnimočné okolnosti. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Podľa ustálenej súdnej praxe (Nález
Ústavného súdu SR III.ÚS 119/03, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/67/2010) musí byť
výnimočnosť použitia ust. § 257, ako aj to, v čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa,
náležite odôvodnené. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia aj v tomto prípade patrí medzi
základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry ESLP.

9. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o náhrade trov konania žiadnym
spôsobom nezdôvodnil, nie je z neho možné zistiť, či pri aplikácii ustanovenia § 257 CSP náležite skúmal
a zohľadňoval všetky vyššie uvedené relevantné aspekty (kritériá). Rozhodnutie prvoinštančného súdu
je preto v tejto časti absolútne nepreskúmateľné. Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť ako
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušiť a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne o nároku na náhradu trov konania
rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby bolo v súlade s ust. § 236 CSP.

11.  Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP).

12. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Csp/93/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "524154c1-06de-4988-91e5-9179bc91572a:42786f48-5479-4511-960f-cf8891b52a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/93/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11Csp/93/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/524154c1-06de-4988-91e5-9179bc91572a:42786f48-5479-4511-960f-cf8891b52a83"}], "citovane_v": []}