Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/87/2014 z 6. 1. 2015
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 6. januára 2015, sp. zn. 4CoP/87/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3614205583.1
Krajský súd Trenčín | 4CoP/87/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3614205583.1 | 2015-01-06 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/283867cb-4463-42a1-9e06-69927d5f7e68
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3614205583.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205583
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614205583.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletú G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpenú X. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov Mgr. G. K., bytom Z. C. XXX, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. N. K. s.r.o., so sídlom O., B. XXX/X a M. N., bytom V. XXX, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. M. P. s.r.o., so sídlom K., L. XA, o úpravu práv a povinností rodičov k
mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, zo dňa 03.11.2014, č. k.
4P/36/2014-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o úprave styku otca s mal.
dieťaťom   z m e ň u j e    tak, že návrh matky a návrh otca maloletej G.  na nariadenie predbežného
opatrenia   o úpravu styku     z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril

mal. G. dočasne, na dobu do právoplatného skončenia  konania  o úprave  práv a povinností rodičov k
maloletej G. vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 4P/36/2014, do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej G.
sumou 30 eur mesačne vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od
29.10.2014. Zároveň upravil styk otca s mal. G. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou G.
každý párny týždeň v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod za prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v
sobotu od 9.00 hod do 13.00 hod za prítomnosti matky. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že  matka maloletej G. sa podaným návrhom
domáha  zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného sumou 220 eur mesačne a
úpravy styku otca s maloletou. Návrh odôvodnila tým, že maloletá sa narodila v partnerskom vzťahu s
otcom M. N., s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2014, z dôvodu agresívneho správania
sa otca, ktorý požíva ilegálne látky. Otec maloletej doručil súdu dňa 27.10.2014 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy styku s maloletou tak, že otec má právo stretávať sa
s maloletou každý týždeň v utorok od 16.00 h nepretržite do štvrtka 10.00 h tak, že si dieťa v uvedenom
čase vyzdvihne a odovzdá ho v mieste trvalého bydliska dieťaťa a každý párny týždeň od piatku 16.00 h
do nedele 20.00 h. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že matka mu bráni v styku
s maloletou. Matka maloletej doručila súdu dňa 29.10.2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáha zverenia maloletej G. do právoplatného skončenia konania sp. zn. 4P/36/2014 do jej
osobnej starostlivosti, zaviazania otca prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne a úpravy
styku otca s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 9.00 h do 13.00 h vždy
za prítomnosti matky. Návrh odôvodnila tým, že má obavu o bezpečnosť a zdravý vývoj maloletej.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia je podaný dôvodne, avšak nie v celom rozsahu a návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia je  podaný dôvodne.  Súd po preskúmaní podaní účastníkov a listinných dôkazov dospel k
záveru, že práva a povinnosti účastníkov k maloletej G. je potrebné upraviť ešte pred  rozhodnutím
súdu vo veci samej a preto upravil ich  práva a povinnosti k maloletej predbežným opatrením. Vychádzal



pritom najmä z toho, že rodičovské práva patria obom rodičom. Rodičia maloletej G. sa na ich výkone
nevedia dohodnúť, dochádza medzi nimi ku konfliktom, svedkom ktorých je aj maloletá. Súd prvého
stupňa preto na čas do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Rozhodol
tak z dôvodu, že maloletá má tri roky  a z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by matka nemala k
maloletej dobrý vzťah a že by v osobnej starostlivosti matky o maloletú boli zistené nedostatky.  Otcovi
určil vyživovaciu povinnosť v sume 30 eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností
rodičov k maloletej vo veci sp.zn. 4P/36/2014. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z toho, že
výživné v sume 30 eur mesačne je v sume blízkej minimálnemu zákonnému výživnému, ktoré je v
čase rozhodovania súdu v sume 27,13 eur mesačne. O úprave styku otca s maloletou rozhodol z toho
dôvodu, že rodičia sa na jeho styku s maloletou nevedia dohodnúť. Z doteraz vykonaného dokazovania /
predložených dokladov/ vyplýva, že matka neumožňuje styk otca s maloletou a že sa rodičia nevedia
dohodnúť ani na čase, ani na spôsobe vykonania styku. Súd dospel k záveru, že v záujme maloletej
je, aby sa jej styk s otcom vykonával takým spôsobom, aby si k otcovi mohla zachovať a prehlbovať
pozitívnu citovú väzbu a zároveň aby nebola vystavená prípadnému negatívnemu správaniu svojich
rodičov. Záujmu maloletej preto zodpovedá taká úprava styku otca s ňou, podľa ktorej je otec oprávnený
stretávať sa s ňou každý kalendárny týždeň, a to v párny týždeň v stredu od     15.00 h do 18.00
h a v nepárny týždeň v sobotu od 9.00 h do 13.00 h. Súd však nepovažoval zatiaľ /bez vykonania
dokazovania/ za dôvodný návrh otca na úpravu styku takým spôsobom a v takom rozsahu, že maloletú
odvezie z miesta jej súčasného trvalého bydliska a vráti ju matke o dva dni. Vzhľadom na tvrdenia matky o
psychických problémoch otca, ako i na ňou tvrdené  podozrenie zo zneužívania omamných látok otcom,
bude potrebné v konaní vykonať ďalšie dokazovanie ohľadom schopnosti otca stretávať sa s maloletou
bez prítomnosti matky tak, aby nebolo ohrozené zdravie a zdravý vývoj maloletej. Kým  sa preto v konaní
vykonaným dokazovaním jednoznačne  nevyvrátia podozrenia matky o  užívaní drog otcom maloletej,
nie je v záujme maloletej, aby prebiehal jej styk s otcom bez prítomnosti matky. Súd preto  styk otca s
maloletou upravil  na jeden deň v každom kalendárnom týždni, vždy v prítomnosti matky. V prevyšujúcej
časti návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že nie je v
záujme maloletej, aby predtým ako bude vykonané riadne   dokazovanie o schopnosti otca postarať
sa o maloletú počas jeho styku s ňou aj bez prítomnosti matky maloletej, obzvlášť pri podozrení matky
zo zneužívania omamných látok, ku ktorému sa otec zatiaľ výslovne nevyjadril, prebiehal jeho styk s
maloletou počas viacerých dní v týždni a bez prítomnosti matky. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 5, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, f/, § 102 ods. 1, 2 O.s.p., § 36 ods. 1,
§ 24 ods. 1, 4, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1 - 4 Zákona o rodine.

Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o úprave styku s maloletou G. podal v zákonnej
lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. V odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a taktiež z dôvodu, že súd
rozhodol vo veci na základe neúplne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že dňa 20.11.2014
uzavrel s matkou rodičovskú dohodu o úprave styku s maloletým dieťaťom, ktorú dodržujú v záujme
maloletej a ku ktorej dospeli s matkou po zrelej úvahe ohľadom celkovej situácie maloletej. Mal za to, že
takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a žiadal, aby odvolací súd uvedenú dohodu akceptoval a
zmenil napadnuté uznesenie v zmysle uvedenej dohody. Ďalej uviedol, že neexistujú a ani neexistovali
dôvody, pre ktoré by nemohol tráviť s maloletou dcérou čas bez prítomnosti matky, pričom podozrenia
vyslovené matkou v súvislosti s užívaním drog boli súdu podané účelovo. Vyslovil názor, že dieťa najmä
vo veku, v ktorom je maloletá potrebuje intenzívnejšiu väzbu s otcom, nakoľko nemá ešte vyvinuté také
rozumové schopnosti, aby absenciou otca nebol neskôr poškodený jej psychický a sociálny vývin a
rovnako poškodený aj vzťah s otcom. V tejto súvislosti musí mať súd na zreteli, že akákoľvek deformácia
vzťahu rodiča a dieťaťa sa neskôr môže len ťažko napraviť. Z týchto dôvodov žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s mal. G. bez prítomnosti matky každý párny piatok od 16.00 h do nedele do 16.00 h, v dňoch od 25.12.
od 10.00 h až do 27.12. do 10.00 h, v dňoch od 02.01. od 10.00 h až do 04.01. do 10.00 hodiny.

Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že medzi ňou a otcom došlo
po vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia k uzatvoreniu rodičovskej dohody o úprave styku otca
s maloletou, a preto súhlasila s tým, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti úpravy styku otca
s maloletou zmenil tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou vždy bez prítomnosti matky



každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v čase od piatku od 16.00 h do nedele do 16.00 h, v dňoch
od 25.12.2014 od 10.00 do 27.12.2014 do 10.00 h a od 02.01.2015 od 10.00 h do 04.01.2015 do 10.00
hodiny. Poukázala na to, že k uzavretiu dohody došlo na základe podnetu otca a jeho aktívneho konania
v tom smere, že sa začal podrobovať ambulantnej liečbe na svoju závislosť, ktorú prezentovala vo
svojich podania, ktorá je preukázaná, nebola používaná účelovo ako tvrdil otec maloletej vo svojich
vyjadreniach.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že doporučuje prehodnotiť
skutočnosti, ktoré uvádza otec v podanom odvolaní a na základe toho rozhodnúť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti vo výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom je potrebné podľa § 220
O.s.p. zmeniť.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Predbežnými
opatreniami sa upravujú pomery účastníkov, alebo zabezpečujú výkon rozhodnutia do doby, než súd
vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, v oboch prípadoch
je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a
druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný a dočasný charakter. Pred nariadením predbežného
opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, súd predovšetkým zisťuje, či
bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá by si vyžadovala dočasnú úpravu,
či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, t. j., či účastník
nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. V každom prípade je však nevyhnutné mať
na zreteli, že sa jedná o opatrenie dočasné, trvajúce v zásade len do skončenia veci samej, v dôsledku
čoho právne vzťahy medzi účastníkmi definitívne nerieši.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá G. pochádza z družského vzťahu svojich rodičov, ktorí od júla
2014 nežijú v spoločnej domácnosti z dôvodu vzájomných nezhôd. Matka býva s mal. G. u svojich
rodičov, pričom rodičia maloletej sa nevedia navzájom dohodnúť o výkone svojich práv a povinnosti k
maloletému dieťaťu. V súčasnosti na základe návrhu matky prebieha na súde prvého stupňa pod sp. zn.
4P/36/2014 konanie o úpravu práv a povinností rodičov mal. G., v ktorom sa matka domáha zverenia
maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, určenia výživného zo strany otca  a úpravy styku
otca s maloletou. V priebehu konania obaja rodičia podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia.
Matka sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha zverenia maloletej G. do
svojej osobnej starostlivosti, určenia výživného zo strany otca a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.
Otec sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha úpravy styku s maloletou
G.. Z doposiaľ vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že matka neumožňuje otcovi
styk s maloletou, podľa jej tvrdení má obavy o ohrozenie zdravého vývoja maloletej, nakoľko otec podľa
jej názoru je drogovo závislou osobou. V konaní pred súdom prvého stupňa nebolo zatiaľ vykonané
dokazovanie na preukázanie tvrdení matky o užívaní drog zo strany otca maloletej, a preto i z tohto
dôvodu súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením o úprave styku otca s maloletou na jeden
deň v každom kalendárnom týždni vždy v prítomnosti matky. Po rozhodnutí súdu prvého stupňa však
došlo k zmene okolností v tom, že rodičia maloletého dieťaťa začali spolu komunikovať, zúčastnili sa
konzultácie na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Partizánske a následne uzavreli
rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou, na základe ktorej má otec právo stretávať sa
s dieťaťom každý párny piatok od 16.00 h do nedele do 16.00 h, v dňoch od 25.12.2014 od 10.00
h do 27.12.2014 do 10.00 h, od 02.01.2015 od 10.00 h do 04.01.2015 do 10.00 hodiny.  Matka
dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca potvrdila, že medzi ňou a otcom maloletej došlo po



vydaní napadnutého rozhodnutia k uzatvoreniu rodičovskej dohody o úprave styku otca s maloletou
G., a preto navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o úprave
styku otca s maloletou G. v zmysle uzavretej rodičovskej dohody. S prihliadnutím k týmto novým
okolnostiam, ktoré nastali po rozhodnutí súdu prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že v
danej veci nie je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov nariadením predbežného opatrenia.
Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva účastníkov
občianskeho súdneho konania. V danej veci rodičia maloletej G. po rozhodnutí súdu prvého stupňa
uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. dieťaťom, preto nie je potrebné dočasne upraviť
pomery medzi rodičmi mal. dieťaťa nariadením predbežného opatrenia. Taktiež je potrebné zdôrazniť,
že v danej veci je nariadený termín pojednávania pred súdom prvého stupňa dňa 13.01.2015, na ktorom
môže súd rozhodnúť o úprave práv a povinností rodičov k mal. G., prípadne schváliť rodičovskú dohodu
v zmysle ich návrhu. Za tohto stavu je návrh matky a návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie predbežného
opatrenia o úprave styku bezpredmetný.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e    p r í p u s t n é .