{"guid": "0f49def8-722a-4319-8892-f5f08f92e0c1:9cad9a97-4ffa-485f-b8b5-34fe651f93c3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5411203841.1", "spisova_znacka": "9CoP/1/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/1/2012 z 11. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. apríla 2012, sp. zn. 9CoP/1/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5411203841.1", "identifikacne_cislo": "5411203841", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2012-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cad9a97-4ffa-485f-b8b5-34fe651f93c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5411203841.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411203841.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411203841.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203841
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411203841.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci v právnej veci starostlivosti
o maloleté dieťa: T. C., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W.,
V. XXXX/XX a otec: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W., M. V. XXXX/XX, maloleté dieťa bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 8P/109/2011-25 zo dňa 3.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Pokiaľ okresný súd konanie v časti o zvýšenie výživného za obdobie od 25.9.2011 do 29.9.2011 zastavil
a vo zvyšnej časti návrh zamietol, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponecháva rozsudok okresného
súdu  n e d o t k n u t ý.

Vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok okresného súdu Dolný Kubín, č. k.
10C/19/2009-35 zo dňa 25.5.2009 v časti o úprave výživného tak, že otec T. C. je povinný platiť na výživu
maloletej T. C., nar. X.X.XXXX sumu 170,- eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred, k
rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od 30.9.2011. Zameškané výživné za obdobie od 30.9.2011 do
vyhlásenia rozsudku na maloletú T. vo výške 72,33 eur, uložil otcovi uhradiť k rukám matky maloletého
dieťaťa v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zvýšenie výživného za obdobie od
25.9.2011 do 20.9.2001 zastavil, vo zvyšnej časti návrh matky zamietol, žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní s odvolaním sa na platnú právnu úpravu
dospel k záveru, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, keď od posledného rozhodnutia súdu
uplynula dlhšia doba - 2,5 roka. K zmene pomerov došlo i na strane rodičov, kedy u matky sa príjem zo
zamestnania zvýšil o 90.66, - eur mesačne a u otca príjem síce stúpol len zanedbateľne o 29,- eur, avšak
otec pravidelne poberá vysoké diéty. Pokiaľ v roku 2009 súd vychádzal z toho, že otec mal vyplácané
diéty vo výške 200,- eur - 300 eur mesačne, v súčasnosti sú mu vyplácané diéty v priemere vo výške
567,- eur, pričom mal vyplácané diéty i keď v podstatne nižšom rozsahu i v iných menách. Zohľadnil, že
vyplácané diéty predstavujú podstatnú časť celkového príjmu otca, v nadväznosti na čo potom čiastočne
vyhovel návrhu matky, zvýšil výživne v prospech maloletej T. na sumu 170,- eur mesačne. Zároveň uložil
otcovi zaplatiť zameškané výživné. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm.
a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.



V zákonnej lehote proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie otec maloletej. Zastal názor, že
okresný neúplne zistil skutkový stav veci. To malo za následok nesprávne zistenie vo veci samej a
nesprávne právne posúdenie veci. Odôvodnenie rozhodnutia súdu je len citáciou ustanovení zákona
o rodine, pričom neobstojí, že má vyplácané pravidelne vysoké diéty. Záver okresného súdu o tom,
že pokiaľ by zárobok vodiča medzinárodnej dopravy predstavoval len 400,- eur, nebol by o takúto
prácu záujem, je ničím nepodložený, hypoteticky nakoľko v dnešnej dobe je ťažko zohnať prácu a
preto je každý nútený zobrať také zamestnanie, aké sa ponúka. Za nesprávne považoval zahrnutie
výplaty cestovných náhrad do jeho príjmu, pričom odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu v tejto časti
považoval za nedostačujúce, nezodpovedajúce ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Zdôraznil, že výživné nemá byť
používané na zvyšovanie životnej úrovne matky, má slúžiť len pre maloleté dieťa a preto vyjadril ochotu,
prispievať na výživné maloletej dcéry mesačne od 120,- eur do 140, - eur čo je v jeho možnostiach a
silách. V odvolacom návrhu žiadal, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca nesúhlasila s ním navrhovanou výškou výživného a zotrvala na
podanom návrhu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a rozsudok
okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutia súdov či už priamo výživné určujúce, alebo ktorými bola dohoda rodičov o výške výživného
schválená môžu byť zmenené vtedy, pokiaľ dôjde k zmene pomerov účastníkov. Takýto postup je
nevyhnutný, nakoľko nie je možné, aby zostali nedotknuté rozhodnutia, ktoré vychádzajú z určitých
predpokladov, pokiaľ tieto predpoklady už neexistujú.

Výživné sa stanovuje vždy podľa stavu, ktorý tu je v čase, keď bolo rozhodované. Po rozhodnutí môže
dôjsť k zmene odôvodnených potrieb oprávneného. Zmena môže nastať i v možnostiach, schopnostiach,
prípadne majetkových pomerov povinného. Ak sa tak stane, je možné vykonať novú úpravu výšky
výživného tak, aby zodpovedala existujúcemu, resp. aktuálnemu stavu.

V danom prípade nepochybne bolo zistené, že maloletá je podstatne staršia, vyspelejšia, je študentkou
strednej školy. V súvislosti s nárastom veku maloletej došlo i k zvýšeniu nákladov na úhradu jej
odôvodnených potrieb a to či už v súvislosti s návštevou školy, mimoškolských aktivít, na úhradu
výživného v pravom slova zmysle ako je oblečenie, ošatenie, obutie, bývanie, strava, hygienické potreby,
kozmetika ako i na úhradu kultúrnych, spoločenských a športových potrieb.

I keď výška výživného výslovne v zákone vyjadrená nie je, vyplýva zo všeobecne uznávaného hľadiska
o tom, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá životnej úrovni
rodičov. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec je vlastníkom bytu, ktorý
kúpil ešte pred uzatvorením manželstva, motorového vozidla Škoda Felícia, ktorého získal v rámci
vyporiadania BSM, jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 414,18,- eur, k čomu za 6 mesiacov
roka 2011 bolo vyplatených na diétach 3.403.11,- eur; 31.08,- britských libier a 2.931,- Kč.

Ak potom kritériami pre určenie vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti, majetkové pomery
povinného rodiča a odôvodnené potreby dieťaťa, i krajský súd sa stotožnil s okresným súdom
stanovenou výškou výživného 170,- eur mesačne, v prospech maloletej. Zohľadnil nielen majetkové
pomery otca, ale i skutočnosť, že pokiaľ i dosahuje v zamestnaní nižší príjem, sú mu vyplácané diéty, z
ktorých je schopný pokryť vlastné potreby, predovšetkým stravné, na ktorom je potom následne schopný
ušetriť na mzde. Napokon otec v konaní nepreukázal, že by bol schopný spotrebovať celý objem diét
tak, ako sú mu zo strany zamestnávateľa vyplácané za jednotlivé mesiace.



Z týchto dôvodov, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu,
krajský súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol postupom podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. s prihliadnutím na to, že
predmetné konanie je konaním, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z
účastníkov hradí vlastné trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/109/2011", "guid": "8659ea10-c68d-4827-8dbe-a0dbf0469788:23e13743-623d-456c-aed8-109cc97bb831", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5cb80055-f398-4d92-973c-a8b3062f763d:580d51c1-dbf7-4fca-a92d-d4124b6fa8a4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8315211416.1", "spisova_znacka": "24CoP/27/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/27/2017 z 6. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8315211416.1"}]}