{"guid": "0f335de3-6f89-4589-a345-303c64fc8ec7:af66eeb2-ce01-4900-88a1-a9028a4f781e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200689.1", "spisova_znacka": "28Sp/42/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/42/2015 z 20. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júla 2015, sp. zn. 28Sp/42/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015200689.1", "identifikacne_cislo": "6015200689", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2015-07-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af66eeb2-ce01-4900-88a1-a9028a4f781e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200689.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200689.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200689.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200689
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200689.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského č. 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti
ďalšej účastníčky Q. Z., ul. A. XXX/XX, XXX XX Z. C. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor V 1844/2014 zo dňa 27. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor V 1844/2014  zo dňa 27. februára 2015
p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný  zaplatiť súdny poplatok vo výške 35.-Eur v lehote 3 dní  od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 1844/2015  zo dňa  27. 2. 2015 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z.  zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č.  XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 3. 10.
2014. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní všetkých dostupných príloh návrhu na vklad
predmetnej zmluvy zistil, že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva. Zmluva
bola uzatvorená na základe dohody o splnomocnení zo dňa 3. 5. 2013, ktorou záložca udelil plnú moc
združeniu ProHelp, združeniu občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva pri uzatváraní
záložnej zmluvy. Táto dohoda bola predformulovaná, názov zástupcu predtlačený a ručne dopisované
údaje o splnomocniteľovi ako aj špecifikácia nehnuteľností. Splnomocniteľ túto dohodu podpísal pred
mestom Veľký Krtíš dňa 3. 5. 2013 a splnomocnený zástupca datoval podpísanie v Bratislave3. 5. 2013.
Dátum podpisu dohody o splnomocnení je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, čo vyplýva z
bodu 2 záložnej zmluvy ako aj predloženej kópie zmluvy o úvere. Z toho vyplýva, že zástupca nebol
prítomný pri podpise dohody o plnomocenstve, o čom svedčí aj jej vyjadrenie do zápisnice spísanej na
správnom orgáne. Dlžníčka sa vyjadrila, že keď podpisovala dohodu o splnomocnení nikto jej nevysvetlil,
o aký právny úkon ide a ani aké následky môže mať, len tú listinu zobrala ako takú, ktorú je potrebné
podpísať v súvislosti s úverovou zmluvou a overiť na nej podpis. Nikoho nežiadala, aby ju zastupoval.
Ďalej dôvodil tým, že z dohody o plnomocenstve je zrejmá skutočnosť, že veriteľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím mu odňal právo sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať
v jeho záležitostiach. Túto skutočnosť potvrdila aj dlžníčka. Zástupca háji záujmy veriteľa, a preto nie
je možné, aby hájil záujmy zastúpeného. Splnomocnený zástupca by mal totiž hájiť záujmy dlžníka
v súvilosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka zmluvu o zriadení záložného
práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Je nepochybné, že zástupcu presadil
záložný veriteľ. Uzavrel, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor



záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného. Potom nemôže byť platná ani zmluva o zriadení záložného
práva. Keďže neboli splnené podmienky vkladu z hľadiska § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, návrh
zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a
spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide
len o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie
vychádzalo z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia a preto si odporca
nesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa
odvolateľa dohoda o plnej moci je uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Predložené plnomocenstvo
je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ani nepreukázal, že by veriteľ do tohto
právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Podľa navrhovateľa odporca sa mýli keď tvrdí,
že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí reálne existovať
a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve je samostatným
právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo v konaní preukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ určil zástupcu pre dlžníka
nemá oporu v listinách predložených v danom konaní. Právny úkon nespĺňa žiadny znak neplatnosti.
Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda
o plnej moci medzi záložcom a združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor
medzi záujmami záložkyne a jej zástupcu a udelené plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je
platné a nebolo splnomocniteľkou do podania návrhu na vklad odvolané. Na záver konštatoval, že ide
o zabezpečovací inštitút a vo svojej podnikateľskej činnosti ešte nikdy nepristúpil k uhradzujúcej funkcii
záložného práva predajom nehnuteľností.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21. 7. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 3.10.2014
doručený Okresnému úradu Veľký Krtíš 4.12.2014  zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
ŠTE zo dňa 3.10.2014 podpísaná za záložnú dlžníčku ProHelp - združenie občianskoprávneho pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred mestom Veľký Krtíš  dňa
3.5.2013 záložkyňou ako splnomocniteľkou a datovanom v Bratislave dňom 3. 5. 2013 ProHelp -
združením občianskoprávneho pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložkyňu  Q. Z. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už
predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľkou vo Veľkom Krtíši 3. 5. 2013 a
splnomocnený zástupca datoval podpis zmluvy v Bratislave dňom 3. 5. 2013.  Dátum podpisu dohody
o plnomocenstve dlžníčkou je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II
záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.



Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu          z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité       a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. , ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca  uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.
Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane.
Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď
jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany,
nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej
strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby
mohla byť táto vôľa prejavená odoslaním a doručením či už poverením inej osoby, alebo podaním
na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o
splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca
ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžníčka dostala a
teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka
odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by
tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o
zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 3.5.2013 a akceptácia datovaná zástupcom 3.5.2013.
K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že dlžníčka ako



navrhovateľka dohody o zastúpení túto odoslala druhej zmluvnej strane ani to, že jej druhá zmluvná
strana doručila akceptáciu v čase, keď bola ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny
úkon) v zmysle § 43 ods. 2  a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná a teda ani to, že takéto
prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť bola v správnom konaní zisťovaná
a je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníčkou podpísané. Súdu je z
jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď
plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníčku konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ju
bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníčke súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Vzhľadom na zmenu zákona č. 250/2007 Z. z. účinnom od 1. 5. 2014 uvedenú v § 5a ods. 4 ako aj v §
29b v prípade, že by aj bola platne uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi ďalšou účastníčkou a jej
zástupcom, táto plná moc by stratila platnosť dňom účinnosti predmetnej novelizácie, teda dňom 1. 5.
2014. To znamená, že po tomto dátume už nemohla mať táto ďalšia účastníčka spotrebiteľského vzťahu
zástupcu na zabezpečenie jej záväzku. Záložná zmluva je datovaná dňom 3. 10. 2014, teda v čase keď
zástupca už nebol, aj keby bola dohoda o zastúpení uzatvorená, zástupcom záložkyne z dôvodu straty
platnosti dohody o splnomocnení.

Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak,
že navrhovateľ nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné vložiť právo k nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš potvrdil.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :    Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia,  písomne, trojmo, na tunajšom súde.



V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie  súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}