{"guid": "0f2e4e0b-f7ba-4fd4-abf4-c1be29e3d626:10e83663-c03f-4654-adb1-9dc62edef0c0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511201917.1", "spisova_znacka": "2Co/209/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/209/2013 z 2. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. októbra 2013, sp. zn. 2Co/209/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7511201917.1", "identifikacne_cislo": "7511201917", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2013-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10e83663-c03f-4654-adb1-9dc62edef0c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511201917.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7511201917.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7511201917.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/209/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511201917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511201917.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ľ. T., bývajúceho v X. M. XX, X., zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský a spol., Františkánska 3, Košice, proti žalovanému:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený
Allianz Slovenskou poisťovňou a.s., Štúrova 7, Košice, o náhradu škody na zdraví vo výške
91.179,50 €, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 21.1.2013, č.k.
18C/41/2011-205 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie č.k. 18C/41/2011-205 zo dňa 21.1.2013 vo výroku, ktorým súd prvého stupňa
žalobcovi nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia a v rozsahu
zrušenia vec  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia nepriznal. Uložil žalovanej zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice-okolie
trovy štátu 1046,38 eur do 15 dní od právoplatnosti  rozsudku. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
Okresnému súdu Košice-okolie súdny poplatok v sume 2.478 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pri svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že žalobca sa žalobou domáhal náhrady škody z ublíženia
na zdraví. Domáhal sa sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 59,486 € za neuhradených
3.995 bodov, ktorým bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené v lekárskom posudku
vyhodnotenom T..P.. S. P. a žiadal priznať aj náhradu trov konania. Podaním doručeným dňa 14.4.2011
žalobca oznámil súdu, že uplatňuje sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšené o 31.693,50 €, čo
predstavuje 30 % navýšenia k základnému bodovému hodnoteniu. Súd uznesením zmenu žaloby
pripustil.

Rozsudkom zo dňa 20.12.2012 súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 41.301,15 €
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, v časti o 6.593,85 € konanie zastavil a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté osobitným uznesením. Z
uvedeného dôvodu potom osobitným uznesením s poukazom na ust. § 151 ods. 1,2 O.s.p. rozhodol, že
žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia nepriznáva. Vychádzal z
toho, že ak účastník v lehote podľa § 151 ods. 1 nevyčísli trovy, súd mu prizná náhradu trov vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu už nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.



Súd prvého stupňa vychádza z toho, že žalobca si ju v konaní síce opakovane uplatnil náhradu trov
konania (v žalobnom návrhu pri návrhu na pripustenie zmeny návrhu čiastočnom späťvzatí návrhu) a
ani raz trovy nevyčíslil. Po vyhlásení rozsudku vo veci na pojednávaní dňa 20.12.2012, na ktorom bol
právny zástupca žalobcu prítomný trovy konania v zákonnej lehote nevyčíslil. Pretože žalobcovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy nevznikli a právny zástupca žalobcovi do dňa vyhotovenia uznesenia
nevyčíslil, súd viazaný ustanovením § 151 ods. 2 O.s.p. mu náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu, a to iba proti výroku o trovách právneho zastúpenia žalobcu sa včas
odvolal žalobca. Poukázal na to, že rozsudkom zo dňa 20.12.2012 spisovej značky 18C/41/2011-194
súd ohľadom trov konania rozhodol výrokom nasledovného znenia: O trovách tohto konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením. Prvostupňový súd teda v rozsudku nerozhodol o náhrade trov
konania, čo má za následok skutočnosť, že lehota troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia
v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. sa v tomto prípade nemôže použiť, keďže súd žalobcovi neprisúdil
náhradu trov konania tak, ako to požaduje uvedené ustanovenie. Z uvedeného dôvodu žalobca namieta
nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom, keďže súd opomenul aplikovať ust. § 151
ods. 3 O.s.p.. Žalobca zdôraznil, že podaním zo dňa 28.1.2013 poslal prvostupňovému súdu vyčíslenie
trov, ktoré je súčasťou súdneho spisu, pričom je riadne zažurnalizované na č.l. 208, pričom súd prvého
stupňa naňho neprihliadol. Uvedené vyčíslenie trov konania bolo prvostupňovému súdu doručené dňa
29.1.2013, teda 5 dní po doručení rozsudku prvostupňovým súdom,  čo má jednoznačne za následok
vyčíslenie trov konania žalobcom riadne a včas, keďže prvostupňový rozsudok súdu prvého stupňa ešte
nebol právoplatný. Poukázal na to, že súd prvého stupňa pochybil v rozsudku, a to vo formulácii výroku
o trovách konania, nakoľko mal správne uviesť okrem spojenia o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením aj dodatok v zmysle platnej právnej úpravy ust. § 151 ods. 3 O.s.p., t.j. spojenie
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Domnieva sa, že prvostupňový súd tým zrejme vychádza
z predchádzajúceho ustanovenia § 151 ods. 3, v ktorom 30-dňová lehota na vyhotovenie uznesenia
o trovách konania nebola obsiahnutá a neprihliadol na novelu O.s.p. vykonanú zákonom 388/2001,
ktorou bolo znenie tohto ustanovenia zmenené, a to práve zakotvením 30-dňovej lehoty, ktorá plynie
od právoplatnosti rozhodnutia. Má za to, že súd prvého stupňa mohol o trovách konania rozhodnúť len
procesným postupom podľa § 151 ods. 3, ktorý sa takisto nepoužil, čo malo za následok nepriznanie
trov právneho zastúpenia, preto navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a priznať mu náhradu
trov prvostupňového konania 8.726,01 €, ako aj trov odvolacieho konania 314,10 €.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1
O.s.p.). Podľa ust. § 212 preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že súd prvého
stupňa  pochybil, keď  nepriznal žalobcovi náhradu trov konania z dôvodu, že tieto neboli v lehote
stanovených zákonom vyčíslené.

Odvolací súd má za to, že keďže súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania vôbec, jeho postup
je potrebné považovať za postup podľa § 151 ods. 3 O.s.p. majúc za to, že ide o zložitý prípad výpočtu.
V takom prípade však súd prvého stupňa mohol o trovách rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, viď. citácia § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Keďže rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej sa stal právoplatným až dňa 8.2.2013 mohol súd
prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania najskôr dňa 9.2.2013 a v takom prípade boli trovy konania
žalobcom uplatnené včas dňa 29.1.2013.

Súd prvého stupňa nemohol pri rozhodovaní o trovách použiť ust. § 151 ods. 2 O.s.p. tak, ako to
uznesenie zo dňa 21.1.2013 (č.l. 205) odôvodňuje, lebo rozsudkom vo veci samej zo dňa 20.12.2012 o
trovách nerozhodol, keďže vo výroku neuviedol, že trovy účastníkovi priznáva. Preto vo vzťahu k danému
vyhláseniu rozsudku žalobca nemal povinnosť vyčíslovať trovy do 3 dní od vyhlásenia, o čom žalobca
aj vedel, keďže bol prítomný pri vyhlásení rozsudku jeho právny zástupca. Tento sa preto dôvodne
domnieval, že rozhodnutie o trovách konania prichádza do úvahy až po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej. Preto ak vyčíslil trovy dňa 29.1.2013 vyčíslil ich včas a na tom základe mal o výške nároku
rozhodnúť súd prvého stupňa po preskúmaní vyčíslenia podľa advokátskej tarify.



Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách právneho zastúpenia žalobcu odvolací súd zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že právny názor odvolacieho súdu je
pre súd prvého stupňa záväzný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/41/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}