Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/26/2017 z 24. 10. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. októbra 2017, sp. zn. 6CoP/26/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:6417200262.1
Krajský súd Nitra | 6CoP/26/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:6417200262.1 | 2017-10-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad16b180-1c78-460b-981f-0a6ae2647ea1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:6417200262.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/26/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200262
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:6417200262.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B.: G., nar.
XX. XX. XXXX, O. nar. XX. XX. XXXX a Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, deti rodičov: matky O. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. XXX, zastúpenej JUDr. Kristínou Gerovou, advokátkou, so sídlom Topoľčany, Škultétyho
1597/7 a otca O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.-C. XXX, zastúpeného JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou,
advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Horná 41, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany z 10. augusta 2017, č. k. 11P/63/2017-112,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi G. B., nar. XX. XX.
XXXX, O. B., nar. XX. XX. XXXX a Z. B., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletými
deťmi stretávať každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od soboty do nedele tak, že otec si maloleté deti
prevezme od matky pred jej domom v sobotu o 8.00 hod. a v nasledujúci deň v nedeľu o 19.00 hod. ich
matke na rovnakom mieste odovzdá. Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Topoľčany, pod sp. zn. 11P/63/2017.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1, 2, § 333 ods. 1, § 334 zák. č.
160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1, 2, § 361, § 362, § 363 a § 367
ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). V odôvodnení
svojho uznesenia ďalej uviedol, že otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia z dôvodu, že sa vedie konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pod sp. zn. 11P/63/2017, ktoré nie je skončené a neodkladným opatrením v tomto konaní boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, proti ktorému uzneseniu podal odvolanie. Vyjadril obavu zo
straty kontaktu medzi ním a deťmi, keďže s matkou detí sa nevedia dohodnúť. Súd zistil, že účastníci
konania zdieľali spoločnú domácnosť do 22. 01. 2017, pričom žili ako úplná rodina a maloleté deti boli
a sú citovo naviazané na otca a žili s otcom ako aj s matkou v prostredí, kde by sa aj mal realizovať
styk po tom ako bude vydané rozhodnutie o neodkladnom opatrení, takže toto prostredie im je dôverne
známe. Mal za preukázané, že styk otca s maloletými deťmi sa nerealizuje, nakoľko aj keď matka v
písomných vyjadreniach deklaruje vôľu nezamedzovať v styku otca s maloletými deťmi, skutočný stav
tomu nezodpovedá a je v záujme maloletých detí, aby sa naďalej prehlbovali citové väzby medzi nimi
a otcom.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote matka tvrdiac, že je predčasné a súd
nesprávne a neúplne zistil skutkový stav. Tvrdila, že súd prvej inštancie rozhodol tak, ako v merite veci,
a to  bez náležitého odôvodnenia. Tvrdila, že otec sa o maloleté deti nezaujíma a opúšťanie domova



deťmi dvakrát do mesiaca považovala za nepriaznivé pre deti. Vyzdvihla, že mal. Z. je vo veľmi útlom
veku, je na ňu viazaný a odlúčenie by znášal veľmi ťažko. Keďže otec pracoval v zahraničí a domov
chodieval len na víkendy, mal. Z. nemá s otcom vyvinutý citový vzťah. Vyzdvihla, že po návrate detí zo
styku s otcom pravidelne bývajú choré. Podotkla, že otec platí na deti veľmi nízke výživné. Navrhla, aby
sa otec stretával len s mal. G. a mal. O. počas jedného víkendu v mesiaci od piatka do nedele.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nariadenie neodkladného
opatrenia je v záujme a na prospech maloletých detí.

5. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky prezentoval názor, že prvoinštančný súd rozhodol
správne a spravodlivo. Tvrdil, že deti môžu navštevovať svoje domáce prostredie, majú zabezpečené
všetko pre zdravý telesný a duševný rast a najmladšie dieťa netrpí tak, ako tvrdí matka. Uviedol, že sa
o deti zaujíma, ale matka mu neumožňovala kontakt s nimi. Napadnuté uznesenie žiadal potvrdiť.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie otca maloletých detí v intenciách
§ 65 - § 67 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že  exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje  pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený  zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava, sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má



rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

14. V konaní o nariadenie neodkladného  opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť,
len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné  opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným
zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je
v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

15. V preskúmavanej veci matka maloletých detí podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, ktoré konanie je vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 11P/63/2013, v ktorom sa
domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenia povinnosti otcovi platiť výživné.
Styk otca s maloletými deťmi vo svojom návrhu nežiadala upraviť. Otec v priebehu konania podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v ktorom dôvodil, že mu nie je umožnený styk s deťmi a na
styku sa s matkou nevedia dohodnúť. Žiadal, aby mu súd neodkladným opatrením umožnil stýkať sa s
deťmi každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od soboty 8.00 hod. do nedele 19.00 hod. Napadnutým
uznesením súd návrhu otca vyhovel, keď nariadil neodkladné opatrenie v otcom navrhovanom znení.

16. Úvodom odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, vyjadrení matky a otca v konaní, ako aj
vyjadrení a šetrení pomerov kolíznym opatrovníkom uvádza, že v danej veci sa súd prvej inštancie
pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými zásadami a princípmi, pričom v tomto smere aj v
potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Nakoľko odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa
§ 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie ich správnosti. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že niet sporu o tom, že maloleté deti pochádzajú zo spolužitia
ich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom maloleté deti žijú s matkou. V konaní pred
súdom prvej inštancie bolo v otázke úpravy styku maloletých detí otcom preukázané, že nemá s deťmi
zabezpečený takmer žiadny kontakt a rodičia maloletých detí sa nevedia na úprave styku otca s deťmi
dohodnúť. Podstatnou skutočnosťou sa v prejednávanom prípade javí, že je nevyhnutné pre zachovanie
vzťahu otca s maloletými deťmi a ich vzájomných citových väzieb umožniť otcovi styk s jeho deťmi
v navrhovanom rozsahu do rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu spisu je zrejmé, že v konaní bude
potrebné vykonať potrebné procesné úkony a šetrenia za účelom riadneho, správneho a spravodlivého
rozhodnutia vo veci samej a do tohto času je nevyhnutne potrebné stabilizovať dočasne realizáciu styku
otca s maloletými deťmi tak, ako rozhodol súd prvej inštancie neodkladným opatrením. K námietkam
matky k zvereniu najmladšieho syna Z. vzhľadom na jeho útly vek a silnú citovú väzbu na matku odvolací
súd uvádza, že počas realizácie styku, budú deti u svojho otca, s ktorým majú bezproblémový a zdravý
vzťah, v prostredí kde vyrastali a budú spolu všetci traja súrodenci. Z psychologického hľadiska sa
odvolaciemu súdu javí, že s otcom, v domácom prostredí s pocitom rodičovského a súrodeneckého puta
a stability, takýto styk bude prebiehať bez problémov.

17. V súvislosti so zrejmými konfliktami medzi rodičmi odvolaciemu súdu nedá neapelovať na oboch
rodičov maloletých, aby uprednostnili ozajstný záujem detí nad vlastnými záujmami a snažili sa o čo
najrýchlejšie a hladké doriešenie  otázky ich  vzájomného vzťahu a zároveň v záujme maloletých
rešpektovať vzájomné práva ako rodičov, ktorí sú si vo výkone rodičovských práv a povinnosti
rovnocenní. Obom rodičom totiž  musí byť zrejmé, že maloleté deti potrebujú pre svoj ďalší zdravý vývin



predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok
a v rámci vzniknutej situácie rodičia musia minimalizovať dopad prebiehajúcich konaní na psychiku detí.

18.  Za situácie, že v konaní vo veci samej je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie presahujúce
rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, aby bolo možné rozhodnúť o úprave styku
rodičov s maloletými deťmi a preto, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo
úlohou odvolacieho súdu zaoberať sa všetkými, účastníkmi tvrdenými skutočnosťami, pretože tieto sa
týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie a bude sa nimi zaoberať konajúci súd v
rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §  387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2  CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods.  2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP)  a to opakovane
za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie  povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa
osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).
Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).
Exekúciu možno vykonať len podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul, v ktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov
b/ prikázaním pohľadávky
c/ predajom hnuteľných vecí
d/ predajom cenných papierov



e/ predajom nehnuteľnosti
f/ predajom podniku
g/ príkazom na zdržanie vodičského preukazu