{"guid": "0f19c0d7-d335-4d55-8917-5e0d66342c2a:273c3068-602b-48e2-b8b1-ee6baf41af1b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7811201647.2", "spisova_znacka": "3Co/366/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/366/2012 z 17. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. júna 2013, sp. zn. 3Co/366/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7811201647.2", "identifikacne_cislo": "7811201647", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2013-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/273c3068-602b-48e2-b8b1-ee6baf41af1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7811201647.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7811201647.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7811201647.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/366/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201647
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7811201647.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa E. Z. , G.. XX.XX.XXXX, K. M., C. Ú. X, M. P.
proti odporcovi L. E., G.. XX.XX.XXXX, K. P., B. F.. Č.. XX, o návrhu odporcu na obnovu konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 5C/17/20/05, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č.k. 11C/29/2011-100 zo dňa 31. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením prerušil konanie až
do ukončenia trestného konania vedeného pod sp.zn. 5Nt/22/08, ktoré sa týka obnovy trestného
konania č.k. 4To/243/98 Okresného súdu Spišská Nová Ves. V dôvodoch uznesenia uviedol, že
navrhovateľ (správne odporca) žiadal povoliť obnovu konania 5C/17/05, lebo medzičasom zistil
skutočnosti odôvodňujúce povolenie obnovy konania. Navrhol, aby boli vykonané dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, a to vypočutím nových svedkov, nakoľko majú vedomosť o tom,
že on svojím konaním žiadnu škodu poškodenému E. Z. nespôsobil, výška a vymáhanie odškodného
bola vykonštruovaná a vzniesol námietku premlčania. Súd prvého stupňa pôvodným uznesením č. k.
11C/29/11-43 zo dňa 21. júna 2011 návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Krajský súd v Košiciach
uznesením č. k. 1Co/273/11-55 zo dňa 23. novembra 2011 toto rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil
a vec  vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia okrem iného uviedol,
že súd by mal zvážiť prerušenie konania podľa §109 ods. 2 písm. c/  O. s. p. a vyčkať na výsledky
konania o obnove konania v trestnej veci. Súd prvého stupňa zo správy Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 10.10.2012 zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 5Nt/22/08 ohľadne návrhu L. E. o obnovu
trestného konania sp. zn. 4To/243/98 Okresného súdu Spišská Nová Ves doteraz nebolo rozhodnuté.
Súd prvého stupňa preto v súlade s ust. § 109 ods. 2 písm. c/  O. s. p. dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na prerušenie konania, lebo prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže  mať
význam pre rozhodnutie súdu a je potrebné vyčkať do rozhodnutia v trestnom konaní o povolenie obnovy
trestného konania sp.zn. 4To/243//98 Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. V odvolaní namietal, že hlavní páchatelia boli v
trestnom konaní oslobodení, pritom odporcovi bola spôsobená ťažká ujma na zdraví a nevyliečiteľná
choroba. B.. V. ho následne zaviazala, aby nahradil škodu poškodenému E. Z. nezákonne a na príkaz.
E. Z. sa postaral o únos odporcu, a potom sa orgány činné v trestnom konaní postarali o likvidáciu
odporcu nezákonnými postupmi. Náhrada škody pre E. Z. je  špekulatívnym spôsobom jednania, ktorý
môže odporca dokázať. Toto je najvyšší čas, aby súd návrh E. Z. o náhradu škody zamietol a zastavil
všetky represálie voči jeho osobe.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.)  po zistení, že odvolanie podal odporca
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1,



3  O.s.p. ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd v trestnej kancelárii Krajského súdu v Košiciach zistil, že na Krajskom súde v Košiciach sa
vedie konanie sp. zn.  4Tos/11/13 o odvolaní odsúdeného L. E. proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves 5Nt/22/2008-165 zo dňa 28. novembra 2012, ktorým bol zamietnutý návrh na povolenie
obnovy konania podaný odsúdeným L. E. podľa § 399 ods. 2 Tr.por..  O odvolaní L. E. od nápadu veci na
Krajský súd v Košiciach (29. januára 2013) do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní odporcu proti
uzneseniu o prerušení konania rozhodnuté nebolo.

Ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácii, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je na úvahe súdu a je upravené len ako procesná možnosť
tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím
na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Odvolací súd poukazuje na to, že Krajský súd v Košiciach v zrušujúcom uznesení 1Co/273/11 zo dňa
23. novembra 2011 upriamil pozornosť súdu prvého stupňa, aby sa vyporiadal s tým,  čoho sa označené
nové dôkazy uvádzané  v tomto konaní majú týkať, (či sa týkajú len základu nároku alebo výšky škody).

Podľa  ust. § 135 ods. 1  O. s. p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný
trestný čin.

Aj keď v prípade povolenia obnovy konania v trestnej veci v súlade s ust. § 230 ods. 2 písm. a/  O. s.
p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku by bolo možné podať návrh na obnovu konania z dôvodu
uvedeného  v § 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p. v prípade,  že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v Občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov
zrušený a v takomto prípade by plynula odporcovi nová lehota na povolenie obnovy konania, vzhľadom
na skutočnosť, že návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 6T/140/96 je už po rozhodnutí súdu prvého stupňa v odvolacom konaní, je vhodnejšie vyčkať
na právoplatné skončenie konania o povolení obnovy konania v trestnom konaní 5Nt/22/08, ktoré s
konaním v prejednávanej veci súvisí.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.  uznesenie  súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Odvolací súd na záver poukazuje na to, že i keď odporca v návrhu na obnovu konania sa označil za
navrhovateľa a navrhovateľa za odporcu, súd prvého stupňa nesprávne takéto označenie účastníkov
v návrhu pojal do záhlavia svojho rozhodnutia, lebo podaním návrhu na obnovu konania odporcom sa
postavenie účastníkov pôvodného konania nezmenilo.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/29/2011", "guid": "4170b6d0-4da8-421a-bccb-71c2c36d30a7:15ae3fec-b4c5-496b-a6df-76ea4cc0e0f5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}