{"guid": "0f143b3e-1f06-4471-91d3-293a5ca343aa:427bd8b3-98c3-4bc1-993b-1b54827a8b76", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112219426.1", "spisova_znacka": "4Cob/34/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/34/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. mája 2016, sp. zn. 4Cob/34/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7112219426.1", "identifikacne_cislo": "7112219426", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-9", "nazov": "§ 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/427bd8b3-98c3-4bc1-993b-1b54827a8b76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112219426.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112219426.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112219426.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112219426
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112219426.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: N., a.s. I. hrdlo 1, G., F.: XX XXX XXX, zastúpený: Z.. Z.
I., advokát, H. 8, G., proti žalovanému: D. I. - Z., s miestom podnikania P. 12, H. - H. J. I., F.: XX XXX XXX,
zastúpený: Z.. Q. H. U.., advokátka, I. 4, H., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 29Cb/116/2012-73 zo dňa 4.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zmenil uznesenie vydané Okresným súdom H. I dňa
X.XX.XXXX, č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX, tak že \"súd ukladá žalovanému, aby v lehote do X dní od
právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške X.XXX,XX eur\".

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu žalobcu súd prvého stupňa
vydal dňa X.X.XXXX platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie XX.XXX,XX eur s
úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej
lehote žalovaný odpor. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa X.XX.XXXX č.k. XXCb/XXX/XXXX-
XX vyrubil žalovanému súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške X.XXX,XX eur
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Žalovaný tento súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu nezaplatil.

Následne žalobca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX pred začatím
pojednávania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie XX.XXX,XX eur a navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie už iba XX.XXX,XX eur s príslušenstvom.

Súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX
v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.X.XXXX a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
XX.XXX,XX eur, ktoré mu povolil splácať mesačne po X.XXX,XX eur. Konanie o zaplatenie XX.XXX,XX
eur zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti. Konanie o nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 11 ods. 9 Zákona
o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší. Pretože žalobca zobral žalobu sčasti späť, predmetom sporu zostala
istina XX.XXX,XX eur, z ktorej je súdny poplatok podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov vo
výške X.XXX,XX eur, preto súd prvého stupňa zmenil uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za odpor
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške X.XXX,XX eur.



Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvého
stupňa pochybil keď napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odpor v sume X.XXX,XX eur skôr než by skúmal všetky rozhodné skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti
tohto procesného úkonu. Uviedol, že o návrhu na povolenie reštrukturalizácie žalovaného ako dlžníka,
bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Košice I č.k. XXR/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX tak, že
súd začal reštrukturalizačné konanie voči žalovanému ako dlžníkovi. Toto uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa XX.X.XXXX, čím nastali účinky začatia tohto reštrukturalizačného
konania. Následne Okresný súd Košice I uznesením č.k. XXR/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX povolil
reštrukturalizáciu dlžníka - žalovaného a za správcu ustanovil Z.. Q. H. U.., advokátku, so sídlom
kancelárie S. XX, H.. Toto uznesenie o povolení reštrukturalizácie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku XX.XX.XXXX, čím nastali účinky povolenia reštrukturalizácie. Preto podľa § 118 ods. 4 Zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa povolením reštrukturalizácie prerušujú súdne konania
o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou a tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ak
si tieto nároky veritelia v reštrukturalizačnom konaní neuplatnia podľa § 120 ods. 1 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, práva vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného
plánu súdom, zanikajú.

Žalovaný ďalej uviedol, že spoločnosť D. N., s.r.o. ako právny predchodca žalobcu si svoju pohľadávku
z predmetného rozsudku v spojení s opravným uznesením uplatnil v reštrukturalizácii prihláškou a stal
sa účastníkom reštrukturalizačného plánu. Súdny poplatok za odpor vo výške X.XXX,XX eur, ktorý
bol vyrubený uznesením zo dňa X.XX.XXXX bol napadnutým uznesením zo dňa X.X.XXXX, teda po
povolení reštrukturalizácie žalovaného zmenený len vo výške v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom.
Poplatková povinnosť žalovaného za podaný odpor proti platobnému rozkazu však vznikla pred začatím
reštrukturalizačného konania a justičná pokladnica si neprihlásila v reštrukturalizačnom konaní túto
pohľadávku za súdny poplatok za odpor voči žalovanému. Žalovaný uviedol, že zverejnením uznesenia o
potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku dňa XX.XX.XXXX, zaniklo právo veriteľov,
ktorí riadne a včas neprihlásili svoje pohľadávky                                                                                                                                  v
zmysle § 155 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd
zrušil uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa X.X.XXXX ako nedôvodne vydané.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník súdu prvého stupňa, sudca súdu
prvého stupňa uviedol, že odvolaniu žalovaného proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka nemieni
vyhovieť a preto vec predložil na prejednanie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. vo veci samej, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatníkom súdneho poplatku je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 11 ods. 9 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Odvolací súd nepovažuje za správny záver súdu prvého stupňa, že ak potom, ako súd vydá vo veci na
základe návrhu žalobcu platobný rozkaz, žalovaný podá proti nemu                                          v zákonnej lehote
odpor a súd za tento odpor proti platobnému rozkazu vyrubi žalovanému súdny poplatok za odpor proti
platobnému rozkazu, že ak neskôr žalobca zoberie žalobu sčasti späť, že súd má uznesením zmeniť
uznesenie o výške vyrubeného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu. Citované zákonné
ustanovenie podľa § 11 ods. 9 Zákona                                                 o súdnych poplatkoch sa týka takého konania,
keď žalobca zobral návrh späť pred začatím pojednávania vo veci samej, alebo ak sa konanie zastavilo
pred začatím pojednávania vo veci samej. V takom prípade, ak nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku



za odpor proti platobnému rozkazu, ktorý už bol vyrubený uznesením, súd takéto uznesenie o uloženie
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor v celom rozsahu zruší. Citované zákonné ustanovenie
neukladá povinnosť zrušovať súdny poplatok v časti pri čiastočnom späťvzatí návrhu. Takýto preplatok
na súdnom poplatku za odpor sa vyrieši v rámci rozhodnutia vo veci a nie formou zmeny uznesenia o
vyrubení súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.

Odvolací súd preto nepovažuje za správny postup súdu prvého stupňa, ak zmenil uznesenie o vyrubení
súdneho poplatku za odpor.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
pretože neexistovali dôvody pre ktoré súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie o zmene výšky
súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.

Odvolací súd považuje za ďalší dôvod, pre ktorý napadnuté uznesenie nie je správne, tie
dôvody, ktoré uviedol žalovaný v odvolaní proti napadnutému uzneseniu, že súd prvého
stupňa pri rozhodovaní o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odpor
v zmenenej výške X.XXX,XX eur uznesením zo dňa X.X.XXXX, nerešpektoval to, že pred vydaním
tohto uznesenia súdu prvého stupňa, bolo dňa XX.X.XXXX začaté reštrukturalizačné konanie voči
žalovanému ako dlžníkovi a dňa XX.XX.XXXX bola povolená reštrukturalizácia dlžníka. Správne sú preto
aj dôvody odvolania, ktoré uviedla správkyňa žalovaného v odvolaní proti napadnutému uzneseniu.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Cb/116/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "a0c9f975-ba06-490c-96bc-2e64f56ddf9f:eea5839b-acdf-43e6-bd5f-060783c68a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/116/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 29Cb/116/2012 z 10. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0c9f975-ba06-490c-96bc-2e64f56ddf9f:eea5839b-acdf-43e6-bd5f-060783c68a26"}], "citovane_v": []}