{"guid": "0f12fec5-a8a5-4851-96b8-c3a155b5192c:59500039-2479-4c9a-8bc4-c96b56138305", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2", "spisova_znacka": "21CoP/191/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/191/2019 z 18. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. decembra 2019, sp. zn. 21CoP/191/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2", "identifikacne_cislo": "8719204124", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2019-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59500039-2479-4c9a-8bc4-c96b56138305", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/191/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204124
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti o mal. Z. U.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. P. U., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, deti rodičov O.. E. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. 2/B, T., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o.,
so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 50 491 300 a O.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, U.,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Budzíková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Nám.
sv. Egídia 41/95, Poprad, o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 15P/228/2019-18 zo dňa 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Vznesená námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Poprad   n i e    j e d ô v o d n á.

II. P o t v r d z u j e     uznesenie.

III. Návrh matky na uloženie zákazu otcovi vycestovať s mal. deťmi mimo územia Slovenskej republiky
n i e    j e    d ô v o d n ý.

IV. Žiaden z účastníkov     n e m á    nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zákazu styku otca s
maloletými deťmi, eventuálne, úpravy styku otca s maloletými deťmi každý tretí piatok v čase od 13.00
hod. do 14.00 hod. v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh matky
zamietol. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Matka neosvedčila akútnu potrebu zákazu styku otca s maloletými deťmi, ktorý môže nastať len vo
výnimočných prípadoch a taktiež je toto rozhodnutie podporené aj samotným návrhom matky, ktorá na
jednej strane navrhuje zakázať styk, na druhej strane však žiada upraviť styk otca s deťmi, pričom i takáto
zúžená úprava styku by v podstate bez náležitého zistenia skutočného stavu prejudikovala rozhodnutie
vo veci samej. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.



III. Obsah odvolania matky

5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka.  V odvolaní uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je bezprostrednou reakciou na správanie otca, ktorý odmietol po ukončení styku jej  vydať
maloletého Z.. Otec z dôvodu, že je nezamestnaný, celý čas strážil hlavný vchod pred školou a matka
sa k synovi dostala iba na základe pomoci a ochoty pracovníkov školy, a to bočným vchodom do
školy. Po celú dobu zadržiavania maloletého, otec znemožňoval telefonický kontakt matky so synom.
Správanie otca nie je v záujme mal. detí, mal. deti sú v neustálom tlaku pod psychickým stresom,
nemali by byť vťahované do konfliktnej rodinnej situácie. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť
neodkladné opatrenie, zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 55 Civilného
mimosporového poriadku. Pôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnila o uloženie
zákazu otcovi vycestovať s mal. deťmi mimo územia Slovenskej republiky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa
zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Úvodom odvolací súd poznamenáva, že v preskúmavanom prípade rozhoduje o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. rešpektujúc znenie ust. § 329
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, odvolací súd umožnil otcovi, ako aj ustanovenému kolíznemu
opatrovníkovi, vyjadriť sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Ustanovený opatrovník sa vyjadril, že konanie otca nepriaznivo vplýva na zdravý emočný, mravný,
psychický a celkový sociálny vývin mal. Z.. Maloletý stráca pevnú citovú väzbu k matke a sestre, otec
ho učí presadzovaniu vlastnej vôle bez ohľadu na ostatné zúčastnené osoby. Mal. deti sú dlhodobo
vystavované konfliktu lojality, ich najlepším záujmom je spolupráca a komunikácia rodičov. Úplne
zamedzenie styku mal. detí s otcom však nie je dôvodné.

9. Otec vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Poprad na konanie a rozhodovanie
vo veci, keďže bydlisko mal. detí nie je výsledkom dohody rodičov, zároveň nebolo určené iným
zákonným spôsobom. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vecne argumentoval bránením
matky v jeho styku s mal. deťmi. Taktikou matky je izolácia otca zo života mal. detí, poukázal na vedomé
a zámerné klamstvo matky, ktoré svedčí o jej bezcharakternosti. Mal. deti sú u matky zanedbávané, žijú
v nevyhovujúcich bytových podmienkach. Otec je schopný zabezpečiť mal. deťom lepšie podmienky na
ich rozvoj a tak navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

10. V nadväznosti na uplatnené odvolacie námietky matky, námietku otca, týkajúcu sa miestnej
nepríslušnosti konajúceho súdu a návrhu matky na uloženie zákazu otcovi vycestovať s mal. deťmi mimo
územia Slovenskej republiky, uvádza odvolací súd nasledovné.

11. Odvolaciemu súdu je z jeho úradnej činnosti známy ostrý konflikt rodičov mal. detí, ktorí majú
tendencie riešiť každú nezhodu súdnym rozhodnutím, o čom svedčí aj množstvo skončených, ale aj
prebiehajúcich súdnych konaní. Pre logickú postupnosť veci sa odvolací súd prioritne venoval vznesenej
námietke miestnej nepríslušnosti súdov. Bez potreby rozsiahlej argumentácie poukazuje odvolací súd
na vyslovené právny závery v rámci rozsudku  Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoP/29/2016 zo
dňa 17.06.2016. Na konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností bol príslušný Okresný súd
Poprad, v obvode ktorého sa maloleté deti s matkou v tomto čase zdržiavali. Od toho času žiadna zmena
vo vzťahu k bydlisku mal. detí nenastala, preto ani námietka otca nie je dôvodná (výrok I. uznesenia).

12. Vo vzťahu k meritu veci sa odvolací súd zameral na obsah návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Je zrejmé, že matka má obavy z možného opakovaného konania otca, ktorý už v minulosti
po ukončení styku mal. Z. nevrátil matke a neučinil tak ani v rámci konania o výkon rozhodnutia. Matka
bola nútená pristúpiť k výkonu rozhodnutia osobne, keď si mal. Z. vyzdvihla za pomoci riaditeľky školy
v T., aj napriek tomu, že otec celodenne strážil hlavný vchod školy.



13. K potrebe oboch rodičov v živote mal. dieťaťa sa vyjadril odvolací súd už v uznesení sp. zn.
24CoP/41/2018 zo dňa 25.10.2018 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 24CoP/41/2018 29.01.2019.
Z uvedených rozhodnutí odvolací súd cituje: „Je zrejmé, že obe mal. deti majú s otcom vytvorený
silný citový vzťah a akékoľvek jeho obmedzovanie by bolo v rozpore s ich najlepším záujmom.
Hoci je úprava styku neodkladným opatrením v nevyhnutnej miere, odvolací súd má za to, že
vzhľadom na predchádzajúcu súdnu úpravu je potrebné nariadením neodkladného opatrenia reagovať
na začiatok školskej dochádzky úpravou intervalov styku a nie jeho obmedzením. Samotné preberanie
a odovzdávanie detí jednému rodičovi druhým je pre deti nepríjemná a často u citlivejších detí vyvoláva
tieseň. Úlohou oboch rodičov pri preberaní a odovzdávaní detí je vytvoriť pokojnú atmosféru, ktorá
pomôže deťom tieto pocity prekonať a tešiť sa na ďalšie stretnutie. Rozhodne sem nepatrí vyvolávanie
strachu políciou, húkačkami a pod.. Odvolací súd vzhľadom na preukázateľný rodičovský konflikt týkajúci
sa miesta odovzdávania a preberania mal. detí tieto miesta vymedzil s uvedením presnej adresy, aby
nedochádzalo k rôznym interpretáciám o aké miesto ide a tým aj aby sa eliminoval stres, ktorý táto
nejasnosť nepochybne vyvoláva v mal. deťoch. Zároveň odvolací súd na oboch rodičov apeluje, aby sa
zdržali negatívnych prejavov, či animozít voči sebe a tým nevyvolávali u detí, ktoré pochádzajú z ich
vzájomného vzťahu traumatické zážitky, ktoré ich môžu poznačiť na celý život.“

14. Zákaz styku rodiča s mal. dieťaťom považuje odvolací súd za prostriedok ultima ratio, slúžiaci na
ochranu najlepšieho záujmu mal. dieťaťa. Odvolaciemu súdu je známe, že mal. Z. má k otcovi vytvorený
vzťah, prejavil vôľu byť v kontakte s otcom, zároveň je však pod psychickým tlakom, prameniacim z
pretrvávajúceho konfliktu rodičov. Skúmajúc najlepší záujem mal. dieťaťa v zmysle demonštratívnych
kritérií, vymedzených zákonodarcom v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) odvolací súd vzájomne komparuje záujem dieťaťa na
stabilite a bezpečnosti výchovného prostredia, zdravom fyzickom a duševnom vývine, ktorý sa však
preskúmavanom prípade dostáva do vzájomného konfliktu so záujmom dieťaťa na vytváraní podmienok
na rozvoj citových väzieb s oboma rodičmi.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že stabilitu výchovného prostredia poskytuje
mal. deťom matka, u ktorej sú dlhodobo v osobnej starostlivosti. Pre zdravý duševný vývin mal. detí je
súčasne potrebný aj vzájomný rešpekt rodičov, uvedomujúcich si svoje postavenie v živote mal. dieťaťa,
čomu by malo prislúchať aj ich správanie pri dožadovaní sa výkonu rodičovských práv. Odvolací súd
odsudzuje správanie otca, ktorý odmieta rešpektovať súdne rozhodnutia o zverení mal. detí do osobnej
starostlivosti matky a svojvoľne odmieta odovzdať mal. Z. po skončení styku matke. Ak matka bráni
v styku otca s mal. deťmi, dokonca aj tomu telefonickému, nie je od otca o nič lepším rodičom mal.
deťom. Rodičia nepristupujú vôbec  zodpovedne  a nesnažia sa zlepšení aspoň základnej  vzájomnej
komunikácie, sledujúcej, ak už nič iné, tak aspoň záujem mal. detí, ktorý tak často vo svojich podaniach
zmieňujú.

16. Z vyjadrení mal. Z. je zrejmé, že presadzuje svoju vôľu tráviť čas s otcom a odvolací súd mu v tom
nateraz nemieni brániť uložení zákazu styku. Odvolací súd však bude sledovať správanie rodičov a v
prípade potreby zákaz styku v budúcnosti nevylučuje, rovnako tak ani rozhodnutie o zmene osobnej
starostlivosti, ktorým mal. deti vymaní z osobnej starostlivosti rodičov, ktorých súd vyhodnotí ako nie
kompetentných pre riadny výkon osobnej starostlivosti o mal. deti.

17. Za nedôvodný vyhodnotil odvolací súd aj návrh matky na zúženie styku otca s mal. deťmi, ktorým
by mal zároveň prebiehať len v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. Otec sa zdržiava
v T., ktorá mu ponúka priestor na realizáciu voľno-časových aktivít s mal. deťmi, zároveň môže byť pre
mal. deti vítanou zmenou prostredia. Odvolaciemu súd bol zrejmý konflikt rodičov aj pri poslednej úprave
styku otca s mal. deťmi, aj napriek tomu sa usiloval o čo najširší rozsah styku a na svojich záverov
zotrváva odvolací súd doposiaľ, keďže žiadnu podstatnú zmenu pomerov v konaní nespozoroval.

18. Ako už viackrát v minulosti, aj v tomto konaní zameral odvolací súd pozornosť na mal. Z., ktorý je
stredobodom pozornosti otca a len vo vzťahu k nemu dochádza k nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia,
ako tomu bolo v prípade neodovzdania maloletého po skončení styku v septembri 2019. Vo vzťahu k
mal. P. matka neosvedčila potrebu zákazu styku, ani jeho zúženia, preto odvolací súd považuje návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k mal. P. za neopodstatnený.



19. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom
vyplývajúcim z sut. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP (výrok II. uznesenia).

20. Mal. Z. inklinuje k nemeckému jazyku, tento rozvíja nielen vzájomnou konverzáciou s otcom v
nemeckom jazyku, ale aj doučovaním v mieste bydliska. Ak sa otec zdržiava v T., odvolací súd ho
nebude vylučovať z možnosti návštevy neďalekej Viedne, ktorá by svojimi možnosťami o to väčšmi
mohla mal. deťom spríjemniť styk. Matka sa síce domáha uloženia zákazu otcovi vycestovať s mal.
deťmi z územia Slovenskej republiky, v konaní však takýto úmysel otca neosvedčila. Z tohto dôvodu
odvolací súd nevzhliadol potrebu bezodkladného zásahu súdu a návrh matky považuje za nedôvodný
(výrok III. uznesenia).

21. Odvolací súd apeluje na rodičov mal. dieťaťa, aby dodržiavali súdne rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a správali sa zodpovedne a rešpektom nielen navzájom, ale aj smerom
k mal. deťom. Osobnú starostlivosť o mal. deti vykonáva matka, či sa to otcovi páči alebo nie, na rozvoj
svojich citových väzieb má otec umožnený pomerne široký styk s mal. deťmi, rozsah ktorého je povinný
rešpektovať, rovnako tak matka, ktorá sa musí strániť bráneniu styku otca s mal. deťmi, a to ako osobne,
tak aj telefonicky.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/228/2019", "guid": "78e8c651-8989-41e7-bca2-0c60addc1309:04e5cef7-ac35-49c0-bdd4-0a18f8636343", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0f12fec5-a8a5-4851-96b8-c3a155b5192c:633710f7-8afb-4700-a4e7-3b03641b2cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2", "spisova_znacka": "21CoP/191/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/191/2019 z 18. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719204124.2"}], "citovane_v": []}